К делу №2-1228/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск « 05» июля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от 21.09.2017 года, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности № 282/Дф от 12.12.2017 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, на автодороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz E200, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и BMW 750Li, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ей же. 

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E200, регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО8, что подтверждается материалами дела, которая предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 131 300 руб. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 379 293,82 руб. Следовательно, сумма невыплаченного ответчиком истцу ущерба составляет 379 293,82 - 131 300 =247 993,82 рубля. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию. В доплате истцу было отказано, что явилось основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 247 993,82 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.; связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 110 434,85 руб. А так же, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие. При этом, в остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее направленный ею в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок - с учетом «Единой методики» 25.12.2017 года выплачено истцу страховое возмещение в размере 131 300 рублей. После получения претензии истца, ответчиком была проведена дополнительная проверка, обоснованности предъявленных требований и установлено отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Экспертное заключение №425 от 28.12.2017 года, выполненное по заказу истца, не может быть допустимым доказательством, так как составлено с существенными нарушениями Положения о «Единой методике», не доказывает законности и обоснованности требований истца, не подтверждает размер причиненного ущерба и выполнено с грубейшим нарушением закона. В случае удовлетворения судом требований истца, он просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника являются необоснованно завышенными сверх разумных пределов. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, применить положения ч.1ст.98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Против назначения судом по делу судебной экспертизы не возражала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, на автодороге 

<

адрес> 7 км+730м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz E200, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и BMW 750Li, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ей же. 

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E200, регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО8, которая предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие виновность ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения были направлены ФИО1 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик произвел осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 131 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 379 293,82 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате к страховому возмещению в связи с тем, что в представленной истцом независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта поврежденного ТС, имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10, установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Mercedes-Benz E200, регистрационный знак № регион, могло получить повреждения фары правой, крыла переднего правого, молдинга переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, двери передней правой, молдинга передней правой двери, обивки передней правой двери, двери задней правой, молдинга задней правой двери, обивки задней правой двери, накладки правого порога, крыла заднего правого, диска заднего правого колеса, бампера заднего. ДТП могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением верхней петли передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, регистрационный знак № регион, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ отДД.ММ.ГГГГ №-П, именно тех повреждений ТС, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 360 057,65 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 110 434,85 руб., исходя из следующего расчёта: 360 057,65 (сумма страхового возмещения) – 131 300 (произведённая страховая выплата) = 228 757,65 руб.,(остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом ФИО1, т.е. с 25.12.2017 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 347 624 руб., исходя из следующего расчёта: 228 757,65 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 152 дня (дни просрочки за период с 25.12.2017 года по 05.07.2018 года) = 347 624руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (152 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 228 757,65 руб., то есть в размере 114 378,82 рубля.

Доводы представителя ответчика ФИО3, о необоснованности заявленного истцом размера штрафа, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена такая мера ответственности, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии злоупотребления правом. 

Суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», находящемуся по адресу: 

<

адрес>, оф.23. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается заявлением директора ООО «Строй Эксперт Индустрия» ФИО4 №263 от 15.06.2018 года. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Строй Эксперт Индустрия», в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб. 

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда– удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 228 757 рублей 65 копеек, неустойку в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 114 378 рублей 82 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.; а всего взыскать №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 787 рублей 58 с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: