дело № 10-78/2017 

(№ 1-5-00019)2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н., 

при секретаре Мустакимовой В.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Ганина А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – Кожевникова Д.А., 

потерпевшего ФИО , 

защитника потерпевшего ФИО – Секретева В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Секретева В.М., действующего в интересах потерпевшего ФИО и потерпевшего ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга Белякиной В.А. от ... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и освобождении последнего от уголовной ответственности и о назначении ФИО1 судебного штрафа в сумме 20000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга Белякиной В.А. от ... производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено и он освобожден от уголовной ответственности. ФИО1 назначен судебный штраф в сумме 20000 рублей, установлен срок для его оплаты в течение 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

... года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступили апелляционные жалобы адвоката Секретева В.М., действующего в интересах потерпевшего ФИО и потерпевшего ФИО на вышеуказанное постановление, в которой они просят его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Секретев В.М. в своей жалобе указывает, что подсудимый ФИО1 вину свою в судебном заседании не признал, в содеянном не раскаялся, извинения принес формально только ..., вместе со своим защитником считали, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку действия носили неумышленный характер. Также указывает, что в соответствии с действующим законодательством при прекращении дела по нереабилитирующему основанию необходимо согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, которое отсутствует. Кроме того, необходимым условием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является реальное возмещение ущерба, однако реального возмещения ущерба в данном случае не наступило, потерпевший фактически денег не получил, несмотря на квитанцию о переводе на 30000 рублей, представленную адвокатом подсудимого. 

ФИО в жалобе указывает, что ФИО1 вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, принес извинения формально только .... Денежные средства в сумме 30000 рублей он не получал, кроме того считает, что данная сумма является недостаточной для полного заглаживания вреда, причиненного ему преступными действиями подсудимого.

В возражениях адвокат Кожевников Д.А., действующий в интересах ФИО1, на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО и его адвоката Секретева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга Белякиной В.А. от ..., которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено и он освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 20000 рублей, указывает, что доводы жалоб являются необоснованными и противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что постановление мирового судьи от ... необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Потерпевший ФИО в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и доводы жалобы своего адвоката Секретева В.М., просил их удовлетворить. Пояснил, что денежные средства в сумме 30000 рублей он не получал, извещений о переводе к нему не приходило. Полагает, что извинения подсудимым принесены формально, поскольку в день их принесения в вечернее время ФИО1 устроил дебош и он вызывал сотрудников полиции.

Адвокат Секретев В.М. поддержал доводы своей жалобы, а также доводы жалобы потерпевшего ФИО , просил их удовлетворить. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего ФИО и его защитника Секретева В.М., считает постановление мирового судьи от ... законным и обоснованным. 

Адвокат Кожевников Д.А. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего ФИО и его защитника Секретева В.М. по основаниям, изложенным в его письменных возражениях. Полагает, что постановление мирового судьи от ... вынесено в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что перевод потерпевшему был направлен дважды, в первый раз он был возвращен его подзащитному в связи с его неполучением, после чего перевод был направлен повторно. Считает, что извинения ФИО1 были принесены не формально. 

Прокурор считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшего ФИО и его защитника Секретева В.М. и отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно положениям уголовно - процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, при принятии решения о прекращении уголовного дела мировой судья учитывал, что последний ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, перечислив потерпевшему ФИО 30000 рублей посредством почтового отправления, принес извинения.

Однако как указывают в своих апелляционных жалобах потерпевший ФИО и его адвокат Секретев В.М., а также поясняли в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, потерпевший денежных средств от подсудимого ФИО1 фактически не получал, несмотря на представленную квитанцию стороной защиты подсудимого о перечислении денежных средств потерпевшему в размере 30000 рублей, кроме того полагают, что данной суммы недостаточно для полного заглаживания вреда, причиненного преступными действиями подсудимого ФИО1, в связи с чем данные обстоятельства, с учетом приведенных норм уголовного закона, сами по себе не свидетельствуют о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда.

Другие фактические данные подтверждающие действия ФИО1 по заглаживанию вреда причиненного инкриминируемыми ему преступными действиями, судом первой инстанции не установлены и не исследованы. Суд не выяснил, какие требования по компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда предъявлялись к ФИО1 потерпевшим, когда, как и в каком объеме они были им выполнены.

Согласно п. 21 Постановления от 27.06.2013 года № 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснить, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Между тем, в нарушение этих требований, суд, прекращая уголовного дело, не разъяснил ФИО1 его право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также не выяснил о наличии согласия на прекращение уголовного дела, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом судебного заседания мирового судьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку порядок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела нарушен, решение суда о прекращении уголовного дела и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого указанные нарушения должны быть устранены.

При новом судебном разбирательстве мировому судье следует учесть изложенное, в том числе и доводы апелляционных жалоб, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы адвоката Секретева В.М., действующего в интересах потерпевшего ФИО и потерпевшего ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга Белякиной В.А. от ... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и освобождении последнего от уголовной ответственности и о назначении ФИО1 судебного штрафа в сумме 20000 рублей – удовлетворить, а вышеуказанное постановление – отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции, но в ином составе с подготовительной части судебного заседания

Постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья ...

... 

...

...