ДЕЛО № – 539/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2019 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г. 

при секретаре Негановой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации города Костромы о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,6 кв.м в реконструированном состоянии.

Мотивировал истец требования тем, что данная квартира принадлежит ему на основании решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Ранее, когда собственность на жилые помещения была долевой, в 2014 ФИО6 обратилась в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации 

<

адрес> с заявлением об утверждении градостроительного плана, распоряжением которого от 

<

дата> градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес> подготовлен. К дому, а именно к 

<

адрес> истцом была возведена пристройка литер А3 – кухня площадью 9,2 кв.м и туалет площадью 1 кв.м. Истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ответом от 

<

дата> в выдаче разрешения отказано. В 2018 истец вновь обратился в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, уведомлением от 

<

дата> в выдаче разрешения на реконструкцию отказано. Жилой дом, в котором находится квартира истца, расположен на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040737:25, истцу принадлежит ? доля в праве на земельный участок, сособственником является ФИО6 Поскольку спорная пристройка была возведена истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, однако создана без получения на это необходимого разрешения, данное строение имеет признаки самовольной постройки. Согласно п.26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 

<

дата> если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В качестве правового обоснования своих требований истец приводит положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 222, 263 ГК РФ, п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО9 и ФИО10 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО11 иск не признала, пояснила, что в настоящее время нет оснований о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что ст.222 п.3 сейчас конкретизирована и говорит о том, что постройка должна соответствовать параметрам, которые установлены на день обращения в суд. В 

<

адрес> уже данная практика сложилась, и Костромской областной суд согласился с этой позицией. Представитель истца говорит о существенности, но ст.222 исключила еще в 2017 году признак существенности. У нас сложилось так, что дом состоит из нескольких квартир, судом выделена даже доля в натуре. По факту дом является многоквартирным. Он расположен на трех земельных участках, у каждого земельного участка разрешенное использование разное - у кого-то для блокированной жилой постройки, у кого-то для индивидуального жилищного строительства. Для многоквартирного жилого дома такого разрешенного использования ни у одного земельного участка нет. Они в отказе Администрации ссылались на то, что объект недвижимости не может быть расположен на трех земельных участках. Данная позиция есть в письме Минэкономразвития от 

<

дата>. Они не могут проверить постройку на соответствие строительных и градостроительных норм, потому что всё это делается в рамках единого земельного участка. Эксперт-специалист исследовал одну пристройку, а не многоквартирный жилой дом. Эксперт определил дом как индивидуальную жилую застройку, они с этим не согласны, потому что в Градостроительном кодексе есть понятие индивидуального жилого дома в п.39 ст.1. Дом существует на трех земельных участках и эти участки собственники сами разделили. 

Третье лицо ФИО3 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что о том, что нужно разделить земельный участок, им сказала сама архитектура. Они вызвали межевщиков, все вместе разделили участок, пришли в Администрацию с новыми документами, но им отказали.

Третье лицо ФИО2 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснила, что они неоднократно обращались в архитектуру по их квартире и в течении года у них были постоянно какие-либо поправки. Управление архитектуры выписал им бумагу, пояснили что нужно сделать. Они получили все необходимые документы, но Администрация им отказала.

Третьи лица ФИО6 и ФИО1 в судебное заседание не явились, прислали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали также, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> состоит из 4-х квартир, по сведениям Росреестра 

<

адрес> площадью 31,2 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1; 

<

адрес> площадью 45,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетним детяи ФИО4, 

<

дата> г.р. и ФИО5, 

<

дата> г.р.; 

<

адрес> площадью 34,4 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО6; 

<

адрес> площадью 19,7 кв.м принадлежит на праве собственности истцу ФИО7, в том числе на основании решений Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата> о прекращении права общей долевой собственности и о выделении частей жилого дома в натуре.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка истцу и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому земельный участок с кадастровым номером 44:27:040737:25, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

Фактически указанный жилой дом расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:040737:22, 44:27:040737:15, 44:27:040737:25.

Из технической документации на дом следует, что к 

<

адрес> самовольно возведена пристройка литер А3, состоящая из кухни площадью 9,2 кв.м, душа площадью 0,7 кв.м и туалета площадью 1 кв.м, а также холодного коридора площадью 1,9 кв.м (литер а1).

Пунктом 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 указанного постановления Пленума положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что ФИО8 неоднократно обращался в Управление архитектуры и градостроительства с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), т.е. принимал меры к легализации реконструкции, о чем свидетельствуют ответы от 02.04.2015 и от 15.11.2018, при этом в 2018 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию в связи с не предоставлением ряда документов, которые требуются при реконструкции многоквартирного жилого дома, в связи с тем, что данный многоквартирный дом расположен на трех земельных участках, т.е. с нарушением границ земельного участка истца, при планируемой реконструкции нарушены требования в части минимальных отступов от северо-западной, северо-восточной и юго-восточной границ участка.

Согласно градостроительному плану от 06.10.2014, выданного ФИО12, к основным видам разрешенного использования земельного участка относятся одноквартирные (индивидуальные) жилые дома, блокированные жилые дома (количество блоков не более 4-х), многоквартирные жилые дома до 8 квартир и др.

Ранее, до выделения сособственниками долей в натуре на основании выше приведенных решений суда, данный дом относился к индивидуальному жилому дому, в настоящее время по сведениями ОГБУ «Костромаоблкадастр – областное БТИ» внесены изменения в части статуса и назначения данного объекта, на кадастровом учете стоит объект с кадастровым номером 44:27:040737:90, у которого назначение и наименование «жилой дом». 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом назначения и фактического использования дома, суд считает, что указанный жилой дом можно отнести к основным видам разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Администрации города Костромы № 207 от 05.02.2015 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040737:25 площадью 0,0321 га по данному адресу, с исключением минимальных отступов от северо-восточной, северо-западной границ земельного участка, с установлением минимального отступа от юго-восточной границы земельного участка – 1 метр, в целях реконструкции жилого дома. 

Таким образом указанные обстоятельства необоснованно указаны в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию.

Из заключения ООО «Инженер Строитель» от 26.02.2018 № 17 следует, что реконструированная 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, за исключением превышения процента застройки: вместо 25% застроено 38,3%, и несоблюдения нормативного отступа 3 м от границ участка с левой стороны 1 м. Реконструкция 

<

адрес> путем возведения основных пристроек, соответствует требованиям безопасности, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в помещениях, так и располагающихся поблизости от дома, в связи с чем дом пригоден для использования по прямому назначению для проживания. Не соответствие градостроительных норм по площади застройки вместо установленных 25% фактически 38,3% и по отступу 3 м от границ участка 1 м с левой стороны, не соответствие противопожарного разрыва между домами 6 и 8 не влияет на безопасность проживания. Данное несоответствие не входит в перечень критических или значительных дефектов и не противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. 

Оснований не доверять выводам специалистов ООО «Инженер Строитель» у суда не имеется, доказательств, опровергающих их выводы, суду не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструированный истцом объект не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать за ФИО7 право собственности на реконструированную 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 30,6 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 19,7 кв.м (литер А1), кухни площадью 9,2 кв.м, душа площадью 0,7 кв.м и туалета площадью 1 кв.м (литер А3), а также холодного коридора площадью 1,9 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья С.Г. Варсанофьева