КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Клименко М.Ю. УИД 39RS0009-01-2020-001369-36

№ 12-80/2021

№ 7А-300/2021

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

по жалобе защитника ФИО1 Куцаева Анатолия Викторовича на решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 августа 2021 года

Заслушав объяснения защитника ФИО1 Куцаева А.В. поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Гвардейский» от 17 сентября 2020 года гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника полиции УМВД России по Калининградской области от 13 октября 2020 года вышеуказанное постановление от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Куцаева А.В. – без удовлетворения.

С данными постановлением и решением административного органа ФИО1 не согласилась и в лице своего защитника Куцаева А.В. подала жалобу в районный суд, в которой просила их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на их незаконность.

Решением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 августа 2021 года постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Гвардейский» от 17 сентября 2020 года, решение заместителя начальника полиции УМВД России по Калининградской области от 13 октября 2020 года оставлены без изменения, жалоба защитника Куцаева А.В. – без удовлетворения.

На решение районного суда подана жалоба защитником ФИО1 Куцаевым А.В., в которой ставится вопрос об отмене принятых решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность принятых решений.

В судебном заседании защитник ФИО1 Куцаев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на том, что ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснение защитника ФИО1 Куцаева А.В., допросив свидетеля 

<

данные изъяты>, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях,

которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации (ч. 3 ст. 20).

В силу части 1 статьи 22 Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из протокола АП 06 № 006385 об административном правонарушении от 04 октября 2019 года, 03 октября 2019 года сотрудниками МО МВД России «Гвардейский» в помещении кабинета УУП была выявлена гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1, которая проживает на территории Российской Федерации. Гражданка ФИО1 получила вид на жительство сроком с 7 апреля 2016 года по 14 марта 2021 года и зарегистрирована по 

<

адрес>. Фактически проживает по 

<

адрес> без регистрации по новому месту жительства. Через четыре месяца после регистрации поменяла место жительство и была обязана в течение 7 рабочих дней уведомить орган миграционного учета о смене своего места жительства. Однако гражданка ФИО1 данную обязанность не исполнила, своевременно не обратилась в компетентные органы и с июля 2016 года по настоящее время проживает без регистрации по новому месту жительства, чем нарушила требования статьи 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: вышеназванным протоколом об административном правонарушении от 4 октября 2019 года, из которого следует, что с обстоятельствами дела ФИО1 согласна (собственноручная запись и подпись); объяснениями ФИО1 от 4 октября 2019 года, из которых следует, что фактически с лета 2016 года она проживает в 

<

адрес> с мужем 

<

данные изъяты> По месту ее регистрации в 

<

адрес> проживают ее дядя 

<

данные изъяты> и двоюродный брат 

<

данные изъяты> Все свои вещи с квартиры в 

<

адрес> она забрала и там не проживает.

Обстоятельства дела подтверждаются также доказательствами: миграционной картой, досье на иностранного гражданина, видом на жительство иностранного гражданина и иными доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, право на переводчика, право на защитника, разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. В протоколе имеется личная подпись ФИО1 без каких-либо оговорок. Доводы защитника о неправильной дате составления протокола (не 4 октября, а 24 октября) являются необоснованными, поскольку подписывая данный протокол в графе «с протоколом ознакомлена» ФИО1 поставила дату 4 октября 2019 года и свою подпись. 

Свидетельские показания 

<

данные изъяты>, брата ФИО1 также не опровергают события, установленные по данному делу. Данный свидетель пояснил, что ФИО1 проживала по месту регистрации. При этом свидетель пояснял, что его сестра ему звонила и сообщала, что задержана сотрудниками полиции, и он ей посоветовал обратиться к адвокатам. Свидетель не мог пояснить суду о своих родственниках, кто конкретно проживал в жилом помещении в 

<

адрес>. К данным пояснением суд относиться критически, поскольку свидетель 

<

данные изъяты> является заинтересованным лицом.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судом первой инстанции

норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Так, доводы жалобы защитника о том, что поскольку имеется решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2019 года об отмене постановления начальника полиции МО МВД России Гвардейский от 7 октября 2019 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Действительно, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ неоднократно судом выносились решения об отмене принятых должностными лицами полиции постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Так, в отношении ФИО1 было вынесено постановление начальником полиции МО МВД России «Гвардейский» майором полиции ФИО2 от 4 октября 2019 года, и ФИО1 признана виновной по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

7 октября 2019 года тем же должностным лицом вынесены два аналогичных постановления, которым ФИО1 признана виновной по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Событие правонарушения, в данных актах, указаны в соответствии с протоколом от 4 октября 2019 года.

Решением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2019 года постановление начальника полиции МО МВД России «Гвардейский» майора полиции ФИО2 от 4 октября 2019 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ отменено и дело передано на новое рассмотрение начальнику полиции.

Решением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2019 года постановление начальника полиции МО МВД России «Гвардейский» майора полиции ФИО2 от 7 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы защитника о привлечении ФИО1 дважды за одно и тоже правонарушение, являются несостоятельными.

Доводы жалобы с указанием на отличие подписи судьи в протоколе судебного заседания и в решении суда от 4 августа 2021 года, также не могут являться основанием для отмены постановленных решений в отношении ФИО1

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.И. Ткач