Дело №2-1175/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО Поволжский страховой Альянс. ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты. Однако выплаты не было. Не согласившись с невыплатой, ФИО3 обратился в ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТ для независимой оценки. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТ были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы связанные с проведением оценки утс в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>%, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался должным образом и в срок.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв, где просят в удовлетворении иска отказать, указав, что истец не предоставил автомобиль для осмотра. В случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер штрафа.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ООО Поволжский страховой Альянс в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п.7 Правил ОСАГО).

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п. 48.1 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. 4 п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик…осуществляет возмещение вреда, причиненного потерпевшему, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло: наезд на стоящее ТС 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», предоставил заполненное извещение о ДТП и документы для осуществления страховой выплаты. 

Страховая выплата не произведена.

Не согласившись с невыплатой, ФИО3 обратился в ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТ для независимой оценки. 

Согласно экспертного заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38400 руб.

Согласно экспертного заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» величина утраты товарной стоимости ТС составила 

<

данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № на сумму 

<

данные изъяты> руб. и № на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, где просил выплатить страховое возмещение, приложив экспертные заключения.

Претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательств, опровергающих размер ущерба и утс, определенных в представленных истцом экспертных заключениях, выполненных ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании ответчик, не представил, не оспорил результаты проведённой оценки ущерба и утс, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба и утс заявлено не было. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, утс составленные в соответствии с нормативно-правовыми актами регулирующими проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

Страховое возмещение ФИО1 СПАО «Ресо-Гарантия» не произвело.

Доводы ответчика, о том, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, в связи с чем, у ответчика есть основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд считает не правомерным и противоречащим ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же Правилам «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В данном случае истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, о чем свидетельствуют почтовое уведомление об отправке заявления истцом на выплату, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В случае с обращением истца со стороны ответчика никаких уведомлений о том, что комплект документов, направленный в адрес Страховщика, является не полным, либо содержит какие-либо противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить факт наступления страхового случая или размер причиненного ущерба, не представлено.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В установленный законодательством срок страховщик осмотр поврежденного автомобиля не произвел.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней,

Во исполнение указанного требования, истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение, полученное ответчиком, согласно уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ. Получив претензию от истца, ответчик оплату не осуществил. 

Как усматривается из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Ссылка ответчика на то, что автомобиль для осмотра не представлялся, не является основанием, для того, что бы утверждать, что ущерб не причинен, либо независимая оценка, проведенная истцом самостоятельно, с уведомлением страховщика, о ее производстве, является не допустимым доказательством, не подтверждающим размер причиненного ущерба.

В данном случае истец произвел независимую экспертизу, размер ущерба установлен и страховщиком не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствие непосредственного осмотра страховщика не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Отсутствуют основания считать, что истец злоупотребил своим правом (ст. 1 и 10 ГК РФ), учитывая, что не имеется достаточных и надлежащих доказательств того, что страховщик в установленные законом «Об ОСАГО» сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец представил ответчику документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, ссылка ответчика о не предоставлении автомобиля на осмотр не может являться основанием к отказу в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Ответчиком не представлены доказательства, что обязательства не исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО», вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего. 

Следовательно, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченной суммы восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей и утс 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, являются убытками и подлежат включению в сумму, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему. Таким образом с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей и утс в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела полученный истцом вследствие нарушения его прав потребителя моральный вред суд оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями. 

При определении расходов на оплату услуг представителя и составления досудебной претензии, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 2904,41 руб. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38400,00 рублей, утс в размере 9747,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 18000 рублей, расходы связанные с оценкой утс в размере 14000 руб., штраф в размере 24073,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000,00 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 260,00 рублей, почтовые расходы в размере 1410,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2904,41 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева