дело № 1- 238/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 12.11.2019

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В. 

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В., помощнике судьи Д.

с участием государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Гиренко К.Э.,

защитника – адвоката Шабловской А.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого 

ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, проживающего по адресу: хххххххБ, ххххххх, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого 

под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 08 часов 00 минут хх.хх.хххх до 18 часов 00 минут хх.хх.хххх ФИО1, находясь по адресу: ххххххх, по месту жительства своей матери О. руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а именно: телевизора марки хххххххх модель хххххххх, и денежных средств в размере хххххххх рублей, принадлежащих Ю., решил путем обмана, введя в заблуждение последнюю, похитить вышеуказанное имущество и денежные средства под предлогом ремонта данного телевизора марки хххххххх модель хххххххх стоимостью хххххххх рублей, и приобретения дополнительных запчастей на сумму хххххххх рублей, заведомо осознавая, что фактически не выполнит данную работу. После чего, указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, согласно заранее подготовленному плану, под предлогом ремонта вышеуказанного телевизор марки хххххххх модель хххххххх и приобретения дополнительных запчастей на сумму хххххххх рублей, введя Ю. в заблуждение, которая не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, передала последнему, телевизор марки хххххххх модель хххххххх, стоимостью хххххххх рублей, денежные средства в размере хххххххх рублей. Таким образом, ФИО1 путем обмана завладел имуществом и денежными средствами, принадлежащими Ю., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму хххххххх рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Он же, в период с 09 часов хх.хх.хххх до 13 часов 40 минут хх.хх.хххх находясь в 6 метрах от входа в подъезд № хх ххххххх, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а именно: ноутбука марки «хххххххх» модель хххххххх, и денежных средств в размере хххххххх рублей, принадлежащих С., решил путем обмана, введя в заблуждение последнего, похитить вышеуказанное имущество и денежные средства под предлогом ремонта данного ноутбука марки «хххххххх» модель хххххххх стоимостью хххххххх рублей, и приобретения дополнительных запчастей на сумму хххххххх рублей, заведомо осознавая, что фактически не выполнит данную работу. После чего, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, согласно заранее подготовленному плану, под предлогом ремонта вышеуказанного ноутбука марки «хххххххх» модель хххххххх и приобретения дополнительных запчастей на сумму хххххххх рублей, введя С. в заблуждение, который, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, передал последнему, ноутбук марки «хххххххх» модель хххххххх, стоимостью хххххххх рублей, денежные средства в размере хххххххх рублей. Таким образом, ФИО1 путем обмана завладел имуществом и денежными средствами, принадлежащими С., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму хххххххх рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, и показал, что полностью согласен с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами дела он ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Он действительно в период с 08 часов 00 минут хх.хх.хххх до 18 часов 00 минут хх.хх.хххх путем обмана, введя в заблуждение Ю. похитил у нее телевизор марки хххххххх модель хххххххх, и денежные средства в размере хххххххх рублей. А также в период с 09 часов хх.хх.хххх до 13 часов 40 минут хх.хх.хххх он путем обмана, введя в заблуждение С., похитил ноутбук марки «хххххххх» модель хххххххх, и денежные средства в сумме хххххххх рублей, в последующем ноутбук продал на запчасти, а денежные средства потратил на свои нужды. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Ю. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Ю. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе следствия (т.1 л.д.61-63, 67-68), согласно которых у нее сломался телевизор, она сообщила об этом ФИО1 через его родственников, от которых знала, что тот занимается ремонтом техники, договорилась с ним о ремонте телевизора и перевела ему посредством услуги «Сбербанк Онлайн» с карты своей дочери И. на карту жены подсудимого хххххххх рублей на ремонт телевизора. Позже она договорилась с подсудимым о ремонте ее 2 сотовых телефонов и таким же образом перевела ему деньги в размере хххххххх рублей. Затем она договорилась с подсудимым о ремонте ноутбука, но деньги не перечисляла. хх.хх.хххх ее сожитель отвез телевизор марки хххххххх модель хххххххх с диагональю хххххххх дюйма, два сенсорных телефона и ноутбук ФИО1. Он никакого ремонта не произвел. Она неоднократно сообщала ему, что обратиться в полицию. хх.хх.хххх ФИО1 вернул ей не отремонтированные два сотовых телефона, а также вскрытый ноутбук. До сегодняшнего дня ФИО1 так и не вернул ей ни ее телевизор, ни деньги в сумме хххххххх рублей, мотивируя тем, что он передал их мастеру, но тот отказывается их возвращать. Какие – либо данные мастера, его адрес или телефон Иван отказался ей говорить. Впоследствии ей стало известно, что Иван М. никогда не занимался ремонтами сотовых телефонов, ноутбуков и телевизор. ФИО1 обманывает людей, в результате чего присваивает себе имущество и денежные средства и не отдает их. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1. В результате мошеннических действий ей был причинен материальный ущерб на общую сумму хххххххх рублей (телевизор хххххххх руб. и денежные средства в размере хххххххх рублей). Ущерб в общей сумме составил хххххххх рублей, для нее является значительным. Заявила гражданский иск на сумму хххххххх рублей. 

Свидетель О. показала, что она проживает по адресу: ххххххх со своим младшим сыном В.. Также у нее есть старший сын - ФИО1, который проживает отдельно от нее в ххххххх, со своей семьей. Ее младший сын В., занимается с репетитором английского языка Ю., занятия проходили у нее дома, то есть по месту ее жительства. Также ей стало известно, что Ю. хочет отремонтировать какую-то технику, откуда ей стало известно, что ремонтом занимается ее сын, ей не известно, так как ее сын ФИО1 никогда не занимался ремонтом бытовой техники. После чего к ней домой Ю. привезла телевизор, какой марки и модели ей не известно, так как она в них не разбирается. Спустя некоторое время также к ней домой привезла Ю. ноутбук и телефоны. После этого ее сын Иван забрал ноутбук и телевизор, куда именно он их забрал ей не известно, так как она не спрашивала, а он ей и не говорил. О том, что ее сын Иван М. брал денежные средства на ремонт бытовой техники, компьютеров и сотовых телефонов и впоследствии не возвращал, она узнала от сотрудников полиции. Также ей известно, что Иван М. в настоящий момент нигде не работает (том 1 л.д. 202-203- показания оглашены).

В ходе осмотра места происшествия установлено и осмотрено место совершения преступления - ххххххх, (том 1 л.д. 185-191).

По заключению эксперта рыночная стоимость телевизора марки хххххххх модель хххххххх с поврежденным экраном, с учетом износа, составляет хххххххх рублей (том 1 л.д. 217-224).

В ходе осмотра были осмотрены отчет по счету карты от хх.хх.хххх ПАО Сбербанк содержащегося на 2-х листах формата А4, отчет по счету карты от хх.хх.хххх ПАО Сбербанк, содержащегося на 2-х листах формата А4 (том 1 л.д. 37-42).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении С. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший С. показал, что у него был знакомый таксист, который посоветовал ему подсудимого как мастера по ремонту и дал его телефон. Он позвонил и договорился с подсудимым о ремонте своего сломанного ноутбука. Иван подъехал к его дому, он отдал Ивану ноутбук и зарядное устройство к нему, при этом Иван сказал, что позвонит ему сам. Так же Иван ему сказал, что для ремонта необходимо купить запчасть и стоит она хххххххх рублей. Он поднялся в квартиру и при помощи Сбербанк онлайн с телефона и банковской карты сожительницы Н. перевел сумму хххххххх рублей на номер телефона, который назвал ему Иван. Спустя несколько дней Иван ему сообщил, что нужно еще хххххххх рублей для того, чтобы купить запчасть, он перевел, а потом перевел еще хххххххх рублей аналогичным способом с банковской карты своей сожительницы. Стоимость ноутбука хххххххх руб., размер переведенных денежных средств хххххххх рублей. Всего ущерб хххххххх для него является значительным. Заявил гражданский иск на сумму хххххххх рублей.

Свидетель Г. показал, что он познакомился с ФИО1, тот сказал, что разбирается в телефонах. Клиент С. сказал, что у него сломался ноутбук, и он дал номер телефона. Потом он отвез ФИО1 к С., тот забрал ноутбук и сказал, что сделает его. С. перевел деньги на его карту хххххххх. он снял их и отдал ФИО1.

Свидетель Б. показал, что он работает в должности старшего менеджера в «хххххххх». Подсудимый его постоянный клиент, часто приносил на ремонт технику либо сотовые телефоны. В апреле подсудимый принес ему в ремонт ноутбук марки «хххххххх», который восстановлению не подлежал. Тогда подсудимый продал указанный ноутбук ему на запчасти за хххххххх рублей. После чего он с ноутбука снял целые запчасти, а именно дисплей, жесткий диск и оперативную память, корпус ноутбука и остальные запчасти выкинул за ненадобностью. При этом подсудимый говорил, что это его ноутбук. 

Согласно показаниям свидетеля И. в хх.хх.хххх года на ее банковскую карту были перечисления в сумме хххххххх рублей и хххххххх рублей, от кого они были ей не известно. Ее супруг – ФИО1 сказал, что денежные средства перечислили ему, за что именно ей не сказал, она и не спрашивала. Ее супруг домой никогда не приносил телевизоры, ноутбуки и сотовые телефоны. Иван М. никогда ремонтом бытовой техники, сотовыми телефонами и ноутбуками не занимался, так как в этом ничего не понимает (том 1 л.д. 192-196).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности расположенный в 6 метрах от входа в подъезд № хх ххххххх (том 1 л.д. 100-104).

По заключению эксперта (том 1 л.д. 217-224) рыночная стоимость ноутбука марки «хххххххх» модель хххххххх с залитой клавиатурой и «платой» со следами (коррозии) внутри, с учетом износа составляет хххххххх рублей. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам:

Действия ФИО1 в отношении Ю. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы верно. 

Действия ФИО1 в отношении С. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы верно. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога, врача-психиатра, врача-фтизиатра не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного; на основании п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

- отсутствие обстоятельств. отягчающих наказание.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом “и”, “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку указанная мера наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ущерб по гражданским искам потерпевшей Ю. на сумму хххххххх рублей и потерпевшего С. на сумму хххххххх рублей возмещен подсудимым в добровольном порядке до вынесения приговора.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов; 

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить обязательные работы сроком 400 часов.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при деле. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Лесозаводский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Гусев