Дело № 2-8874/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смирнов и партнеры» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Смирнов и партнеры» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда от 29.06.2017, по условиям которого ООО «Смирнов и партнеры» обязуется выполнить работы по строительству фундамента печи, кладке новой печи по адресу: 

<

адрес> в срок с 18.07.2017 по 18.08.2017. Заказчик оплатил указанные работы, но подрядчик данные работы не выполнил, в связи с чем истец просит признать утратившим силу договор бытового подряда от 29.06.2017, взыскать с ответчика денежные средства в размере 76 000 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 62 500 рублей, от требований о признании утратившим силу договора бытового подряда отказались, остальные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 между ФИО1 и ООО «Смирнов и партнеры» был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству фундамента печи, кладке новой печи по адресу: 

<

адрес> в срок с 18.07.2017 по 18.08.2017, а заказчик обязался оплатить работы в размере 40 000 рублей, при этом 25 000 рублей в день заключения договора и 15 000 рублей в день приемки выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора было предусмотрено, что заказчик обязуется предоставлять исполнителю фронт работ, все необходимые для строительства печи материалы, приспособления (ведра, лопаты, бочки) и обеспечить энергоснабжение строительства. 

Истец внесла установленную договором предоплату в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, а также передала подрядчику денежные средства в размере 37 500 рублей на закупку строительного материала, что подтверждается распиской от 01.07.2017.

Между тем, ответчик работы до настоящего времени не выполнил, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, следовательно у истца, в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», возникло право на односторонний отказ от договора подряда и требования возмещения убытков, связанных с исполнением данного договора.

Поскольку истец уплатила ответчику денежные средства в общей сумме 62 500 рублей, которые состоят из аванса в размере 25 000 рублей, а также денежных средств, переданных на закупку материала в размере 37 500 рублей, которые в данном случае являются убытками заказчика, которые последний понес в связи с выполнением договора подряда (пункт 2.1, 2.2 договора), суд считает возможным взыскать с ООО «Смирнов и партнеры» денежные средства в размере 62 500 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку за период с 19.08.2017 по 04.10.2017 включительно в заявленном истцом размере, а именно в размере 38 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая указанные положения закона, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ответчиком от удовлетворения его требований в добровольном порядке, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства в размере 62 500 рублей, неустойка в размере 38 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 750 рублей.

Каких-либо предусмотренных договором или действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, в частности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется. 

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов материального характера в размере 100 500 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 210 рублей. Кроме того требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 3 510 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смирнов и партнеры» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62 500 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смирнов и партнеры» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 510 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2017.