2а-3385/2025

УИД:64RS0046-01-2025-004152-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Саратов 

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сусловой Е.А., 

при секретаре Юсуповой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Центральному Банку России о признании незаконными действий по включению ведений в перечень лиц, имеющих признаки причастности к мошенничеству или иной противоправной деятельности и обязании исключить персональные данные из перечня лиц, имеющих признаки причастности к мошенничеству или иной противоправной деятельности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Центральному Банку России, в котором просит признать незаконными действия Центрального банка Российской Федерации по включению сведений о ФИО1 в перечень лиц, имеющих признаки причастности к мошенничеству или иной противоправной деятельности; обязать Центральный банк Российской Федерации исключить персональные данные ФИО1 из перечня лиц, имеющих признаки причастности к мошенничеству или иной противоправной деятельности; обязать Центральный банк Российской Федерации уведомить все кредитные организации о восстановлении прав ФИО1 в статусе добросовестного клиента; обязать Центральный банк Российской Федерации устранить все правовые и технические последствия незаконной блокировки банковских счетов ФИО1, в том числе счетов индивидуального предпринимателя; взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что истец является добросовестным клиентом ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>), АО «Т-Банк» (ИНН 

<

***>), АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>), АО «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>), ООО «Ренессанс Кредит» (ИНН 

<

***>), ПАО «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>) и других кредитных организаций (далее - Банки).

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец стал получать СМС-оповещения от Банков о Блокировке своих счетов и операций на основании ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ). Административный истец считает блокировку банковских счетов незаконной и необоснованной на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец произвел обмен части своих сбережений в виде электронной валюты USDT, хранившихся на международной криптрвалютной бирже Bybit.

Административный истец разместил ордер на продажу 1400,7309 USDT (около 115 000 руб.) с использованием Р2Р-торговли.

В последующем, Административный истец через чат Bybit связался с продавцом, предоставил ему номер своей банковской карты и номер телефона для получения рублёвого перевода. В течение 30 минут денежные средства в размере 115 000 руб. поступили на счёт Истца в кредитной организации - ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) от гражданки Кристины В.

Продавец в чате Bybit направил в адрес Истца чек о переводе. После поступления денежных средств Административный истец, руководствуясь условиями Р2Р-платформы, подтвердил отправку USDT в адрес продавца. В итоге сделка была завершена.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец стал получать СМС-оповещения от Банков о блокировке своих счетов и операций на основании ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обратился в Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) с заявлением об исключении своих данных из базы данных клиентов, имеющих признаки мошеннической деятельности. ЦБ РФ предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Глазовский» МВД по Удмуртской Республике возбудило уголовное дело № в отношении неустановленных лиц. В рамках указанного уголовного дела банковский счёт Административного истца оказался под подозрением, мобильный номер Административного истца был внесён в базу данных как связанный с мошеннической схемой. В ходе следственных действий Административный истец допрошен в качестве свидетеля. Административный истцом в материалы уголовного дела представлены все доказательства и сведения о совершенных действиях по реализации электронной валюты, которые подтверждают добросовестность и непричастность Административного истца к каким-либо противоправным действиям. ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обратился в Отдел полиции № УМВД России по городу Саратову с заявлением о мошеннических действиях в отношении него и использовании его банковской карты в виде «отмыва» денежных средств, в результате чего Административный истец стал жертвой мошенников. Заявление зарегистрировано под КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине невозможности установить лиц, совершивших мошенничество.

Таким образом, Административный истец фактически стал жертвой мошеннической схемы - полученные им денежные средства (115 000 руб.) были переведены гражданкой ФИО2, которая проходит потерпевшей по уголовному делу № и действовала под обманом третьего лица — Р2Р-продавца на криптобирже Bybit. Мошенник, введя её в заблуждение, заставил перевести деньги на банковский счёт Административного истца, а себе присвоил криптовалюту в размере 1400,7309 USDT, которую Административный истец ему отправил. С учетом приведенных обстоятельств, Административный истец обратился в ЦБ РФ с заявлением об исключении своих данных из базы данных клиентов, имеющих признаки мошеннической деятельности.

ЦБ РФ немотивированно и необоснованно отказал Административному истцу в исключении своих данных из базы данных клиентов, имеющих признаки мошеннической деятельности, с учётом предоставления Административном истцом всех необходимых доказательств непричастности к противоправным деяниям.

Административный истец не может пользоваться банковскими счетами, производить операции по ним с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (больше месяца). С учетом изложенного, Административный истец оценивает свои нравственные и душевные страдания, причиненные ЦБ РФ, в размере 30 000 руб.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы своего административного иска.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Банк России согласно статьям 82.1, 82.2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) организует и обеспечивает эффективное и бесперебойное функционирование платежной системы Банка России и осуществляет за ней наблюдение в том числе в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» (далее - Закон о НПС).

Согласно частям 3.1 и 3.5 статьи 8 Закона о НПС оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - операции без согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Положения части 6 статьи 27 Закона о НПС предусматривают обязанность операторов по переводу денежных средств, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ (далее - операторы) направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления операций без согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 5 статьи 27 Закона о НПС в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение Базы данных, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления операций без согласия клиента операторам. В Базу данных включается в том числе информация об операциях без согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с операциями без согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 указанной статьи.

Судом установлено, что истец является клиентом ПАО Сбербанк, АО «Т-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ООО «Ренессанс Кредит», ПАО «Газпромбанк» и других кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ истец был включен в Базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в связи с наличием информации об осуществлении операции без согласия клиента, поступившей от оператора (ПАО Сбербанк России) ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, поступившие от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (МВД России) ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Центральный Банк России включил истца в Базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в связи с наличием информации об осуществлении операции без согласия клиента на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, а также в соответствии с частью 8 статьи 27 Закона о НПС, оснований для признания данных действий административного ответчика незаконными не имеется.

Часть 11.8 статью 9 Закона клиенту предоставлено право подать в Банк России заявление об исключении из Базы данных сведений, относящихся к клиенты или его электронному средству платежа.

Порядок подачи заявления, указанного в части 11.8 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» и принятия Банком России решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанного заявления установлен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При получении заявления об исключении, в случае наличия в Базе данных сведений, относящихся к клиенту, Банк России с использованием технической инфраструктуры Банка России запрашивает у операторов по переводу денежных средств определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Закона информацию об обоснованности (необоснованности) включения в Базу данных сведений, относящихся к клиенту. 

В соответствии с п. 2.3 Указания № 6748 в случае получения хотя бы от одного из операторов по переводу денежных средств, у которых Банк России запросил определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 35 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ информацию, информации об обоснованности включения сведений, относящихся к клиенту, в базу данных Банк России принимает мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления клиента в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления заявления клиента в Банк России, и направляет указанное мотивированное решение клиенту по адресу электронной почты, указанному при подаче заявления клиента, или оператору по переводу денежных средств с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России (в случае подачи заявления клиента через оператора по переводу денежных средств).

При получении от Банка России мотивированного решения об отказе в удовлетворении заявления клиента оператор по переводу денежных средств направляет его клиенту не позднее рабочего дня, следующего за днем получения указанного мотивированного решения, в соответствии с порядком, предусмотренным договором между клиентом и оператором по переводу денежных средств.

Таким образом, включение в Базу данных сведений о клиенте, в отношении которого в Банк России от оператора по переводу денежных средств поступила информация о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, реализуется в соответствии с установленными действующим законодательством порядком по факту поступления указанных сведений. Порядок исключения сведений, относящихся к клиенту, из Базы данных также регламентирован указанными положениями действующего законодательства и исключение указанных сведений из Базы данных осуществляется на основании той информации, которую Банк России получает от операторов по переводу денежных средств. 

Судом также установлено, что через интернет приемную Банка России от административного истца поступило два обращения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с заявлениями об исключении из Базы данных сведений, относящихся к Административному истцу.

По указанным обращениям и запросам Банком России во исполнение пунктов. 2.2 Указания №-У, посредством технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России, направлены запросы оператору об обоснованности (необоснованности) включения сведений об Административном истце в Базу данных.

В адрес административного истца представителем Центрального банка России направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик по состоянию на дату подготовки ответа не получил сведения от ПАО Сбербанк и МВД России об обоснованности (необоснованности) включения таких сведений в базу данных по запросу ЦБ РФ № №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца представителем Центрального банка России направлен ответ на запрос, согласно которому ответчик по состоянию на дату подготовки ответа не получил сведения от ПАО Сбербанк и МВД России об обоснованности (необоснованности) включения таких сведений в базу данных по запросу ЦБ РФ № №. 

Таким образом, административным ответчиком были даны ответы на обращения истца. Доказательств того, что на дату подготовки ответов ЦБ РФ у ответчика имелись сведения, полученные от операторов на запрос № №, не имеется.

Учитывая изложенное, Банк России действовал в соответствии с требованиями законодательства о национальной платежной системе.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Поскольку фактически оспариваемые истцом действия административного ответчика соответствует требованиям законодательства, как по полномочиям на принятие решения об отказе административному истцу так и по порядку его принятия, предусмотренному законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия являются законным и обоснованным, что в свою очередь, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, является основанием для отказа истцу в удовлетворении его административного иска к ответчику.

Кроме того, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п. 2).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. (п. 4.)

Из разъяснений п. 37 Постановления следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности).

С учетом изложенного и приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку не установлено нарушение прав истца действиями административного ответчика, изложенными в административном иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Центральному Банку России о признании незаконными действий по включению ведений в перечень лиц, имеющих признаки причастности к мошенничеству или иной противоправной деятельности и обязании исключить персональные данные из перечня лиц, имеющих признаки причастности к мошенничеству или иной противоправной деятельности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года. 

Судья Суслова Е.А.