Дело № 2-2158/2023

УИД 54RS0007-01-2022-011546-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ворсиной А.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 овичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО6, обосновав заявленные требования следующим образом.

/дата/. в 16 часов на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 Гражданская ответственность по договору ОСАГО участников ДТП была застрахована: ФИО4 в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №, ФИО6 – АО «Ренессанс, полис ХХХ №. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, фотографиями с места ДТП. Согласно заключения ООО «НАТТЭ» № от /дата/. величина ущерба, причиненного ДТП составила 1749693,00 руб., рыночная стоимость автомобиля 2406730,00 руб., стоимость годных остатков 657037,00 руб. По договору ОСАГО размер страхового возмещения составляет 400000,00 руб. Таким образом разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 1349693,00 руб. Стоимость оценки ущерба составила 18000,00 руб. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 35000,00 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.15,1064ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП 1349693,00 руб.,

-расходы по оплате экспертного заключения 18000,00 руб.,

-расходы на оплату юридических услуг 35000,00 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 14948,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец получила страховое возмещение. У автомобиля установлена полная гибель. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлены ответчику судебные повестки по месту его регистрации. Однако судебные повестки, направленные по адресу регистрации, согласно данным отделения адресно-справочной работы ГУ МВД России по Новосибирской области управления по вопросам миграции, ответчик не получает, они возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, что дает суду право рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный имуществу потерпевшего возмещается в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчиков.

Судом установлено, что /дата/. в 16 часов на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6(л.д.8)

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности истцу (л.д.30,31).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № (л.д.77-78) 

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «Ренессанс, полис ХХХ № 

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежа ответчику, что подтверждается сведениями из ГИБДД 

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела.

Как следует из Определения № от /дата/. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, ДТП произошло в результате того, что ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по полосе встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца (л.д.9).

Приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от /дата/. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор вступил в законную силу /дата/

Приговором установлено, что /дата/. ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор в отношении ФИО6 является преюдициальным, в связи суд полагает установленным, что ответчик нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно рапорта дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску, /дата/. в 16:00 часов водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. № по 

<

адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения у дому № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, которая двигалась во встречном направлении. Участники ДТП получили травмы.

В отношении ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ и на основании постановления № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Также в отношении ФИО6 /дата/. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4, 12.24 ь КоАП РФ, которое Постановлением 

<

адрес> от /дата/ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно схемы места ДТП, столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло на 

<

адрес>, в результате выезда автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика на встречную полосу движения. При этом полосы движения были разделены отбойниками.

В соответствии с п.9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Кроме того, управляя автомобилем, ответчик находился в алкогольном опьянении, что нарушает п.2.7 Правил дорожного движения, который запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по доказыванию своей невиновности. 

Однако, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что ДТП /дата/ произошло по вине ответчика, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на встречную полосу движения на ул.

<

адрес>, чем нарушил п.9.1 (1.) Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем управлял ответчик.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М от № собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО6

Таким образом, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ответчик, непосредственным причинителем вреда также является ответчик, а значит лицом, ответственным за причиненнный ущерб, в результате ДТП, произошедшего /дата/, является ответчик.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, фотографиями с места ДТП. 

Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «НАТТЭ».

Согласно заключения ООО «НАТТЭ» № от /дата/. величина ущерба, причиненного ДТП составила 1749693,00 руб., рыночная стоимость автомобиля 2406730,00 руб., стоимость годных остатков 657037,00 руб.(л.д.10-28).

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от /дата/., так как исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, что следует из представленного диплома (л.д.27, 27 оборот), выписки из Государственного реестра экспертов-техников (л.д.28)

Результаты экспертизы путем заявления ходатайства судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Заключение эксперта № от /дата/ принимается судом в качестве допустимых доказательств при определении размера ущерба.

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер ущерба ответчиками не оспорен и подтверждается представленным заключением эксперта ООО «НАТТЭ», выводы которого технически обоснованы и не противоречивы, заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Истец указывает, что денежные средства в сумме 400000,00 руб. были ей выплачены в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 1349693,00 руб.(1749693,00-400000,00).

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, не имеется. Доказательств этому не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.

Учитывая изложенное, со ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 1349693,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов по оценке, расходов на юридические услуги и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение технической экспертизы в ООО «НАТТЭ» документально подтверждены и связаны с собиранием доказательств, с необходимостью разрешения спора по существу, и заключения положены в основу принятого решения, а поэтому судом относятся к категории судебных

Оценка восстановительного ремонта, произведенная ООО «НАТТЭ» (заключение № от /дата/.) проведена по инициативе истца. 

Затраты истца в сумме 18000,00 руб. подтверждены представленными в материалы дела квитанцией № от /дата/. (л.д.72).

При вынесении решения суд руководствовался выводами оценки в ООО «НАТТЭ», в связи с чем, суд признает необходимыми, связанными с собиранием доказательств. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 18000,00 руб.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 6, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из представленных суду документов (договора, квитанции) усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства только в размере 25000,00 руб. за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (удовлетворение исковых требований), суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 25000,00 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. При этом, ответчиком не заявлено и не представлено доказательств завышенности этих расходов

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14948,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> /дата/ со ФИО6 овича (паспорт № выдан 

<

адрес> /дата/.) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1349693,00 руб., расходы по оценке 18000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14948,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Васильева