Гр. дело № 2-1922/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Шакирзяновой К.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Несена А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Нижегородскому филиалу ОАО «Капитал Страхование», ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Нижегородскому филиалу ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 11 час. 15 мин. по адресу4: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВИС 2347-0000012 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3, и РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО4 Водитель ФИО3 был признан виновником в ДТП. В Результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование».

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 54 700 рублей.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 10 600 рублей.

[ 00.00.0000 ] Истец обратился в ООО «Кстовская оценочная палата» для определения стоимости восстановительного ремонта РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак [ № ]

Согласно экспертному заключению ООО «Кстовсквая оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта ТС РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 106757 руб., величина УТС составляет 18 193 руб.

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Капитал Страхование».

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 250 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 7 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 496,54 руб. – почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика Несена А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа. 

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 11 час. 15 мин. по адресу4: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВИС 2347-0000012 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3, и РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО4 Водитель ФИО3 был признан виновником в ДТП. В Результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование».

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 54 700 рублей.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 10 600 рублей.

[ 00.00.0000 ] Истец обратился в ООО «Кстовская оценочная палата» для определения стоимости восстановительного ремонта РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак [ № ]

Согласно экспертному заключению ООО «Кстовсквая оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта ТС РЕНО Сандеро государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 106757 руб., величина УТС составляет 18 193 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Приволжский РЦСЭ».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Приволжский РЦСЭ», повреждения задней правой угловой части автомобиля «РЕНО Сандеро», а также панели задка внутренней нижней и нарушение геометрии проема крышки багажника соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и могли быть образованы в результате столкновения автомобилей «РЕНО Сандеро» и «ВИС 2347-0000012» при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Повреждения фонаря заднего левого, крышки багажника, боковины задней левой, панели фонаря заднего левого, перекоса проемов задних дверей не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и не могли быть образованы в результате столкновения автомобилей «РЕНО Сандеро» и «ВИС 2347-0000012» при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Исследование деталей автомобиля «РЕНО Сандеро» гос. рег. знак [ № ], а именно: фонаря заднего левого, крышки багажника, боковины задней левой, панели фонаря заднего левого, перекос проемов задних дверей на предмет необходимости и экономической целесообразности их замены (ремонта и окраски) не проводилось исходя из ответа на вопрос [ № ]. Деталь «внутренней части панели фонаря заднего правого» конструкцией автомобиля «РЕНО Сандеро» не предусмотрена. Для устранения повреждений надставки панели пола багажника правой, панели задней, проема крышки багажника, автомобиля «РЕНО Сандеро» гос. рег. знак [ № ], необходимы следующие ремонтные воздействия: надставка панели пола багажника правая – ремонт (0,8 н/ч), окраска; панель задка внутренняя нижняя (панель задняя) – ремонт (1,0 н/ч), окраска; проем крышки багажника – устранение перекоса (2,0 н/ч). Стоимость восстановительного ремонта за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП с учетом износа составляет 73 000 руб.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК», совокупность выявленных признаков позволяет эксперту сделать вывод о том, что в условиях рассматриваемого ДТП возможно образование повреждений крышки багажника и заднего левого фонаря автомобиля РЕНО Сандеро гос. рег. знак [ № ]. Отнести повреждения других, указанных в вопросе деталей, к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения. При указанных в вопросе условиях стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Сандеро гос. рег. знак [ № ] на момент происшествия [ 00.00.0000 ] с учетом износа составляет 80 900 руб., величина УТС составляет 16 897 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «ПЭК», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 497 руб. (80 900 руб. + 16 897 руб. – 54 700 руб. – 10 600 руб.).

Определяя надлежащего ответчика по иску ФИО2, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений ГК РФ, ГПК РФ ответчиком может быть организация, являющаяся юридическим лицом. Понятие юридического лица дано в ст.48 ГК РФ.

Филиалы в силу положений ст.55 ГК РФ не являются юридическими лицами, следовательно, не могут выступать в качестве ответчика по делу.

Следовательно, надлежащим ответчиком является – ОАО «Капитал Страхование».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Кроме того, право на обращение в суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст.12 ГПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца.

В силу положений части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе при рассмотрении дела изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, истец вправе самостоятельно определять размер предъявляемых требований, исходя из объема доказательств, которыми он располагает, объективной возможности предъявления тех или иных требований, в том числе заявить о взыскании меньшей суммы.

Исковое заявление или его уточнение подается только в письменном виде.

Истцом с учетом требований ст.ст.131-132 ГПК РФ письменного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ подано не было.

Следовательно, судебные расходы должны быть взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 496,54 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (32 497 / 60250 = 54%), а именно в размере: расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 780 рублей (7 000 руб. х 54%), почтовые расходы в размере 267 рублей 84 копейки (496,54 руб. х 54%). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов – отказать.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 474 рубля 91 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 780 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 84 копейки, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 474 рубля 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина