Гр.дело № 2-2676/19 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 августа 2019 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, 

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 740 178,57 руб. под 12 % годовых. Обязательства по кредиту обеспечены поручительством соответчика ФИО2 Поскольку заемщиком обязательства по уплате процентов и основного долга исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредиту в размере 720 700,98 руб., которую истец просит взыскать с заемщика и поручителя солидарно, а также взыскать понесенные банком судебные расходы. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не поступало. 

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке главы 22 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на основании которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение строящегося жилья в размере 740 178,57 руб. под 12 % за пользование кредитом в год на срок 144 месяца. Кредит предоставляется на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: .... 

Обязательства по кредиту обеспечены залогом объекта недвижимости, а также поручительством ФИО2 

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету. 

Погашение суммы кредита согласно п.4.1 договора должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.4.2 договора уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. 

Также судом установлено, что в нарушение условий договоров ответчик оплату кредита своевременно и в полном объеме не производит, последнее погашение по кредиту имело место в апреле 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и ответчиком не оспорены. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 720 700, 98 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 572 619,02 руб., просроченные проценты 81 675,07 руб., неустойка за просроченный основной долг – 30 060,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 36 346,63руб. 

В надлежащем исполнении обязательств заемщиком поручился соответчик ФИО2 (договор ...) в подтверждение чему суду представлена копия договора поручительства с указанным лицом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2.2 названного договора поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременную уплату кредита и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик нарушил исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, поручитель также не исполняет обязательства, учитывая, что в соответствии п. 5.3.4 договора кредитования истец вправе потребовать от досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков. 

Суд взыскивает сумму долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 720 700,98 руб., просроченных процентов 57 619,02 руб. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Истец просит взыскать неустойку за просроченный основной долг в размере 30 060,26 руб., за просроченные проценты 36 346,63 руб.

Пунктом 4.3 кредитного договора, заключенного между стонами предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика указанной неустойки, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, размер неустойки за просроченные проценты подлежит снижению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание позицию, изложенную в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами была предусмотрена ответственность должника в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки за просроченные проценты составил 36 346,63 руб., что составляет 45 % от размера задолженности по процентам, исходя из размера кредита, процентов за его пользование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за просроченные проценты до 18 173,32 руб., т.к. размер ответственности ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд взыскивает с ответчиков солидарно неустойку за просроченный основной долг в размере 30 060,26 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 18 173,32 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, т.к. в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено нарушение заемщиком принятого на себя обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов в установленные договором сроки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины по требованию нематериального характера о расторжении кредитного договора в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию материального характера в размере 10 407,01 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно. 

При принятии решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договору, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в размере 702 527,67 руб., в том числе просроченный основной долг – 572 619,02 руб., просроченные проценты 81 675,07 руб., неустойку за просроченный основной долг – 30 060,26 руб., неустойку за просроченные проценты – 18 173,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 407,01 руб., всего взыскать 712 934,68 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда. 

Судья А.В. Наумова