Дело №2-1569/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Мерзляковой М.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования имущества на 1 год с ПАО СК «Росгосстрах» жилого дома с мансардой, террасой, гаражом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внутренней отделки и инженерного оборудования в жилом доме. Имущество застраховано на сумму -СУММА1-, уплачена страховая премия в размере -ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, страховая компания добровольно не выплатила страховое возмещение и истец обратился в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». 22.05.2018 вынесено решение суда об удовлетворении требований. Своевременна сумма по решению суда не была перечислена истцу, а только после предъявления исполнительного листа серии ФС № в сумме -ФИО4- истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ рассчитал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 125 дней проценты в сумме -ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» об уплате процентов в размере -ФИО4- до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания не выплатила проценты. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 679 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 950 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, указала, что с требованиями истца страховая компания не согласна, поскольку правоотношения возникли на основании договора добровольного страхования, за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена выплата неустойки по Закону о защите прав потребителей, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не предусмотрено. Просит отказать в удовлетворении требований. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и материалы гражданского дела №2-1624/2018 суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор добровольного страхования имущества с ПАО СК «Росгосстрах» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предметом страхования которого является коттедж, гараж, мансарда, терраса по адресу: 

<

адрес> страховая сумма -ФИО4-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор добровольного страхования имущества с ПАО СК «Росгосстрах» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предметом страхования которого является внутренняя отделка и инженерное оборудование строения по адресу: 

<

адрес> страховая сумма -ФИО4-

Истцом уплачена страховая премия в размере -ФИО3-

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере -ФИО4- 

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». 22.05.2018 Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежных средств в размере -СУММА8-, неустойки в размере -ФИО4-, компенсации морального вреда в размере -СУММА10- штрафа в размере -СУММА11-, расходов по уплате государственной пошлины в размере -СУММА12-; в исполненной части решение суда по взысканию денежных средств в размере -ФИО4- в исполнение не приводить. Решение обжаловалось ПАО СК «Росгосстрах» и апелляционным определение Пермского краевого суда от 20.08.2018 оставлено в силе. 

Истцом предъявлен исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме -ФИО4- 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» об уплате процентов в размере -ФИО4- до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания не выплатила проценты. 

Истец на основании ст. 395 ГК РФ рассчитал проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 125 дней проценты в сумме -ФИО4-

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и не своевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в части СУММА13-, то есть факт того, что имело место нарушение прав ФИО2 как потребителя. Суд взыскал со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО4- рассчитав ее от -ФИО3- (страховая премия) х 3% х 30 дней на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, приводя довод о том, что судом была взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуг, после вынесения решения суда решение добровольно не исполнено, в связи с чем истец рассчитал сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд не может принять данные доводы истца ввиду следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу, что истец при наличии договора добровольного страхования требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно, пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования истца возникли из договора добровольного страхования, на который в данном случае распространяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. При удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения Ленинским районным судом в пользу ФИО2 взыскана неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей. К спорным правоотношения подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, и поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьи 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 679 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 950 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова