1-97/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Тоторкулове М.Х.-М.,

с участием государственного обвинителя Утемова А.И.,

защитника Асташина С.Б.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К. А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело № 1-97/2019 в отношении ФИО1, ... гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес ... военнообязанного, судимого

17 июня 2014 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока Дата года, 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ Дата года, фактически задержан Дата года (рапорта сотрудников полиции в т. 1 л.д. 9, 11), по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от Дата года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил К. А.М., тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Дата года около ... минут ФИО1, находясь в коридоре общежития по адресу: Адрес в ходе ссоры с К. А.М., который оскорбил подсудимого словами, унижающими его честь и достоинство, возле комнаты №, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа в правой руке нож, используя его в качестве оружия, нанес К. А.М. один удар в .... После чего, ФИО1 настигнув потерпевшего К. А.М., возле комнаты № где, приставив лезвие ножа к телу К. А.М. с левой стороны, умышленно нанес ему один удар ..., от чего К. А.М. упал на пол. В результате преступных действий ФИО1 причинил К. А.М. ..., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, считает, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Потерпевший К. А.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное ФИО1 и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого, который ... (т. 2 л.д. 7).

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние ...

Каких либо данных о том, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат. Потерпевший и свидетели прямо указали на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление, однако при допросе в качестве подозреваемого, первом допросе в качестве обвиняемого, на очной ставке с потерпевшим ФИО1 утверждал о неосторожном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и только при проверке показаний на месте, а также при повторном допросе в качестве обвиняемого подсудимый правдиво рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Таким образом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт и учитывает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Хотя подсудимый во время совершения преступления находился в состоянии ..., оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии ... суд не усматривает, так как причиной совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который оскорбил подсудимого. Каких-либо данных о том, что состояние ... способствовало совершению преступления, не установлено.

С учётом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применение условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1 не возможно, так как в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как преступление ФИО1 совершено при опасном рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с Дата. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания – с Дата года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Кожевников