Дело № 2-9/2025 

23RS0038-01-2024-001336-32 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 18 июля 2025 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО7, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

В Отрадненский районный суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать ответчика восстановить ранее существовавший забор по границе между земельными участками в соответствии с генеральным планом и актом согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок и домовладение, расположенные по указанному адресу, принадлежали ей на праве собственности.

По факту смерти ФИО8 было заведено наследственное дело №, согласно которому истец является единственным наследником по закону.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику по настоящему иску.

В настоящее время силами привлеченных ответчиком третьих лиц на границе между указанными земельными участками возведен забор, расположение которого не соответствует генеральному плану, так как расположен вплотную к сараю истца, что исключает возможность нормальной эксплуатации строения по причине отсутствия подхода к входной двери. Кроме того, ранее установленные границы между двумя земельными участками были в письменном виде согласованы их собственниками, о чем был составлен и подписан сторонами соответствующий акт согласования границ земельных участков, копия которого прилагается мною к настоящему исковому заявлению. Установленный ответчиком в настоящее время забор противоречит и данному акту. В досудебном порядке в адрес ответчика истцом была направлена претензия, по содержанию которой он требовал незамедлительного восстановления границы земельного участка в соответствии с генеральным планом и актом согласования границ земельного участка, однако ответчик от получения данной претензии в отделении почтовой связи отказалась. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что следует из материалов гражданского дела. 

От представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности поступили уточненные исковые требования, в которых он просил суд, удовлетворить первоначально заявленные исковые требования, а также взыскать с ответчика расходы понесенные истцом за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 28000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с нормами вышеуказанной статьи, суд счел возможным в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края Отрадненского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти его матери ФИО11, проживавшей по адресу: 

<

адрес>. На основании поданного ФИО2 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. 

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежал ФИО8 на праве собственности, документом, подтверждающим право собственности, владения и пользования является свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также технический паспорт и выписками из ЕГРН.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, ответчику по настоящему иску.

Как установлено судом, в настоящее время на границе между указанными земельными участками возведен забор, который расположен вплотную к сараю истца, что исключает возможность нормальной эксплуатации строения по причине отсутствия подхода к входной двери. 

Из материалов дела усматривается, что границы между спорными земельными участками ранее были установлены в письменном виде с согласованием их собственниками, о чем был составлен и подписан сторонами соответствующий акт согласования границ земельных участков, имеющийся в материалах дела.

Согласно представленному в материалы дела акту согласования местоположения границ земельного участка №, площадью 1644 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт подписан ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленный ответчиком в настоящее время забор противоречит данному акту.

С целью документальной фиксации нарушения ответчиком границ земельных участков истцом был приглашен кадастровый инженер, а также представитель администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района. 

Из материалов дела усматривается, что по результатам данного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Центр оформления объектов недвижимости» ФИО4 был оформлен акт выноса в натуру поворотных точек границы земельного участка, указанный документ приобщен к материалам дела. В соответствии с указанным актом установлено, что фактическая граница между земельными участками смещена в сторону земельного участка истца на расстояние от 0,29 метра до 0.59 метра, что зафиксировано соответствующим планом, приложенным к акту выноса в натуру поворотных точек границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам описанных выше замеров главой администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района в адрес ФИО1 было направлено письмо с рекомендациями по устранению нарушений в установке ограждения на смежной границе земельных участков по 

<

адрес>. 

В досудебном порядке в адрес ответчика истцом была направлена претензия, по содержанию которой он требовал незамедлительного восстановления границы земельного участка в соответствии с генеральным планом и актом согласования границ земельного участка, однако ответчик от получения данной претензии в отделении почтовой связи отказалась, почтовое отправление было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» при изучении материалов дела № г., технической документации, схем границ спорных земельных участков № и №, генплана, энных планов, выписки из ЕГРН на земельный участок, а так же проведенного экспертного обследования, выполненного инструментальным методом (контрольной геодезической съемки) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> существующей межевой границы со смежным земельным участком с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, на предмет определения соответствия местоположения фактической межевой границы, определенной по установленным по металлическим столбам и ограждениям между вышеуказанными земельными участками, сведеньям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), установлено следующее:

- месторасположение существующей фактической межевой границы, определенной по установленным по меже металлическим столбам и ограждениям (забор), проходящей между смежными земельным участком № с кадастровым номером: № и земельным участком № с кадастровым номером: №, расположенными по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, не соответствует документальным сведеньям из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (редакция от 20.03.2025), статье 40 «Права собственников земельных участков на использование земельных участков» - «Собственник земельного участка имеет право: осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством, статье 42. «Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков» - «Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами», не соответствует требованиям «Правила землепользования и застройки Отрадненского сельского поселения Отрадненского района» по состоянию на 2021 г. - «Минимальные отступы от границы смежного земельного участка до: - жилого дом- 3 м; - хозяйственных построек-1 м», так же не соответствует методическим рекомендациям для судебных экспертов - сборник «Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы» ФИО5, ОАО "Издательский Дом Городец", 2006 г. - «при разработке варианта преобразования земельного участка, необходимо устройство так называемых ""ремонтных зон", т.е. участков земли шириной не менее - 1,0 м, расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к "своим" постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии».

В результате проведенной контрольной геодезической топосъемки, установлено: месторасположение существующей фактической межевой границы, определенной по установленным по меже металлическим столбам и ограждениям, проходящей между смежными земельным участком № с кадастровым номером: № и земельным участком № с кадастровым номером: №, расположенными по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, не соответствует документальным сведеньям выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ

Существующая фактическая межевая граница, определенная по установленным по меже металлическим столбам и ограждениям, проходящая между смежными земельным участком № с кадастровым номером: № и земельным участком № с кадастровым номером: №, смещена в сторону земельного участка № на расстояние от 0,05 метров до 0,79 метров, что зафиксировано в Плане (схеме) в приложении № к заключению эксперта.

Нарушение месторасположения вышеуказанной межевой границы допущено собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером: №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

Площадь прихвата земельного участка № с кадастровым номером: № со стороны земельного участка № с кадастровым номером: №, составляет - 26,6 кв.м., что так же приводит к несоответствию фактической площади - 1 617,40 кв.м, земельного участка № - документальной площади - 1 644,00 кв.м, данного земельного участка (не соответствует сведеньям выписки из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) 

Для устранения вышеуказанного несоответствия месторасположения фактической межевой границы, проходящей между смежными земельными участками № и №, документальным сведеньям из ЕГРН., рекомендуется восстановить межевую границу, путем переноса существующего ограждения и металлических столбов в сторону земельного участка № в соответствии с документальными данными из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (см. приложение № План (схема) к заключению эксперта - красным цветом - местоположение документальной межевой границы по данным ЕГРН), а так же в соответствии с Актом согласования месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ и генеральным планом земельного участка (см. материалы дела, стр. №), со следующими координатами и размерами:

№знака 

X(м) 

Y(м) 

Номер точки 

Горизонтальноепроложение, м 

начальная 

конечная 

1 

408833.51 

2341800.83 

1.1.1 

1.1.2. 

4,51 

2 

408833.33 

2341805.34 

1.1.2 

1.1.3 

17.45 

3 

408832.65 

2341822.78 

1.1.3 

1.1.4 

16.97 

4 

408831.90 

2341839.73 

1.1.4 

1.1.5 

20.15 

5 

408830.66 

2341859.84 

1.1.5 

1.1.6 

7.96 

6 

408829.37 

2341867.69 

1.1.6 

1.1.7 

16.73 

7 

408826.28 

2341884.13 

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» № года от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что для вынесения объективного решения по делу, суду следует им руководствоваться.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, экспертный стаж более 15 лет. Заключение основано на исследовании всех имеющихся материалов по делу, дано в соответствии с действующим законодательством. Стороны не возражали против проведения экспертизы у данного эксперта, а так же не предоставили возражений по сути изготовленного экспертом заключения.

Так, из заключения эксперта и иных материалов гражданского дела усматриваются нарушения норм ЗК РФ (редакция от 20.03.2025), ст. 40 «Права собственников земельных участков на использование земельных участков», ст. Земельного кодекса Российской Федерации (редакция от 20.03.2025), ст.42 «Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков», градостроительных норм. Так же со стороны ФИО1 имеются нарушения межевых границ, захват земельного участка. 

Суд неоднократно в судебных заседаниях разъяснял положения ст.39 ГПК РФ, что стороны могут окончить дело мировым соглашением, однако стороны не достигли данного соглашения ни в одном из проведенных судебных заседаниях.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает требования истца, заявленные в уточненных требованиях подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика стоимости выполненного экспертного заключения, суд считает требование подлежащим удовлетворению, поскольку, на день рассмотрения дела в суде экспертиза истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить. 

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, устранить препятствие в пользовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления межевой границы, путем переноса существующего ограждения и металлических столбов в сторону земельного участка № в соответствии с документальными данными из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (см. приложение № План (схема) к заключению эксперта, а так же в соответствии с Актом согласования месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ и генеральным планом земельного участка (см. материалы дела, стр. №), со следующими координатами и размерами:

№знака 

X(м) 

Y(м) 

Номер точки 

Горизонтальноепроложение, м 

начальная 

конечная 

1 

408833.51 

2341800.83 

1.1.1 

1.1.2. 

4,51 

2 

408833.33 

2341805.34 

1.1.2 

1.1.3 

17.45 

3 

408832.65 

2341822.78 

1.1.3 

1.1.4 

16.97 

4 

408831.90 

2341839.73 

1.1.4 

1.1.5 

20.15 

5 

408830.66 

2341859.84 

1.1.5 

1.1.6 

7.96 

6 

408829.37 

2341867.69 

1.1.6 

1.1.7 

16.73 

7 

408826.28 

2341884.13 

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) восстановить ранее существовавший забор по границе между земельными участками в соответствии с генеральным планом и актом согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Новикова