РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации08 августа 2019 года 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,при секретаре ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 2 778 111 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 203840 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20000 рублей компенсации морального вреда, в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1529 975 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей за услуги юриста, 1000 рублей за услуги нотариуса, 7000 рублей за услуги эксперта, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 31150 рублей в счет уплаченной госпошлины.

В судебном заседании явившаяся представитель истца ФИО8, действующая по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на заявленных исковых требованиях настаивала, в обоснование ссылалась на изложенные в иске обстоятельства, согласно которых ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил со СПАО «Ингосстрах» договор страхования серии АА № автомобиля марки «Мерседес Бенц-S 500 4 Matic», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-№, по риску КАСКО (хищение и ущерб – полное КАСКО), а позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО1 При этом истец указывал, что страховая сумма по договору страхования составляла 3400000 рублей, а страховая премия - 169878 рублей, которая была выплачена в полном объеме с оформлением кассового чека. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на ФАД «Кавказ», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мерседес Бенц – S 500 4 Matic», госномер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Тойота Камри», госномер 

<

***> под управлением ФИО5, при котором ФИО4, нарушил п.10.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Сразу после наступления страхового случая истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы, где была оформлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложенными документами, направленным с почтовым уведомлением о вручении, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указывал, что никаких противоправных действий в причинении механических повреждений застрахованному автомобилю со стороны истца компентентными органами не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена телеграмма ответчику с просьбой явиться на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля «Мерседес Бенц S 500 4 Matic» госномер 

<

***> указав в телеграмме, что транспортное средство не транспортабельно и осмотр должен состояться по месту нахождения транспортного средства, но ответчик, получив телеграмму истца ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр так и не явился. После этого прошло более 30 календарных дней, однако выплаты страхового возмещения ответчик так и не произвел, при этом не представил доказательств представления истцом заведомо ложных сведений или документов, а возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законодательством не предусмотрена. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился в ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», эксперты которого являются независимыми автоэкспертами, не заинтересованными в исходе дела, которые произвели оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты товарной стоимости, в результате проведенного исследования №ПД 530/06/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц S 500 4 Matic», госномер 

<

***> составила 2701611 рублей, а утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила – 76500 рублей. Истец ссылается в иске на то, что в силу ст.41 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» и постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» и постановления Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП отнесена к разновидности реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, истец расценивает действия ответчика как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого истцу не выплачено страховое возмещение в размере 2778111 рублей. Кроме того, представитель истца со ссылкой на положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что с ответчика, как уполномоченной организации (страховщика) подлежит взысканию также и неустойка (пеня) за нарушение сроков исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) в размере трех процентов за каждый день просрочки, исчисляемая от суммы страховой премии – 169878 рублей, уплаченной при заключении договора страхования, которая составит за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи искового заявления, неисполненного обязательства) – 40 дней, 203840 рублей. Также представитель истца полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит: 3059951*50%= 1529975 рублей. Помимо этого, истец и его представитель на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ввиду установления факта нарушения прав потребителя, из-за уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, которую истец оценивает в 20000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные для защиты своих прав при обращении в суд расходы, в том числе: 50000 рублей – по договору возмездного оказания юридических услуг, 7000 рублей – за услуги эксперта, 1000 рублей – за услуги нотариуса, и возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 31150 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству явившийся в суд представитель ответчика никаких отзывов или возражений против иска не предъявил, а равно не представил ходатайств или документов по существу спора, в том числе о привлечении третьих лиц или назначении экспертизы не просил, в связи с чем в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис серии АА №) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является транспортное средство марки «Мерседес Бенц-S 500 4 Matic», VIN-№, государственный регистрационный знак 

<

***>. При заключении договора страхователем была полностью оплачена страховая премия в размере 169878 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, через страхового брокера (агента) ООО «Кругосвет Иншуранс» с учинением подписи сотрудника ФИО6 и печати страховщика.

В период времени 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФАД «Кавказ» в районе 1 км. с.

<

адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц-S 500 4 Matic», VIN-№, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и транспортного средства Тойота Камри VIN-№, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, в результате чего обоим транспортным средства были причинены механические повреждения, в том числе транспортному средству марки «Мерседес Бенц-S 500 4 Matic», VIN-№, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены следующие механические повреждения: капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, бампер, передняя левая фара, передняя правая фара, противотуманники передние – 2 штуки, диски – 2 штуки, передняя левая дверь, задняя левая дверь, порог, зеркало заднего вида, подушки безопасности, а также скрытые повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, оформленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ №. 

При этом, к моменту ДТП собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц-S 500 4 Matic», VIN-№, государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ б/н, что было отражено и в указанной справке о ДТП сотрудником ГИБДД.

Учитывая, что управлял автомобилем ФИО4, являвшийся страхователем транспортного средства по полису, последний составил извещение о повреждении транспортного средства по установленной СПАО «Ингосстрах» форме, указав форму возмещения – по калькуляции, и направил его в адрес страховщика с приложением справки о ДТП, постановления о наложении административного щтрафа, бъяснений участников, расписки, схемы ДТП, копии полиса КАСКО, копии банковских реквизитов, нотариально заверенных копий водительских удостоверений, ПТС и паспорта гражданина РФ, ценным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В соответствии с нормами ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При таких обстоятельствах, переход права собственности на застрахованный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 до наступления страхового случая, является основанием для перехода к нему права требования страхового возмещения.

Согласно разъяснений, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Каких-либо доказательств рассмотрения указанного заявления страхователя о страховом возмещении, в том числе направлении предложений о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства от ответчика в адрес истца суду не представлено.

При этом из исследованных судом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена телеграмма ответчику с просьбой явиться на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля «Мерседес Бенц S 500 4 Matic» госномер 

<

***> с указанием в телеграмме, что транспортное средство не транспортабельно и осмотр должен состояться по месту нахождения транспортного средства, но ответчик, получив телеграмму истца ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр так и не явился. 

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением №ПД530/06/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц-S 500 4 Matic», VIN-№, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 2701611 рублей, величина УТС – 76500 рублей.

После проведения независимой оценки, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику об исполнении обязательств в полном размере, сведений о рассмотрении которой в суд ответчиком также не представлено.

Выводы представленной в суд оценки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, не вызывают они сомнений и у суда, так как исследование проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника 0167-ЭТ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании всех имеющихся документов, подробных результатов осмотра автомобиля с приложением фототаблиц, с использованием научной и методической литературы, в том числе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указанное заключение признается судом допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 2701611+76500 = 2778111 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ЗаконРФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, к спорным правоотношениям подлежат применению также и вышеперечисленные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с установлением факта нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за период просрочки выплаты страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований за период, начиная с 25 мая 2-19 года по дату предъявления иска в суд, составивший 40 дней.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией. На что обращено внимание судов в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправпотребителей" при рассмотрении требованийпотребителейо взысканиинеустойки, предусмотренной Законом о защитеправпотребителей, необходимо иметь в виду, чтонеустойка(пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, не может превышать цену оказания услуги, то есть в данном случае – размера страховой премии.

В связи с тем, что исчисленная истцом сумма неустойки (пени) превышает размер страховой премии, то указанные исковые требования подлежат удовлетворению частично, и взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка только в размере 169878 рублей.

Согласно п.6 ст.13Закона РФ «О защитеправпотребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)занесоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел по защитеправпотребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителяв связи снарушениемегоправ, установленных Законом РФ «О защитеправпотребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию также и штраф в размере 50% от подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы страхового возмещения, то есть в размере: 2 778 111*50%=1389 056 рублей.

В силу ст.333 ГК РФесли подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиямнарушенияобязательства, судвправеуменьшитьнеустойку.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Однако в ходе судебного разбирательства ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено не было, поэтому оснований для снижения исчисленных сумм неустойки и штрафа у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценке в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № к ПКО №ПД530/06/19 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины и оказание услуг правового и технического характера нотариусу 1500 рублей, отраженные в доверенности серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Р№-н/20-2019-1-1066. Указанные расходы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах». 

При этом при определении размера компенсации истцу расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу, несмотря на предъявленные суду договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на умму 50000 рублей, исходя из требований разумности, определенных в ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает указанную сумму расходов чрезмерными с учетом объема выполненных представителем действий и длительности судебного разбирательства, с находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, но, несмотря на это, оплатил при обращении в суд государственную пошлину по чеку через Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.102 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2778 111 (два миллиона семьсот семдесят восемь тысяч сто одиннадцать) рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) в размере 169878 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот семдесят восемь) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1389056 (один миллион триста восемдесят девять тысяч пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате независимой оценки 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30152 (тридцать тысяч сто пятьдесят два) рубля73 копейки, а всего взыскать – 4420697 (четыре миллиона четыреста двадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Мормыло