копия

Дело 1-176\2025

УИД 66RS0048-01-2025-001141-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 05 августа 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко А.В.

при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ревды Мордовской Е.А., заместителя прокурора г. Ревды Свердловской области Гордеевой А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО12

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Макаровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанная, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, 17.06.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07.01.2025 около 11 часов 05 минут водитель ФИО3, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) обязанная знать и соблюдать данные правила, а также с п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляла технически исправным автомобилем «Nissan Note 1.4 Elegance», г.н. № регион, в котором на переднем пассажирском сиденье в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ перевозила Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, на заднем пассажирском сиденье перевозила свою малолетнюю дочь Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, также не была пристегнута ремнем безопасности и не находилась в детской удерживающей системе.

Управляя указанным автомобилем ФИО3 ехала в это же время по автодороге «Пермь - Екатеринбург» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в районе 309 километра + 500 метров данной автодороги, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигаясь со скоростью 110 км/ч при максимальной разрешенной скорости 90 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при выборе скорости не учла дорожные и метеорологические условия в виде наличия мерзлого дорожного покрытия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила съезд автомобиля «Nissan Note 1.4 Elegance» г.н. № регион, с дороги на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет. 

В результате допущенных водителем ФИО3, управляющей автомобилем «Nissan Note 1.4 Elegance» г.н. № регион, нарушений пунктов 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.3, 22.9 ПДД РФ, явившихся причиной дорожно - транспортного происшествия, пассажиры автомобиля «Nissan Note 1.4 Elegance», г.н. № регион Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда их здоровью.

А именно, согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194 - н, в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения, в совокупности составляющие сочетанную травму головы, шеи и туловища, согласно п. 4.а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194 - н, расцениваются, как опасные для жизни человека и причиняют тяжкий вред здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО12 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. В обосновании заявленного ходатайства указали, что не желают привлекать к уголовной ответственности ФИО3, поскольку материальный и моральный ущерб ей возмещен в полном объеме, принесены извинения со стороны ФИО3 в их адрес, претензий к ФИО3 не имеют. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник адвокат Макарова Н.В. не возражали против заявленного ходатайства, просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО3 возместила материальный и моральный ущерб в полном объеме, принесла извинения в адрес потерпевшего Потерпевший №1, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 ее законного представителя ФИО12 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 ее законного представителя ФИО12 претензий к ФИО3 нет.

Выслушав мнение участников процесса, заключение заместителя прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО3 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести впервые, возместила материальный ущерб, моральный вред в полном объеме, принесла извинения в адрес потерпевших и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, в содеянном раскаялась. Подсудимая положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет устойчивые социальные связи.

Подсудимая ФИО3 согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 вину в содеянном признала, впервые совершила преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшим полностью возместила, а также принесла им свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО12 заявили, что примирились с ФИО3, претензий не имеют и не желают привлекать еее к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниям, были выполнены, имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления в законную силу постановления.

Процессуальные издержки в размере 7958,00 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии, подлежат взысканию с ФИО3, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7958,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.В. Карпенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>