№ 1-17/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тамбов 28 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г.Тамбова Алтунин В.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Тамбова Борщевой О.А.

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лепешева В.А., представившего удостоверение № 687 и ордер № 2330, потерпевшего ФИО2

при секретарях Староверовой А.В., Петровой А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3 , 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

09 июня 2017 года, около 15 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к комнате , принадлежащей Л. где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую на замок входную дверь, незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда тайно похитил принадлежащее Л. следующее имущество, а именно: серебряную цепь с подвеской-крестом стоимостью 2178 рублей 23 копейки, денежные средства в сумме 7700 рублей и четыре пачки сигарет марки «Кент-8» материальной ценности для потерпевшего не представляющих, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Л. материальный ущерб на общую сумму 9878 рублей 23 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что он хищения имущества у Л. не совершал, 09.06.2017г. они сидели у Л. выпивали, позднее он собрался и пошел к себе домой, на денежные средства Л., он ему дал 1000 рублей, 700 рублей он принес ему обратно, он покупал алкоголь, после распития он ушел домой. Самостоятельно, в отсутствии Л. он не входили в комнату. Явку с повинной он написал под давлением оперативных сотрудников, никаких адвокатов не было, при проверке показаний на месте следователь ему объяснял, где какие вещи лежали, а он повторял. На вопросы государственного обвинителя пояснил, что к Л. он заходил около обеда, был ли он один или с Б. не помнит, к ним заходила Б.. Л. проживает на втором этаже, С. тоже на втором этаже, но через комнату. От Л. он ушел один, Б. к нему заходила позднее, через час, с сигаретами и водкой.

Его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями (л.д. 138-144), согласно которых в ходе предварительного расследования он пояснил, что вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признает полностью. он находился дома и утром к нему приехала в гости Б., они выпили спиртного. Примерно около 12 часов ему позвонил Л. и попросил его к нему прийти. Он спустился к нему, в ходе разговора Л. предложил ему выпить спиртного. На предложение Л. он согласился, после чего Л. достал из шкафа деньги в сумме 1000 рублей, передал ему и попросил сходить за спиртным. Он взял деньги у Л. и пошел в магазин. Из магазина он вернулся с бутылкой водки объемом 0,7 литра, которую передал Л., а так же передал Л. сдачу в размере 700 рублей, которую Л. положил на тумбочку расположенную при входе в комнату, справа. После этого они с Л. выпили немного спиртного, после чего он ушел в свою комнату. В комнате в ходе общения с Б. они решили выпить спиртного, однако денег у них не было, в связи с чем они по очереди около 14 часов 30 минут ходили к Л., находившемуся в комнате , и просили денег, но он им не дал. В этот момент он вспомнил, что Л. доставал из шкафа денег и у него возник умысел похитить из комнаты Л. денежные средства и какое-либо ценное имущество. Он вышел из комнаты, подошел к входной двери комнаты Л., убедился что никого из людей на этаже нет, открыл входную дверь комнаты Л., которая на замок была не заперта и прошел внутрь. Находясь в комнате Л. он с верхней полки шкафа расположенного справа взял деньги в сумме 7000 рублей, купюрами по 1000 рублей, далее с тумбочки взял денежные средства в сумме 700 рублей, купюрами по 100 рублей, а также под иконой расположенной с левой стороны обнаружил и забрал цепь с крестом. Также с тумбы он забрал 4-е пачки сигарет марки «Кент», которые были распечатаны и в каждой пачке не хватало по несколько сигарет. После этого с похищенным имуществом он вышел из комнаты Л., в магазине купил бутылку водки, которую распил у себя в комнате вместе с Б. Впоследствии деньги он потратил на спиртное и продукты питания, сигареты он выкурил. Когда ему стало известно, что Л. знает о пропаже, испугавшись, на общей кухни подбросил похищенную у Л. цепь с крестом положив из на стол. он был приглашен в ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, где сотрудникам полиции признался в том, что совершил кражу из комнаты Л., без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, свое признание изложил в протоколе явки с повинной.

В судебном заседании данные показания он не подтвердил и пояснил, что данные показания были сфабрикованы и даны им под давлением оперативных сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Тамбову. 

Несмотря на не признание, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

Показаниями потерпевшего Л., который допрошенный в судебном заседании пояснил, что он занимается дорожными работами, 09.06.2017г. была плохая погода, в обеденное время он вернулся с работы, начал готовить обед. Не далеко от своей комнаты, практически, напротив, с разрешения соседей он забрал одно помещение и переделал для своих нужд. Дверь в комнаты была открыта, вышла соседка С. предложила выпить за новоселье, а до этого он встретил Д. и попросил его сходить за спиртными напитками, он принес и они выпивали у него в комнате, после чего каждый пошел заниматься своими делами. Когда они распивали, спиртное со ФИО3ым заходила М., сожительница ФИО3, они так же ее угостили алкоголем. После этого зашла С. и они пошли к ней, дверь в свою комнкату он не закрывал. М. спрашивала у него денежные средства, но он не дал. С ними был еще сосед с третьего этажа, ФИО3 к ним заходил, но он был настолько пьян, что ушел, еще заходила М. но они ее выгнали. Когда они разошлись, на площадке ему встретилась М. но он не стал с ней разговаривать. Утром он проснулся в 6 часов, захотел закурить, но сигарет не было. У него были сигареты «Кент8», помимо этого на тумбочке лежали 700рублей (купюрами по сто рублей), которые так же пропали, кроме того в спальне у иконы у него лежал крест, который также пропал, после чего он начал разбираться, но никого не нашел. В полицию он звонил два раза, но не дозвонился, потом он показывал участковому эти звонки. Он подумал на ФИО4, потому что когда он ее встретил в коридоре, она откуда-то выскочила. Кроме того он М. говорил что на кресте были найдены ее отпечатки пальцев, она звонила через некоторое время говорила что он якобы показывал ей этот крест, но он не показывал. А через некоторое время крест ему вернули, он пришел домой, а он лежал на столе. Помимо этого у него пропали еще 7тысяч, но они для него потери не составляют. К подсудимому у него не будет претензий, это не он, он 4 года живет рядом со мной, у него ничего не пропадало. Когда Д. взял на себя вину, он сразу сказал что он не виновен, но ему сказали что он согласился и в суде будут разбираться, он был не против.

Показаниями свидетеля Б., которая допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что купила комнату по адресу , сначала она познакомилась с Л., он предложил зайти к нему выпить, после этого она ушла, когда зашла домой там сидел Г., потом вновь пришел Л., у него оставалась недопитая бутылка водки, поэтому они посидели еще немного. ФИО3 или Б. к ней в комнату не заходила, но пока онри сидели у Л., заходила Б., просила денег в долг, но Л. ей отказал. Б. с разбитой головой она видела вечером. От сотрудников полиции ей стало известно, что у Л. пропали деньги. В эти дни ФИО3 выпивал и спать ложился.

Показаниями свидетеля Ч., который допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает ОУР ОП№2 УМВД России по г. Тамбову, обслуживает район, в который входит , у них находился материал проверки по факту кражи, потерпевший Л. сообщил, что у него были похищены денежные средства и золотые изделия цепочка и крест. Для установления обстоятельств Л. был приглашен в отдел полиции, он сообщил, что в этот день находился в общежитии и распивал спиртные напитки совместно с ФИО5 и Б., также он пояснил, что давал денежные средства ФИО3, чтобы он сходил в магазин и приобрел спиртные напитки. Одна из версий была о том, что ФИО3 знал об имеющихся денежных средствах и поэтому похитил их. После этого в отдел был приглашен ФИО3, который в ходе беседы сообщил о совершенном им хищении. Он пояснил, что пока все распивали спиртные напитки, он поднялся в комнату Л., дверь была не заперта, он взял денежные средства. Откуда пояснить не может, вроде как из шкафа, помимо этого сигареты и золотые изделия цепочку и крестик. ФИО3 рассказал все добровольно. 

Показаниями свидетеля Г., который допрошенный в судебном заседании пояснил, что он был в гостях у Б. на втором этаже, распивали алкогольные напитки, никто никуда не выходил, после они разошлись по домам. ФИО3 он в тот день не видел.

Его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 102-104), в связи с имеющимися противоречиями, который допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что он проживает по адресу: один, там же проживают его знакомые Л., ФИО1 Б.. Так же он знает Б., которая приходит периодически к ФИО1 в обеденное время около 13 часов 30 минут он пришел в гости к Б., примерно в 14 часов пришел Л., который с собой принес бутылку водки и они втроем стали распивать спиртное принесенное Л.. Когда они находились в комнате С. вдвоем с Л. примерно в 14 часов 30 минут в комнату зашел ФИО1, который спросил у Л. денег, однако Л. денег ФИО1 не дал. Минут через пять зашла Б. и спросила у Л. денег, ей он тоже отказал. После того как спиртное закончилось он и Л. пошли по своим комнатам и придя в свою комнату он лег спать. Больше в этот день он из своей комнаты не выходил. На следующий день от Л. ему стало известно, что у него из комнаты пропали деньги, сигареты, цепь с крестом. Кто мог похитить из комнаты Л. деньги, сигареты и цепь с крестом он не знает. Кроме этого может сказать, что ФИО1 после каждый день употреблял спиртное. Так же ему известно, что ФИО1 нигде не работает. После оглашения и ознакомления с протоколом в зале судебного заседания Г. показания подтвердил 

Показаниями свидетеля Т. и С., которые допрошенные в судебном заседании пояснили, что участвовали в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте с участием ФИО3 на , последний на втором этаже показал квартиру, в которую они не смогли попасть, когда они подошли к квартире ФИО3 пояснил, что похитил деньги и цепочку из данной квартиры. Далее они пошли по коридору в кухню, где ФИО3 указал на стол и пояснил, что туда положил цепочку. ФИО3 рассказывал все самостоятельно никакого давления на него сотрудниками полиции не оказывалось, у ФИО3 и его защитника каких - либо вопросов не возникало. Потом был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, замечаний не от кого не поступило.

Показаниями свидетеля Б. которая допрошенная в судебном заседании пояснила, что на период 09.06.2017г. она проживала в районе . Ей были знакомы Л. и ФИО3, Л. знает около 10 лет, на тот момент она проживала со ФИО3ым на ДСУ 2. 09.06.2017г. она была у ФИО3 по адресу , они употребляли спиртное, изначально она привезла с собой, они периодически уходили к Л. и Б., употребляли водку, затем спирт. Когда у них закончился алкоголь, она пошла к Л. за деньгами и сигаретой, Л. был настроен агрессивно и отказал ей, точнее сначала пошел Д., он ему денег не дал и тогда пошла она. После ФИО3 ушел, в течении часа он вернулся, принес сигареты и спиртное. Сигареты были кент. Далее они легли на кровать, раздался стук в дверь, она открыла дверь, получила гаечным ключом по голове, после чего попала в больницу. От Л. она услышала, что ФИО3 написал явку с повинной, она позвонила чтобы выяснить, он сказал что да, написал, возможно сотрудники приехали заставили написать, но утверждать я не могу. На нее какого либо давления не оказывалось, она поясняла следователю все самостоятельно. 

Её показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.85-88), в связи с имеющимися противопоказаниями, которая допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что у неё есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: . Кроме этого в данном доме в комнате проживет еще один её знакомый Л.. в утреннее время, она приехала в гости к ФИО1. Находясь у ФИО3 они употребили спиртное. После распития спиртного, около 12 часов на мобильный телефон как она поняла позвонил Л. и после разговора ФИО1 ушел, сказал ей чтобы она ждала его. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся и через 2-3 часа они решили выпить спиртное, но денег у них не было в связи с чем сначала ФИО1, а затем и она ходили в комнату к С. где находился Л. и просили денежные средства, но им не дал их. После этого ФИО1 вышел из своей комнаты, время было около 15 часов. Спустя примерно 1 час ФИО1 вернулся и принес с собой одну бутылку водки, которую они совместно распили. Так же у ФИО1 были сигареты марки «Кент», которыми он её угощал. В этот же день, в вечернее время в квартиру ФИО1 кто-то постучал и она открыла дверь и получила удар по голове от Л. после чего её увезли в больницу. После того как она вышла из больницы в ходе общения со ФИО1 в сентябре 2017 года ФИО1 ей рассказал, что он из комнаты Л. похитил деньги, цепь с крестом, сигареты «Кент», спустя месяц подкинул на общей кухне цепь с крестом. После оглашения изложенные показания она подтвердила, ФИО1 просил её не появляться в суде.

Показаниями свидетеля К., который допрошенный в судебном заседании пояснил, что им была допрошена Б. которая пояснила, что она находилась в гостях у ФИО3, где они распивали спиртные напитки, когда алкоголь закончился, ФИО3 отлучился на час, после чего вернулся с алкоголем и сигаретами, позднее в вечернее время пришел Л. и ударил ее по голове. В сентябре 2017года ФИО3 пояснил Б. о том, что он похитил деньги и золото у Л.. Следственное действие - проверка показаний на месте проводилась в соответствии с УПК РФ, адвокат присутствовал, но не хотела фотографироваться. 

Показаниями свидетеля К., которая допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает адвокатом, получив заявку от координаторов, она выписала ордер и стала осуществлять защиту обвиняемого ФИО1 был проведен допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, на следующий день была проверка показаний на месте, затем было предъявлено обвинение, после чего они ознакомились с материалами дела. По поводу позиции ФИО1, пояснить не может, поскольку она разъяснила ему все его права и он дал свои показания. При производстве следственных действий кроме нее, ФИО3 и следователя никого не было. Никаких жалоб на действия полиции ФИО3 не высказывал, по поводу явки с повинной точно пояснить не может, так как он писал ее не в ее присутствии. При производстве проверки показаний, на месте понятые присутствовали. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

Рапортом ст. следователя СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО6, согласно которого в ходе расследования уголовного дела Л., сообщил, что неустановленное лицо, незаконно проникнув в его жилое помещение, расположенное по адресу , похитило имущество принадлежащее ему: 4 пачки сигарет марки «Кент 8», серебряную цепь, денежные средства в сумме 7700 рублей (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от (л.д.16-17), согласно которого в ходе осмотра места происшествия по адресу , каб. 25, была обнаружена и осмотрена цепочка и крест принадлежащие Л. 

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он признается в незаконном проникновении в комнату , в дневное время и хищении принадлежащего Л. имущества, денежных средств в сумме 7700 рублей, серебряную цепь с крестом и 4 пачек сигарет марки «Кент 8» (л.д.21).

Протоколом выемки от , согласно которого у потерпевшего Л. была изъята цепь с крестом (л.д.31-33).

Протоколом осмотра места происшествия от , проведенного с участием потерпевшего Л., в ходе которого была осмотрена комната , который указал на тумбу откуда были похищены четыре пачки сигарет «кент» и 700 руб., шкаф из которого похищены 7000 руб. и полка с иконой где находились похищенные цепочка с крестом (л.д.36-39).

Заключением товароведческой экспертизы от , согласно которой суммарная стоимость изделий (подвески - креста и цепи), изготовленных из серебра 925 пробы, в расчетных ценах действительных на составила 2178 рублей 23 копейки (л.д. 55-61).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1, который в присутствии двух понятых и защитника, проследовав по адресу , комн. 13, указав на дверь указанной комнаты в которой проживает потерпевший Л., пояснил, что совершил из неё хищение денежных средств в сумме 7700 рулей, 4 пачек сигарет марки «Кент», серебряной цепи с крестом принадлежащие Л., далее он провел всех участвующих лиц на кухню и показал место на столе куда он в дальнейшем положил похищенную цепочку и крест (л.д.77-84).

Протокол осмотра предметов от (л.д.89-91) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от (л.д. 95) согласно которых были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе выемки у потерпевшего Л. серебряная цепь и серебряный крест.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от , согласно которого Ленинским межрайонным СО г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по факту противоправных действий со стороны оперативных сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Тамбову в отношении ФИО1, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УПК РФ (л.д. 215-217).

Анализируя все вышеизложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с законом. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку ими были даны последовательные, подробные и не противоречивые показания на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства. Данные показания согласуются друг с другом, а также письменными материалами дела, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. При этом суд отмечает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что находясь в , у ФИО1 возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств у Л., реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, около 15 час. 00 мин. незаконно, без разрешения собственника, проник в комнату потерпевшего откуда совершил тайное хищение принадлежащего Л. имущества: серебряную цепь с подвеской-крестом стоимостью 2178 рублей 23 копейки, денежные средства в сумме 7700 рублей и четыре пачки сигарет марки «Кент-8» материальной ценности для потерпевшего не представляющих, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Л. материальный ущерб на общую сумму 9878 рублей 23 копейки.

При этом суд основывается: на показаниях подсудимого ФИО1 данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с соблюдением ст. 276 УПК РФ (л.д. 138-144), его явке с повинной (л.д.21), проверке показаний ФИО1 на месте (л.д.77-84); на показаниях: потерпевшего Л., допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч., Г., его показаниях, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с соблюдением ст. 281 УПК РФ (л.д. 102-104), свидетелей Т. и С., Б., её показаниями, оглашенными с соблюдением ст. 281 УПК РФ (л.д.85-88), свидетеля К., К. и изученных материалах уголовного дела: рапорте ст. следователя СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тамбову П. (л.д.4), протоколе осмотра места происшествия от (л.д.16-17), протоколе выемки от (л.д.31-33), протоколе осмотра места происшествия от (л.д.36-39), протоколе осмотра предметов от (л.д.89-91) и постановлении о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от (л.д. 95) которые в полном объеме подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 вышеизложенного преступления. 

Решая вопрос о стоимости похищенного суд основывается на заключении товароведческой экспертизы от (л.д. 55-61), согласно которой суммарная стоимость изделий (подвески - креста и цепи), изготовленных из серебра 925 пробы, в расчетных ценах действительных на 09.06.2017г. составила 2178 рублей 23 копейки.

Также суд считает, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, несмотря на то что дверь в комнату была не закрыта и ранее ФИО3 совместно с потерпевшим в его комнате распивал спиртные напитки, после того как они расстались Л. никому не разрешал находиться в комнате в его отсутствии, однако подсудимый, не получив какого - либо разрешения на проникновение, помимо воли потерпевшего незаконно проник в жилое помещение потерпевшего, с целью хищения его имущества. 

Кроме того, проводя оценку всех доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, оценивая их как стремление избежать уголовной ответственности, они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, и кладет в основуприговора его показания данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (л.д. 138-144). 

При этом суд не принимает доводы подсудимого о том, что явка с повинной, показания и проверка его показаний в ходе предварительного расследования, проводились под давлением оперативных сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Тамбову, поскольку его вина помимо его показаний также подтверждается вышеизложенными доказательствами. Кроме того, после написания явки с повинной, он допрашивался следователем в отсутствии оперативных сотрудников и присутствии защитника, проверка показаний на месте, также проводилась в присутствии двух понятых, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО1 в ходе проведения проверки показаний пояснял все самостоятельно без подсказок и оказания давления.

Также суд учитывает, что все изложенные следственные действия проводились с соблюдением норм установленных УПК РФ, до их начала всем присутствующим лицам разъяснялись права, в ходе и по окончании каких - либо заявлений не поступало. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 имел возможность после написания явки с повинной отказаться от показаний, сообщить об оказании на него давления, защитнику или следователю, а также обратиться с письменным обращением в правоохранительные органы. 

Кроме того, в ходе проведения проверки доводов ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту противоправных действий со стороны оперативных сотрудников ОП УМВД России по межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УПК РФ (л.д. 215-217).

Доводы подсудимого о том, что его допросы, а также проверка показаний на месте проводились в отсутствие защитника опровергаются, показаниями понятых, следователя и защитника Кречетовой, которые в судебном заседании поясняли, что защитник при производстве указанных следственных действий присутствовал. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно судим, за преступления небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, написал явку с повинной, имеет хронические заболевания. 

Также, не смотря на наличие двух несовершеннолетних детей, суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поскольку согласно материалам уголовного дела он был неоднократно судим за неуплату алиментов на их содержание. 

Также суд учитывает мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать ФИО1, претензий к нему он не имеет. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 в силу ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной и наличие заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание перечисленных в ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд также не учитывает как обстоятельство, предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающее наказание, при назначении подсудимому наказания, поскольку исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств совершения суд считает, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления и не являлось одним из условий для совершения им преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом мнения сторон, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, влияния наказания на его исправление суд считает назначение в отношении подсудимого дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не целесообразным.

Также, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасность и личность подсудимого, суд считает, что оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев обязав его один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять своего места жительства, без уведомления указанного органа.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения. 

Вещественные доказательства серебряную цепь с крестом оставить по принадлежности потерпевшему Л. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Судья: В.А. Алтунин