дело № 2-1149/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Силаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «KIA Cerato», государственный регистрационный 

<

номер>, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД водителем второго транспортного средства ФИО2. управлявшим транспортным средством ГАЗ278460, государственный регистрационный 

<

номер>. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № 0047781759.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ № 0046164847.

22.09.2018 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив соответствующие документы.

Истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы, после чего транспортное средство было осмотрено и 04.10.2018 произведена выплата в размере 109000 рублей.

Истец не согласился с размером причиненного ущерба и обратилась в ООО «НЭО ПЕРСПЕКТИВА» для оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭО ПЕРСПЕКТИВА» размер ущерба с учетом износа составляет 135450 руб.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 5150 рублей с учетом банковской комиссии, а так же расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

На претензию истца о выплате страхового возмещения, ответ до настоящего времени не получен.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26450 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 26450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оценки ущерба в размере 5150 рублей, и расходы по оплате юридических услуг за составлению искового заявления, в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена. Ранее заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. 

Из письменных возражений ответчика следует, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» не признает, просит в иске отказать, так как обязательства по страховому возмещению исполнены в полном объеме. Представленное истцом в качестве обоснования подлежащих возмещению убытков экспертное заключение завышено на 21959 рублей 50 копеек, не соответствует Единой методике. Специалист, выполнивший представленное истцом заключение, не руководствовался Справочниками, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014. указывая источники. В случае, если суд придет к выводу обоснованности требований истца о взыскании штрафа, неустойки, просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумного предела. Также расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом категории спора (л.д. 63-67)

Третьи лица ФИО2, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, допросив специалиста, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства марки «KIA Cerato», государственный регистрационный 

<

номер> (л.д.26).

Согласно страхового полиса серии ХХХ № 0047781759 гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства марки «KIA Cerato», государственный регистрационный 

<

номер>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.31).

17.09.2018 около 21 час.20 мин. по адресу: 

<

...> в районе ГСК «Ладога» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «KIA Cerato», государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО1 и марки ГАЗ, г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО2 (л.д.8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД, а именно п.8.12 ПДД РФ (л.д.8).

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 22.09.2018 (л.д.70-73). 

Истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы, после чего транспортное средство было осмотрено, и 04.10.2018 страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 109000 руб. (л.д.74-90).

Согласного экспертного заключения ООО «НЭО ПЕРСПЕКТИВА», заказчиком которого являлась ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Cerato», государственный регистрационный 

<

номер>, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 135450 рублей (л.д.9-22).

ФИО1 уплачено за оценку ущерба 5150 рублей с учетом банковской комиссии (л.д.24).

ФИО1 обратилась с претензией в адрес страховщика о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерб, морального вреда (л.д.23).

В материалы дела представлена копия выплатного дела в котором содержатся акт осмотра поврежденного транспортного средства с фототаблицей(л.д.76-85), калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 109032 рубля (л.д.86-88), платежное поручение от 05.10.2018 о перечислении истцу страхового возмещения в сумме 109000 рублей (л.д.90), повторное экспертное заключение ООО «Фаворит» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 103731 рубля 50 копеек и 113490 рублей 50 копеек (л.д.91-103).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста эксперт С. в судебном заседании пояснил, что является экспертом - автотехником. Он производил оценку ущерба транспортного средства истца «KIA Cerato», государственный регистрационный 

<

номер>. Экспертизу проводил в соответствии с законом об ОСАГО и Единой методикой. Стоимость запасных частей в его заключение и в заключениях страховщика одинаковые. Определены на основании справочников РСА. Разница в стоимости восстановительного ремонта заключается в том, что страховщиком не учтены все повреждения и ремонтные воздействия. Страховщиком не учтены следующие повреждения: усилитель стойки передний правый, отсутствуют стапельные работы, по ремонту крыши занижена норма-час работ, занижена стоимость работ по ремонту крыши, излом с двух сторон, заднего правого крыла, не учтены общие ремонтные работы, не учтены все работы при замене двери, занижена стоимость малярных работ.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, и положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04. 2002 N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 закона об ОСАГО.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 указанного Закона, а также разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что факт получения автомобилем ФИО1 повреждений в результате ДТП от17.09.2018 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у истца, собственника транспортного средства «KIA Cerato», государственный регистрационный 

<

номер>, возникло право требования возмещения причиненного ей ущерба со страховой компании.

Разрешая требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Ответчик в обосновании своих возражений о завышенном размере требований о возмещении ущерба представил несколько оценок с различными суммами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом ссылаясь на то, что представленное истцом в качестве обоснования подлежащих возмещению убытков экспертное заключение завышено на 21959 рублей 50 копеек, не соответствует Единой методике. Специалист, выполнивший представленное истцом заключение, не руководствовался Справочниками, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014. 

Как следует из заключения специалиста С. и его объяснений в ходе судебного разбирательства, при проведении экспертизы он руководствовался положениями закона об ОСАГО и справочниками РСА. Стоимость запасных частей в его заключении и страховщика, одинаковые. Разница в стоимости восстановительного ремонта страховщика складывается из объема повреждений, заниженной стоимости работ, отсутствием части работ, необходимых при восстановительном ремонте. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 26450 рублей, подлежат удовлетворению. При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения ООО «НЭО ПЕРСПЕКТИВА», согласно которого, стоимость восстановительного транспортного средства истца с учетом износа составляет 135450 рублей. 

Представитель ответчика, указывая на завышенный размер ущерба, не указал какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и определения объема повреждений, не заявлено. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает суммы страхового возмещения, произведенные ответчиком до обращения истца в суд в размере 109000 рублей (135450 – 109000= 26450). 

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения в соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.10.2018 по 18.03.2019 в размере 26450 рублей.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к следующему.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для определения критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе, размер задолженности по страховому возмещению, не выплаченного страховщиком, период невыплаты, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 12.10.2018 по 18.03.2019 в размере 10000 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы – 13225 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 3000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает завышенным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 5150 рублей. 

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 5150 рублей. Оснований для признания указанных расходов неразумными, завышенными, суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, предоставив квитанцию о несении указанных расходов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1990 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26450 рублей 00 копеек, штраф в сумме 13225 рублей 00 копеек, неустойку за период с 12.10.2018 по 18.03.2019 в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба 5150 рублей, исковые требования в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1990 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 17.05.2019