Приговор

именем Российской Федерации

... 04 июня 2021 года

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Переваловой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Толмачевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, рожденного ** в д. ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ... ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., не состоящего на воинском учете, не работающего, судимого:

- ** ... судом ... по ч.4 ст.111, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден ** по отбытию наказания;

- ** тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы (по указанному делу ФИО2 содержался под стражей с ** по **, приговор вступил в законную силу **);

по данному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

**, в период времени с 10 часов 25 минут до 12 часов, у ФИО2 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ..., ..., ..., ..., произошел словесный конфликт со знакомым Потерпевший №1, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 нанес ФИО7 два удара кулаком и один удар головой по лицу, от которых последний упал на пол. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области с переломом орбитальной пластинки решетчатой кости слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый не отрицал нанесения ударов потерпевшему, при этом указал на невозможность наступления у последнего тяжкого вреда здоровью от его действий, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 установлено следующее. ** около 10 часов 25 минут, он приехал в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: ..., ..., ..., ..., где также находилась Свидетель №1, с которыми стал распивать спиртное. В ходе этого у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, он сильно разозлился на последнего и нанес ему два удара кулаком по лицу, от которых тот упал на пол. Он пнул ногой в обуви лежавшего Потерпевший №1, попав ему в левый глаз. В последствии уточнил, что третий удар Потерпевший №1, он нанес лбом в область переносицы. После этого они продолжили распивать спиртное. В последствии ему стало известно, что Потерпевший №1 госпитализировали в Ангарскую больницу. (л.д.61-64, 65-67, 69-71, 107-109)

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, по адресу: ..., ..., ..., ..., где в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 два удара кулаком и пнул ногой по лицу, продемонстрировал механизм их нанесения. (л.д.75-80)

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов. 

Несмотря на позицию подсудимого, вина последнего в полной мере доказана и подтверждается нижеследующими показаниями потерпевшего и свидетелей, а также объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в условиях состязательного процесса, и в части подлежащей доказыванию, согласно предъявленному обвинению.

Анализируя оглашенные показания ФИО2, суд исходит из того, что они являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял следующее. Утром **, он с Свидетель №1, с которой накануне распивал спиртное, находился у себя дома по адресу: ..., ..., ..., .... Около 10 часов к нему приехал ФИО2, и они втроём продолжили распивать спиртное. В ходе этого у него произошел конфликт с ФИО2, и последний нанес ему два удара кулаком в левую височную часть, от которых он упал на пол. ФИО2 пнул его ногой в ботинке в левую височную часть, от чего он почувствовал острую боль. В последствии Потерпевший №1 стал утверждать, что третий удар ФИО2 нанес ему головой по лицу. Около 12 часов ФИО2 и Свидетель №1 уехали, но он вскоре встретился с ними и продолжил распивать спиртное. Около 18 часов он пошел домой, почувствовал себя плохо и упал на землю, ударился затылком. Он зашел в магазин ... по адресу: ..., ..., ..., где по его просьбе продавец вызвала скорую помощь, и его отвезли в Ангарскую больницу. (л.д.37-38, 65-67, 100-101) 

Аналогичные сведения об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений сообщали другие лица, которым известно о произошедшем со слов.

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что ** в течении дня распивала спиртное с Потерпевший №1, у него дома по адресу: ..., ..., ..., .... На следующее утро к ним приехал ФИО2, и они втроём продолжили распивать спиртное, в ходе чего она уснула. Проснувшись увидела Потерпевший №1 лежащим на полу, с разбитой переносицей, из которой сочилась кровь и ссадиной в области левого глаза. Позже ФИО2 рассказал ей, что пока она спала, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, и он нанес ФИО7 два удара кулаком и один удар головой по лицу, от которых последний упал на пол. На следующий день Потерпевший №1 рассказал, что около 18 часов ему стало хуже, он упал и рассек голову, был госпитализирован. (л.д.68, 69-71) 

Свидетель Свидетель №2 поясняла, что работает продавцом в магазине ... по адресу: ..., ..., .... Около 18 часов 20 минут **, в магазин зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, с кровоточащей раной в затылочной части головы. По просьбе последнего она вызвала скорую помощь, и мужчину госпитализировали. Со слов мужчины поняла, что его кто-то избил в общежитии. (л.д.183-184) 

Приведенные показания об обстоятельствах произошедшего, суд находит соответствующими действительности, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО2, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого.

Таким образом, из вышеприведенных показаний установлено, что **, в период времени с 10 часов 25 минут до 12 часов, находясь по адресу: ..., ..., ..., ..., ФИО2 в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес последнему два удара кулаком и один удар головой по лицу. 

Достоверность сообщенных сведений, о месте и времени произошедшего конфликта, а также механизме причинения телесных повреждений, объективно подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия и документов, заключением медицинской экспертизы.

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил вред здоровью Потерпевший №1, произошел по месту жительства последнего, по адресу: ..., ..., ..., .... (л.д.81-85)

Согласно протокола осмотра документов от **, в карте вызова скорой медицинской помощи указано, что вызов поступил ** в 18 часов 22 минуты. В результате был госпитализирован Потерпевший №1, который пояснял, что телесные повреждения ему причинил знакомый в общежитии. (л.д.96-98)

Согласно медицинской экспертизе № от **, у Потерпевший №1 имелись ушиб мягких тканей лобной области с переломом орбитальной пластинки решетчатой кости слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов, могло быть причинено **, вследствие нанесения нескольких ударов кулаком по лицу. Следует исключить возможность его образования в результате падения из вертикального положения стоя и соударения о тупые твердые предметы. (л.д.25-26) 

Суд, оценивая заключение медицинской экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, соглашается с его выводами, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, даны компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области медицины, с учетом собранных по делу сведений. 

Медицинским экспертом установлена клиническая картина о механизме образования, давности, локализации и кратности, а также тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 Это полностью согласуется с показаниями потерпевшего и ФИО2, согласно которым последний **, в период времени с 10 часов 25 минут до 12 часов, нанес ФИО7 два удара кулаком и один удар головой по лицу. При этом суд исключает возможность образования указанных повреждений, вследствие его падении и соударения затылочной областью, поскольку описанные повреждения дислоцируются в лицевой части головы, экспертом исключена возможность их образования при падении. Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 имеется прямая причинная связь.

Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым он из чувства злости нанёс ФИО8 два удара кулаком и один удар головой по лицу, чем причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Таким образом, целенаправленный характер действий ФИО2, избранные им способ, локализация и кратность телесных повреждений, сила нанесения ударов, а также предшествующие обстоятельства, выразившиеся в ссоре подсудимого с потерпевшим – свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, при котором подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и желал наступления указанных вредных последствий. 

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза (токсического, травматического), с умеренными мнестико-интеллектуальными и эмоционально - волевыми нарушениями и синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, активная зависимость. Однако имеющиеся психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей. ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, потому во время совершения инкриминируемого деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. (л.д.91-93)

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, направлено против личности, что определяет характер его общественной опасности. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний судим (л.д.119-120, 148-171), отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств (л.д.117); проживает в ... у знакомых, в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.173), холост, детей не имеет; на учете у нарколога не состоит (л.д.123, 128, 130), на воинском учете не значится (л.д.136, 138), не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о событии преступления, неблагополучное состояние здоровья (ввиду расстройства личности и заболеваний), принесение извинений потерпевшему и примирение с последним. 

Суд также учитывает, что ФИО2 судим за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. Исходя из этого, и руководствуясь положением п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В связи с установленными фактическими обстоятельствами преступления и сведениями о личности подсудимого, который имеет алкогольную зависимость, при этом ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, не имеет устойчивых социальных связей, не работает, то есть бравирует алкоголизмом, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им инкриминированного преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что в том числе состояние опьянения подсудимого и его образ жизни явились условием и побудительным мотивом совершения преступления, обладающего высокой степенью общественной опасности. 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.1 ст.111 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Наряду с этим суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и высокую степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, который судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, наличие отягчающих наказание обстоятельств. Исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое будет справедливым и способствовать достижению указанных целей, которые с учетом изложенных обстоятельств не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества. 

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить ФИО2 наказание не в максимальном размере, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания ниже указанного предела. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, о снижении срока наказания на одну треть и о смягчении категории преступления, применению не подлежат.

По данному делу преступление совершено ФИО2 до назначения наказания по приговору ... суда ... от **. С учетом изложенного, суд назначает ФИО2 наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору ... суда ... от **.

С учетом положений п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, установленный в действиях ФИО2 рецидив преступлений, является опасным. Исходя из этого, и руководствуясь положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости в целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст.69 и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей и отбытое им наказание по приговору ... суда ... от **, в период с ** по ** и с ** по **, а также время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу, в период с ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за участие на предварительном следствии адвоката, в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрено по существу, так как стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о перечислении денежных средств из федерального бюджета в пользу защитника.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, изъятые документы необходимо хранить при уголовном деле, а медицинские документы – вернуть в медицинское учреждение по их принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору ... суда ... от **, назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст.69 и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей и отбытое им наказание по приговору ... суда ... от **, в период с ** по ** и с ** по **, а также время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу, в период с ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии медицинской карты Потерпевший №1, карту вызова скорой помощи, хранящиеся в уголовном деле, хранить также при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.В. Поправко