УИД 68RS0...-31 

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года ...

Судья Мичуринского городского суда ... Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Колодий А.Б. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ..., 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 от ... Колодий А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... по жалобе Колодий А.Б. описательно- мотивировочная часть постановления изменена и изложена в следующей редакции: нарушил п.8.1, 8.5, 8.8 ПДД, а именно перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра поворота от правого края проезжей части не уступил дорогу попутному транспортному средству, тем самым создав при выполнении маневра опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, действия Колодий А.Б. переквалифицировать с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба-без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением должностного лица в порядке подчиненности, Колодий А.Б. обратился в Мичуринский городской суд с жалобой в которой указал, что причины произошедшего ДТП установлены неверно. Указывает, что ... в 16 часов 11 минут двигался на автомобиле ВАЗ ... по ... в сторону ..., в районе ... ему необходимо было совершить поворот налево вне перекрестка. Перед началом маневра он руководствовался правилами дорожного движения (п.8.1, п.8.5, п.8.8. п.13.12) - заблаговременно подал сигнал световым указателем, занял на проезжей части крайнее левое положение и убедился, что не создает опасности другим участникам дорожного движения. Однако, водитель автомобиля ДЭО ... У, который ехал в попутном направлении, проигнорировал требования п.9.1, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения в тот момент, когда автомобиль ВАЗ ... уже совершил поворот налево, но еще не покинул проезжую часть - ..., что привело к столкновению транспортных средств. Полагает, что административным органом не установлено, действия какого водителя послужили причиной имевшего место ДТП. 

В судебном заседании Колодий А.Б. и его защитник Бурков С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Из их пояснений следует, что Колодий А.Б. ехал по ... в крайнем правом ряду, заблаговременно включил левый указатель поворота, занял крайний левый ряд, пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, и начал совершать поворот налево. В момент, когда находился поперек дороги, почувствовал удар в левую боковую часть автомобиля. Считают, что в действиях второго участника ДТП имеются нарушения Правил дорожного движения. Указанные доводы подтверждаются схемой ДТП, фотографиями и видеозаписями камер наружного наблюдения. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 пояснил суду, что ... Колодий А.Б. свою вину признавал, разногласия отсутствовали и поэтому участники ДТП оформили его самостоятельно в соответствии с положениями п.2.6.1 ПДД РФ, составив европротокол. Однако, через неделю Колодий А.Б. забрал у У бланк, пояснив, что планирует заполнить новый европротокол. В связи с чем, по обращению У происшествие было оформлено должностным лицом ОГИБДД. Считает, что факт совершения правонарушения доказан собранными доказательствами, просил суд оставить жалобу без удовлетворения. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия У пояснил суду, что двигался на своем автомобиле ДЭО ... по ... в левом ряду со скоростью не более 50 км/ч. Он немного прибавил скорость, чтобы опередить автомобиль Рено, движущийся впереди в правом ряду. Когда сократилось расстояние, неожиданно увидел, что его прямолинейное движение пересекает автомобиль ВАЗ. Он (У) начал экстренное торможение, пытался уйти левее, однако не имел технической возможности избежать столкновения. 

В судебном заседании, состоявшемся ..., был объявлен перерыв до ... до 08 часов 30 минут, после перерыва рассмотрение дела в установленное время продолжено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Совершение указанного деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов административного дела что ... в 16 часов 11 минут Колодий А.Б., управляя автомобилем ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., напротив ..., нарушил п.8.1, п.8.5, п.8.8 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево (разворотом) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра поворота от правого края проезжей части не уступил дорогу попутному транспортному средству, тем самым создав при выполнении маневра опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колодий А.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

С состоявшимися по делу решениями должностных лиц суд полагает возможным согласиться. 

Задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В настоящем судебном заседании установлены обстоятельства дела, изложенные в постановлении и решении по делу об административном правонарушении.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно, до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Водитель Колодий А.Б. пояснял, и это подтверждается материалами дела, что он совершал маневр, изменяющий направление движения, а именно - поворот налево.

Из приобщенной к материалам дела записи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» в районе ... видна проезжая часть дороги, на которой поток машин двигается во встречных направлениях, ширина проезжей части позволяет разместиться четырем автомобилям, продольная осевая линия разметки посередине проезжей части и другие линии разметки не просматриваются. Оба участника ДТП двигались в одном попутном направлении по ..., от ... в сторону ... ВАЗ двигается ближе к правой обочине, замедляет движение и продолжает двигаться с включенным указателем левого поворота по дугообразной траектории движения. При этом автомобиль Рено, следующий за автомобилем ВАЗ, продолжает движение прямо. Автомобиль ДЭО ... двигается близко к осевой линии прямолинейно без изменения направления движения. Столкновение транспортных средств произошло с выездом на полосу встречного движения. 

Изучив организацию дорожного движения в месте ДТП и проанализировав механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводам, что расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно перед началом маневра должно отвечать требованиям, закрепленным в п.8.5 ПДД РФ. 

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД РФ).

Заблаговременно подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра- транспортное средство должно находиться в исходном положении непосредственно у линии продольной разметки, разделяющей встречные потоки.

Вопреки пояснениям Колодий А.Б. и его защитника в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что водитель прижался к осевой линии (это будет крайнее левое положение) и занял траекторию движения, исключающую возможность движения каких-либо других транспортных средств левее поворачивающего. Так из просмотренной видеозаписи, относящейся к инкриминируемому правонарушению, отчетливо видно, что радиус дуги траектории движения ВАЗ 21101 позволяет суду сделать вывод о том, что поворот осуществлялся от правой обочины. 

Доводы заявителя также опровергаются пояснениями второго участника ДТП У, фотоматериалами, где отражены механические повреждения автомобиля ВАЗ ... (передняя левая дверь, задняя левая дверь).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством. 

Таким образом, суд полагает, что нарушение п. 8.5 ПДД РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Колодий А.Б. по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника ДТП в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Учитывая изложенное, не вызывает сомнений обоснованность привлечения Колодий А.Б. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Колодий А.Б. допущено не было.

Действия Колодий А.Б. квалифицированы правильно, наказание применено в пределах предусмотренной Законом санкции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 от ... и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ..., которыми Колодий А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Мичуринский городской суд.

Судья О.Н. Наговицына