Дело № 2-3485/2024

УИД 48RS0001-01-2024-002686-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 11 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Шкода Октавиа» госномер №, находящегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «Дэу Матиз» госномер №, находящийся под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 июня 2021 года является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие». Истец указал, что 25 июня 2021 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. 14 июля 2021 года страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 145 876,94 руб., из них 4 000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства. 25 декабря 2023 года истец обратился к страховщику с претензией, 12 января 2024 года в удовлетворении требований претензии страховщиком было отказано. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 07 марта 2024 года было отказано в удовлетворении требований истца. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в сумме 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Ранее в судебном заседании 11 июля 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование». 

По данному делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО10., согласно экспертному заключению которого № 10-10/24А от 27 ноября 2024 года рыночная стоимость автомобиля «Дэу Матиз» госномер № составляет 271 900 руб., стоимость годных остатков 46 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 результаты судебной экспертизы не оспаривал, уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 84 023 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы на оплату судебного эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф сумме 50% от взысканной суммы страхового возмещения. Пояснил, что истец о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, пользуется правом представления. 

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что страховой компанией в рамках урегулирования убытков требования истца исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, снизить судебные расходы. Представитель ответчика оспаривал результаты судебной экспертизы, просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу с аналогичными вопросами тому же судебному эксперту, указав, что при определении рыночной стоимости транспортного средства эксперту следовало руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, учесть дефекты эксплуатации в виде коррозии капота и некачественного ремонта на транспортном средстве, корректно определить коэффициенты по процентному соотношению стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей к стоимости автомобиля: лонжерон передний 2 шт. (1,6), брызговик передний 2 шт. (2,8), рамка радиатора (1,4), щиток передка (0,3), так как, данные детали не могут быть отнесены к годным остаткам согласно п. 10.3 Минюст 2018 г. В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было отказано. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу пункта «а» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июня 2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Шкода Октавиа» госномер №, находящегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «Дэу Матиз» госномер №, находящийся под управлением собственника ФИО1 

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 июня 2021 года является водитель ФИО2

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие». 

Согласно материалам дела, 25 июня 2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. 

01 июля 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № 83801072021/1. 

По заказу страховой компании ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» было подготовлено экспертное заключение № 1178243, согласно которому величина средней рыночной стоимости автомобиля марки «Дэу Матиз» госномер Р123ОК/71 составляет 160 536 руб., величина годных остатков – 18 659,06 руб. 

14 июля 2021 года страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 141 876,94 руб. и 4 000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 274552.

29 декабря 2023 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 

Письмом от 12 января 2024 года (исх. № 495769-05/УБ) в удовлетворении требований претензии страховщиком было отказано. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 07 марта 2024 года было отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

В материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 16.02.2024 № У-24-9046_3020-004, подготовленное по заказу Финансового уполномоченного, согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Дэу Матиз» госномер № по Единой методике без учета износа составляет 468 200 руб. Так, на стр. 34 данного Экспертного заключения указано, что расчет произведен по Единой методике на дату ДТП Центрально-Черноземный экономический регион. Также, в данной экспертизе указано, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 168 900 руб., стоимость годных остатков – 26 254,86 руб. Таким образом, имеет место быть полная (конструктивная) гибель транспортного средства. 

По данному делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО11 согласно экспертному заключению которого № 10-10/24А от 27 ноября 2024 года рыночная стоимость автомобиля марки «Дэу Матиз» госномер № составляет 271 900 руб., стоимость годных остатков 46 000 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО12., который пояснил суду, что им при проведении судебной экспертизы были учтены характерные для транспортного средства 2013 года выпуска наличие коррозии, указал, что ремонт порога имел место быть, что, тем не менее, не повлияло на снижение рыночной стоимости. Относительно перечня годных остатков пояснил суду, что включил в годные остатки детали транспортного средства, не имеющие повреждений.

Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ФИО13 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ФИО14. в качестве надлежащего доказательства.

Судебный эксперт, рассчитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о его полной гибели, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 84 023 руб., из расчета: 271 900 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) – 46 000 руб. (стоимость годных остатков) – 141 876,94 руб. (выплата страховой компанией).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., начиная с 28 июля 2021 года по дату подачи претензии в страховую компанию.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 16.02.2024 № У-24-9046_3020-004, подготовленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Дэу Матиз» госномер № по Единой методике без учета износа составляет 468 200 руб. 

Данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

С заявлением в страховую компанию истец обратился 25 июня 2021 года, следовательно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 27 июля 2021 года включительно.

Как установлено судом, 14 июля 2021 года страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 141 876,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 274552.

Расчет неустойки в рамках заявленных истцом требований следующий:

за период с 28.07.2021 по 29.12.2023, то есть за 855 дней: (400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 141 876,94 руб. (выплата страховой компании в установленный Законом об ОСАГО срок) х 1% х 855 дней = 2 206 952 руб.

Поскольку, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 170 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен. 

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа. 

Для расчета штрафа судом принимается стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Дэу Матиз» госномер № по Единой методике без учета износа составляет 468 200 руб., установленная экспертныму заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 16.02.2024 № У-24-9046_3020-004, подготовленным по заказу Финансового уполномоченного.

Поскольку, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., а страховой компанией была произведена в досудебном порядке выплата страхового возмещения в размере 141 876,94 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 129 061,53 руб., из расчета (400 000 руб. – 141 876,94 руб.) х 50%.

С учетом ходатайства представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу штрафа и соразмерность нарушенному обязательству, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер штрафа до 50 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Стороной истца было оплачено проведение судебной экспертизы ФИО15 в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14 августа 2024 года о внесении денежных средств на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в Липецкой области.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ФИО16. № 10-10/24А от 27 ноября 2024 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, расходы на судебную экспертизу истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 20 000 руб.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 11 апреля 2024 года, также в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 25 декабря 2023 года и расписка от 25 декабря 2023 года о получении представителем истца денежных средств в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 11 июля 2024 года, 15 августа 2024 года и 25 декабря 2024 года, и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 101 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № убытки в размере 84 023 рубля, штраф в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 101 рубль. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Г. Бессонова

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 17 января 2025 года