УИД: 78RS0015-01-2024-004490-17

Дело № 2-441/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июня 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при участии прокурора Якимовича К.В.,

при секретаре Горюнове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании утратившим право пользования,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявлено о признании 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Сведловское г.п., г.п. им. Свердлова, Западный пр-д, 

<

адрес>, кадастровый №, личным имуществом истца, а также признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Европейский пр-кт, 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, кадастровый №; признать за ФИО2 право единоличной собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, массив Большие пороги, тер. СНТ Пороги, ул. 28-ая линия, кадастровый №; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 397 103,82 рубля, признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой 610 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявлено о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому он просил осуществить раздел совместного имущества следующим образом. 

Признать за ФИО2:

- право единоличной собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, массив Большие пороги, тер. СНТ Пороги, ул. 28-ая линия, кадастровый №;

- ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Сведловское г.п., г.п. им. Свердлова, Западный пр-д, 

<

адрес>, кадастровый №, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Европейский пр-кт, 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1:

- право единоличной собственности на 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, кадастровый №;

- ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Сведловское г.п., г.п. им. Свердлова, Западный пр-д, 

<

адрес>, кадастровый №, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Европейский пр-кт, 

<

адрес>, кадастровый №.

Также ФИО1 просил взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 653 007 рублей. 

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, во встречном иске просили отказать.

Ответчик и его представитель поддержали доводы встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Третье лицо ФИО3 поддержало доводы истца по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск о признании утратившим право пользования подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО4 (ранее – ФИО5) М.Ю. состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62).

В обоснование заявленных требований указано на то, что стороны не смогли прийти к соглашению о разделе совместного имущества, брачный договор между ними не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ИПС» (застройщик) и ФИО6 (дольщик) заключили договор № (т.1 л.д.36-41), согласно условиям которого застройщик обязался передать дольщику квартиру в МКД по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, уч. 61, (юго-восточнее 

<

адрес>, лит.А по 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ СК «ИПС», ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение о замене стороны по договору долевого участия на ФИО1 (т.1 л.д.32).

Дополнительным от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору долевого участия (т.1 л.д.21), АО «СЗ СК «ИПС» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) согласовали уменьшение метража квартиры, определив окончательную цену договора долевого участия в размере 1 799 000 рублей. 

Из акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31) следует, что обязательство по оплате цены договора долевого участия исполнено.

Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр.1, внесены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Европейский пр-кт, 

<

адрес>, согласно условиям которого квартира приобретена за 4 800 000 рублей (п.2.1), из которых 1 008 000 рублей являются личными денежными средствами покупателя, а оставшиеся денежные средства в размере 3 792 000 рублей оплачиваются за счет кредитных денежных средств (п.п.2.2.1, 2.2.2) (т.1 л.д.19).

С целью оплаты цены договора ПАО Росбанк (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (заемщики) заключили кредитный договор 

<

***> (т.1 л.д.22-26), согласно условиям которого последним предоставлены денежные средства в размере 3 972 000 рублей, сроком на 134 месяца (п.п.1,2). Процентная ставка составила 8,85 % годовых (п.4).

Кроме того, истцом осуществлена оплата страховой премии в размере 82 812,53 рубля по договору страхования, обеспечивающему исполнение обязательства перед ПАО Росбанк (т.2 л.д.158).

Регистрация договора в ЕГРН осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ФИО2 (т.1 л.д.20).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось приобретение указанных объектов недвижимости в период брака и их отнесение в состав совместного имущества супругов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Свердловское г.п., г.п. им. Свердлова, 

<

адрес>, согласно которому последним приобретена квартира по цене в размере 1 321 516,08 рублей, которые оплачены за счет личных денежных средств (т.2 л.д.119,120).

Для оплаты цены договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, АО «Горбанк» и ФИО8 заключен договор аренды банковского сейфа. 

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121).

Позиция истца относительно приобретения данной квартиры была изменена в ходе рассмотрения дела, то есть первоначально ею заявлялось о том, что все имущество, приобретенное в период брака является совместной собственностью, однако впоследствии указывалось, что квартира приобретена за счет ее личных денежных средств, хоть и приобретена на имя ответчика. 

С целью подтверждения указанных обстоятельств истцом представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> (т.2 л.д.127), согласно которому ФИО2, действующим от имени ФИО9, подарена указанная квартира ФИО1

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчуждена названная квартира в пользу ФИО10 по цене в размере 1 450 000 рублей (т.2 л.д.134-135).

Оплата произведена покупателем ДД.ММ.ГГГГ, снятие денежных средств в размере 1 400 000 рублей осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129).

Кроме того, истец ссылается на то, что в период брака сторонами на земельном участке 4а, по адресу: 

<

адрес>, массив Большие Пороги, СНТ Пороги, ул. 28-ая линия, принадлежащем ФИО2 возведен жилой дом. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство на жилой дом по вышеуказанному адресу после смерти его отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35). 

Возражая против удовлетворения иска в части раздела жилого дома во 

<

адрес>, ФИО2 указал, что денежных средств у семьи на строительство не имелось, возведение дома осуществлялось за счет денежных средств, полученных за счет отчуждения личного имущества в виде 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, в пользу ФИО13 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по цене 3 550 000 рублей. 

В материалы дела представлена расписка ФИО3 о получении денежных средств в размере 3 550 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены ФИО14, который показал суду, что является генеральном директором одной из подрядных организаций, осуществлявших работы по сносу старого дома на вышеуказанном земельном участке. Свидетелем указано, что в ноября 2017 года осуществлялся снос ранее расположенного жилого дома и летом 2018 года началось строительство на его месте нового дома. Ответчику на работы была предоставлена специальная цена. Свидетелю неизвестно, за счет каких денежных средств осуществлялась оплата цены строительства дома, но на работы за счет средств семьи потрачено ориентировочно 2 150 000 рублей. 

Свидетель ФИО15 показал суду, что работы выполнялись в период с 2018 года по начало 2019 года. Свидетель предлагал ответчику варианты строительства дома, осуществлял консультации, в то время как работы выполнялись под руководством ФИО14 Оплату работ осуществляли истец и их дочь ФИО9

Письменные договоры на выполнение подрядных работ со свидетелями не заключались. 

Истец ссылается на то, что денежные средства у семьи на строительство дома имелись, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 (ранее – Беловой) Н.М. отчуждена 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, в пользу ФИО16 по цене в размере 5 100 000 рублей. При отчуждении квартиры она находилась в общей долевой собственности ФИО2 (11/39 долей и 17/39 долей, последние приобретены на основании договора купли-продажи, заключенному в период брака), ФИО3 (11/39 долей). Оплата цены договора поступила ДД.ММ.ГГГГ на счет последней, что следует из платежного поручения ПАО Сбербанк. 

Возражая против удовлетворения иска, в части признания квартиры в г.п. им. 

<

адрес> личной собственностью истца, ответчик указал, что квартира приобретена за счет совместных денежных средств, а денежные средства от отчуждения квартиры в г.

<

адрес> израсходованы на строительство дома.

Определяя возможность отнесения квартиры в г.п. им. 

<

адрес> в состав совместного имущества супругов, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 допущено противоречивое поведение, нарушающее принцип эстоппель, выражающееся в том, что при первоначальном обращении с иском в суд ею указано на приобретение объектов в совместную собственность супругов, однако впоследствии с целью получения максимального положительного результата заявлено о приобретении объекта недвижимости на личные денежные средства. 

Кроме того, суд учитывает, что достаточных доказательств приобретения квартиры на ее личные денежные средства не представлено с учетом представленных ответчиком сведений о снятии в спорный период денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для исключения спорной квартиры из состава совместного имущества. 

В части жилого дома, суд учитывает, что ответчиком аналогичным образом не представлено доказательств осуществления строительства жилого дома за счет денежных средств, полученных в счет продажи его личного имущества, поскольку в аналогичный период также отчуждено и совместное имущество, при таких обстоятельствах материалы дела не содержат обстоятельств, позволяющих исключить объект недвижимости из состава совместного имущества.

На основании изложенного, суд полагает, что все спорные объекты недвижимости входят в состав совместно нажитого имущества. 

С целью определения стоимости спорного имущества, определениями суда по делу назначено проведение судебных оценочных экспертиз, согласно выводам которых квартира в 

<

адрес> стоит 5 360 029 рублей, рыночная стоимость квартиры в Свердловском г.

<

адрес> стоит 3 418 111 рублей, стоимость спорного жилого дома составляет 7 429 581 рубль (т.2 л.д.17-84), стоимость квартиры в Санкт-Петербурге составляет 5 306 015 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, сторонами оно не оспаривалось. 

Доводы о необходимости использования в качестве стоимости имущества иной стоимости, а не рыночной, установленной на период рассмотрения дела, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

При разделе имущества, суд учитывает сложившийся между супругами порядок пользования имуществом, а именно проживание истца в квартире в Санкт-Петербурге, а ответчика в жилом доме во 

<

адрес>, оставшиеся объекты недвижимости в 

<

адрес> и г.п. им. Свердлова подлежат распределению между сторонами без сохранения долевой собственности, в связи с чем суд полагает возможным передать ФИО1 квартиру в 

<

адрес>, а за ФИО2 квартиру в г.п. им. Свердлова с последующим взысканием компенсации в счет несоразмерности доли в общем имуществе в размере с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 181 648 рублей, исходя из расчета: стоимость передаваемого имушества ФИО2 10 847 692 рубля (стоимость жилого дома и квартиры в г.п. им.Свердлова) – стоимость передаваемого имущества в собственность ФИО1 10 666 044 рубля (стоимость квартиры по 

<

адрес> и квартиры в 

<

адрес>).

Таким образом, вышеуказанный раздел имущества бывших супругов обеспечит баланс интересов сторон, поскольку переданы целые объекты обеспечивающие отдельное проживание без порождения в последующем споров относительно переданного имущества, при этом стоимость объектов является примерно равной без несоразмерного взыскания компенсации со второй стороны, что исключит высокую финансовую нагрузку.

Помимо прочего, принимая во внимание, что обязательство перед ПАО Росбанк является совместным обязательством супругов, направленным на приобретение совместного имущества, то оплата страхования, обеспечивающего сохранение пониженной кредитной ставки также является осуществлением денежной выплаты в интересах супругов, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация половины уплаченных денежных средств в размере 41 406,27 рублей.

Таким образов с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 223 054,29 рублей (181 648 рублей+41 406,27 рублей) 

Принимая во внимание, что настоящим решением квартира в Санкт-Петербурге в Санкт-Петербурге признана собственностью ФИО1, то ФИО2 подлежит признанию утратившим право пользования квартирой, при этом, сам ФИО2 в ходе рассмотрения дела не возражал относительно указанных требований в случае передачи спорной квартиры в собственность ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>) право собственности на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр.1, 

<

адрес>

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) право собственности на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

адрес>, Европейский проспект, 

<

адрес>

Признать за ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>) право собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, массив Большие Пороги, тер.СНТ Пороги, ул.28-я линия, уч. 4а

Признать за ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>) право собственности на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Свердловское городское поселение, г.п., им.Свердлова, 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 223 054,29 рубля.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр.1, 

<

адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по адресу квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2025