Дело № 12-402/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2018 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 25 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 27 августщитника М. – ФИО2та 2018 года в 12 часов 06 минут в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске управляя транспортным средством «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак № регион при движении задним ходом, допустила наезд на автомобиль «Jeep Compass», государственный регистрационный знак № регион, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния, ссылаясь на то, что обстоятельства дела не были надлежащим образом проверены, рассмотрение вопроса о прекращении дела по малозначительности не отражено в постановлении, не дана оценка ее доводам. Указывает на то, что деяние совершено не умышленно, значительного ущерба потерпевшей стороне не причинено, от возмещения которого не уклоняется, вред здоровью дорожно-транспортным происшествием не причинен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, приведя те же доводы, в дополнение пояснила, что столкновения она не почувствовала, никаких звуков от взаимодействия автомобилей не слышала, никаких повреждений на ее автомобиле не имелось, о дорожно-транспортном происшествии осведомлена не была, умысла на совершение правонарушения не имела, о случившемся узнала от инспектора. Имеет на иждивении троих малолетних детей, автомобиль ей необходим для передвижения, в связи с чем, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что 16.08.2018г. припарковала автомобиль «Jeep Compass», государственный регистрационный знак № регион, которым управляет на основании договора аренды в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске, 27.08.2018г. в 12 час. 06 мин. сработал звуковой сигнал на брелке сигнализации автомобиля, выйдя на балкон, увидела отъезжающий от ее автомобиля автомобиль светлого цвета, решив, что из-за него сработала сигнализация, отключила ее. Однако через минуту на брелке сработал датчик удара, выйдя на улицу, увидела рабочего, который сообщил, что водитель автомобиля «Тойота Клюгер», госномер № во время маневра совершил наезд на ее автомобиль, в результате чего у автомобиля имеется вмятина на заднем левом бампере и скол на фонаре заднего вида. В настоящее время бампер в ремонте не нуждается. Также добавила, что звук сигнализации у автомобиля отключен. Учитывая то, что повреждения у автомобиля незначительные, в полицию сообщила потому, что автомобиль ей не принадлежит, при решении вопроса о наказании просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, о чем также заявляла мировому судье.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО4, извещенного о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, потерпевшей ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Основанием для привлечения мировым судьей Яновскую С.В. к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что она, 27 августщитника М. – ФИО2та 2018 года в 12 часов 06 минут, в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске управляя транспортным средством «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак № регион при движении задним ходом, допустила наезд на автомобиль «Jeep Compass», государственный регистрационный знак № регион, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения, участником которого являлась (л.д. 3).

С судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявляла, что столкновения она не заметила, никаких посторонних звуков и удара не слышала, узнала о ДТП только от сотрудника ГИБДД.

Аналогичные доводы ФИО1 привела в настоящей жалобе и в ходе ее рассмотрения, указывая, что никакого звука от взаимодействия транспортных средств она не слышала, никаких повреждений на управляемом ею автомобиле не имелось, о дорожно-транспортном происшествии осведомлена не была, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имела.

Соответствующие доводы ФИО1 отвергнуты мировым судьей как необоснованные, в основу вывода о ее виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, положены протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения владельца автомобиля «Jeep Compass» ФИО3, очевидца происшествия ФИО5, карточка учета транспортного средства.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывала в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, свидетель ФИО5, в своих объяснениях инспектору ГИБДД указал, что видел как водитель автомобиля «Тойота Клюгер» совершил столкновение с автомобилем «Jeep Compass» возле 

<

адрес> и уехал, при этом у него сложилось впечатление, что водитель автомобиля «Тойота Клюгер» не ощутил удара. 

Между тем, данное обстоятельство не получило надлежащей оценки мировым судьей.

Заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, акт осмотра автомобиля «Тойота Клюгер» на предмет наличия технических повреждений в материалах дела отсутствует.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, при производстве по делу мировым судьей не была обеспечена возможность осуществления потерпевшим юридическим лицом ООО «ДВТК Хабавто» своих процессуальных прав.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, договора аренды, в результате инкриминируемого ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ произошло столкновение двух автомобилей – под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО6, и под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «ДВТК Хабавто» - приведшее к повреждению транспортного средства ООО «ДВТК Хабавто». Следовательно, ООО «ДВТК Хабавто» причинен определенный ущерб, оно является потерпевшим и пользуется вышеперечисленными правами.

Однако мировой судья, не принял мер к уведомлению ООО «ДВТК Хабавто» о рассмотрении дела и обеспечению его прав, хотя это напрямую касалось их интересов, соответственно не участвовали в судебном заседании.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных т. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 25 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 24.4 КоАП РФ письменного ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л 

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Прекратить производство по данному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд. 

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>