Дело № 2-809/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски 30.10.2020 года исковое заявление ФИО4 к ФИО5 овичу о взыскании денежной суммы по договору займа и встречное исковое заявление ФИО5 овича к ФИО4 о признании договора займа незаключенным 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 овичу о взыскании денежной суммы по договору займа, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору займа по расписке от 26.05.2018 года в размере 800 000 рублей, проценты на сумму долга за период с 03.07.2018 года по 27.07.2020 года в размере 114 055,23 рублей, проценты на сумму долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по расписке о получении денежных средств от 26.05.2018г., начисляя их на сумму 800000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 341 рублей.

Требования свои истец мотивировал тем, что 26 мая 2018г. между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа в виде расписки о получении денежных средств. В соответствии с условиями договора ответчик получил от истца денежные средства в размере 800000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 01 июля 2018г.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрен ел договором займа.

Как следует из содержания ст.ст.309, 310 1К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Ответчиком не были возвращены истцу полученные денежные средства в размере 800000 рублей в срок, установленный договором. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата суммы займа. (л.д.3-5).

В судебном заседании ответчик ФИО5 ович и его представитель адвокат Костычева Э. В., действующая на основании ордера от 03.09.2020 года № 1342 (л.д.21) исковые требования не признали, оспаривая его по безденежности, направив к истцу встречное исковое заявление, согласно которого просит признать договор займа от 26.05.2018 года на сумму 800 000 рублей между истцом и ответчиком незаключенным. Мотивируя свои требования тем, что из представленной ФИО4 расписки от 26.05.2018 г. не следует, что денежные средства передавались по заключенному договору займа. ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в долг.

Пунктом 1 статьи 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В Мысковский городской суд Кемеровской области по запросу суда поступило уголовное дело №, возбужденное Отделом МВД России по Таштагольскому району. Материалами данного уголовного дела подтверждается, что ФИО5 не получал от ФИО4 800 000 рублей, а расписка о том, что он якобы взял у ФИО4 26.05.2018 г. деньги в сумме 800 000 рублей была написана им по требованию ФИО4 в качестве гарантии возмещения стоимости поврежденного автомобиля. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО4 ответчику денежных средств, то договор займа в виде расписки о получении денежных средств от 26.05.2018 г. в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным (л.д.31-33, 61-63).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, о чем ею было написано заявление. В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 22.07.2020 года (л.д.15) настаивая на удовлетворении заявленных требований истца суду пояснил, что 26.05.2018 г. между истцом и ответчиком оформлен договор займа, основанием для которого явилось ДТП в котором был поврежден автомобиль истца Ford Ranger. В этом автомобиле находились ФИО5 и ФИО1 В целях возмещения ущерба стороны договорились заключить договор займа. Гражданским кодексом РФ предусмотрена свобода договора. ФИО5 добровольно заключил договор, его ни кто не принуждал. 

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании денежных средств по договору займа и удовлетворить заявленные встречные исковые требования ответчика о признании договора займа незаключенным по следующим основаниям. 

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию согласно ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено: 

26 мая 2018г. между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа в виде расписки о получении денежных средств. В соответствии с условиями договора ответчик получил от истца денежные средства в размере 800000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 01 июля 2018г. (л.д.12).

Из материалов уголовного дела № следует, что 27.06.2018 года ФИО4 обратилась в ОМВД России по Таштагольскому району 27.06.2018 г. с заявлением привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО5, которые 26.05.2018 г. в период с 05 до 05.30 утра без ее разрешения завладели принадлежащим ей автомобилем Ford Rancer № стоимостью 700 000 рублей и повредили его, причинив ей имущественный вред (уголовное дело № л.д. 3).

Также в материалах дела из объяснений ФИО4 следует, что она хотела обратиться в полицию с заявлением об угоне ее автомобиля и предъявила требования к ФИО1 и ФИО5 о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль. Они ей пообещали возместить ущерб, в связи с чем ФИО5 написал ей расписку на сумму 800 000 рублей (уголовное дело № л.д.52).

В объяснениях ФИО1 от 27.06.2018 г. указано, что он, ФИО5 и ФИО4 договорились, что он с ФИО5 возместят ей стоимость поврежденного автомобиля. С этой целью ФИО5 написал ей расписку, что якобы взял у нее в долг 800 000 рублей (уголовное дело № л.д. 17-18). Указанные обстоятельства содержатся и в объяснениях ФИО5 (уголовное дело № л.д. 21-22, 63-64).

Показаниями потерпевшего ФИО2) подтверждается, что ФИО5 написал ФИО4 расписку, чтобы ФИО4 не обращалась в полицию и обещал выплатить полную стоимость поврежденного автомобиля (уголовное дело № л.д.75-79).

В показаниях ФИО4 на указано, что в ходе разговора по телефону с ФИО1 она сказала, что если он и ФИО5 не приедут решить проблему по ремонту автомобиля, то она обратится в полицию. В тот же вечер 26.05.2018 г. в вечернее время к ней приехал ФИО5, который ей написал расписку, т.к. обязался возместить ущерб за причиненный автомобиль(уголовное дело № л.д.92-97).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО5 следует, что он писал расписку ФИО4 о том, что якобы взял в долг у нее деньги в сумме 800 000 рублей для того, чтобы возместить причиненный ущерб за автомобиль (уголовное дело № 11801320019340675л.д. 158-160).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2018 г. Ст. дознавателем ОМВД России по Таштагольскому району ФИО3 было установлено, что по факту повреждения автомобиля ФИО1, ФИО5 и ФИО4 договорились, что ФИО1 вместе с ФИО5 возместят ей стоимость поврежденного автомобиля, с этой целью ФИО5 написал ей расписку, (л.д. 57-59). В ходе дополнительных допросов потерпевшего, свидетелей, ФИО4 вышеуказанные обстоятельства были проверены, установлены дознавателем и вынесено постановление 23.04.2020 г. о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления) (уголовное дело № л.д. 257- 272).

Таким образом, судом установлено, что деньги в размере 800 000 рублей ответчику ФИО5 в долг не передавались ФИО4, а между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательства по возмещению ущерба, что также подтверждается обстоятельствами, указанными в уточненном исковом заявлении истца, где она просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 800 000 рублей в виде ущерба, связанного с повреждением ее автомобиля ответчиком. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО5 предоставлено достаточно доказательств в подтверждение встречных исковых требований о признании договора займа от 26.05.2018 незаключенным по безденежности, которые не были опровергнуты истцом ФИО4 доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик не оспаривал в суде, что написал вышеназванную расписку на 800 000 рублей, при этом ссылался, что фактически денежных средств от истицы он не получал.

Таким образом, бесспорных доказательств получения заемных денежных средств ответчиком ФИО5 не имеется. Суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела долговая расписка является безденежной, а потому исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд считает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 овичу о взыскании денежной суммы по договору займа по расписке от 26.05.2018 года в размере 800 000 рублей, процентов на сумму долга за период с 03.07.2018 года по 27.07.2020 года в размере 114 055,23 рублей, процентов на сумму долга, начиная со дня. следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по расписке о получении денежных средств от 26.05.2018г., начисляя их на сумму 800000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 341 рублей отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 овича к ФИО4 о признании договора займа незаключенным удовлетворить. Признать договор займа от 26.05.2018 г. на сумму 800 000 рублей заключенный между ФИО4 и ФИО5 незаключенным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 овича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.26).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 овичу о взыскании денежной суммы по договору займа по расписке от 26.05.2018 года в размере 800 000 рублей, процентов на сумму долга за период с 03.07.2018 года по 27.07.2020 года в размере 114 055,23 рублей, процентов на сумму долга, начиная со дня. следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по расписке о получении денежных средств от 26.05.2018г., начисляя их на сумму 800000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 341 рублей отказать. Встречное исковое заявление ФИО5 овича к ФИО4 о признании договора займа незаключенным удовлетворить. Признать договор займа от 26.05.2018 г. на сумму 800 000 рублей заключенный между ФИО4 и ФИО5 незаключенным. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 овича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А.Попов