Дело № 2-1356/2024

УИД 66RS0043-01-2024-001262-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее – ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что 26.12.2014 ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО2 заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до 12.06.2015. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 26 134, 00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 01.09.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования № 115/21 от 01.09.2021 (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору. Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 26 134,00 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 51 237, 00 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 672,00 руб., дополнительные услуги: 0,00 руб. Указанная задолженность в размере 78 043,00 руб. возникла в период с 24.01.2015 по 03.09.2021. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования 01.09.2021 по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 а в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» сумму текущего остатка задолженности по договору № от 26.12.2014 г., в размере 78 043, 00 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2 541,29 руб. судебные издержки 3500 руб., всего 84 084,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.12.2014 ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО3 заключили Договор потребительского кредита (займа) № № (далее договор), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 26 1334 руб. на срок до 12.06.2015 под 0,58% в день (211,7% годовых).

В соответствии с п. 6 заемщик обязуется возвратить займ, уплатить проценты за пользование денежными средствами, путем внесения платежей каждые две недели в размере 8 599 руб., последний платеж – 8 604 руб.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО3 денежные средства в размере 26 134, 00 руб., что сторонами не оспаривается.

В нарушение своих обязательств, заемщиком нарушались сроки внесения платежей, задолженность погашена не была.

Ответчиком в 2018 году была произведена смена фамилии с ФИО4 на ФИО1.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.09.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования № 115/21 от 01.09.2021 (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору. 

В адрес ответчика направлены уведомление о переуступке прав требований,.

01.09.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования № 115/21 от 01.09.2021 (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору. 

В том числе к ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» перешло право требования задолженности по договору от 26.12.2014 № №, заключенному с ФИО1, размер перешедших прав требования задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 26 134,00 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 51 237, 00 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 672,00 руб. 

В адрес ответчика направлены уведомление о переуступке прав требований, а также требование о полном погашении задолженности. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным азб. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 7 и 9 (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Новоуральского судебного района, с заявлением о выдаче судебного приказа, направленного в адрес суда 26.10.2021, полученный судом 10.11.2021.

Судебный приказ по заявлению ООО «Долг-контроль» выдан 16.11.2021, отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района, от 17.10.2023, при этом исковое заявление подано 01.06.2024 (направлено посредством письма через Почту России).

Тем самым, поскольку иск подан за пределами 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, после отмены судебного приказа в силу приведенных выше норм права и акта их разъяснения начавшееся до предъявления обращения истца за защитой нарушенного права течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (то есть срок исковой давности будет исчисляться по формуле: три года + срок действия судебного приказа).

Как следует из условий кредитного договора, последним днем погашения задолженности является 12.06.2015, следовательно, срок исковой давности начал течь с 13.06.2015 и на день предъявления обществом как заявления о выдаче судебного приказа, так и иска в суд истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» не заявлено. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины в размере 2 218,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева