Судья Сачек Е.В. УИД 38RS0021-01-2024-000467-61

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-9935/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Кислицыной С.В.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО5, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании права на дополнительные меры государственной поддержки и выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал

по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области – ФИО6

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что истец и ФИО12 (ФИО16, ФИО17) А.В. состояли в браке с 25 октября 2011 г. В браке рождены две дочери: ФИО2 и ФИО5. Фактически семейные отношения супругов прекращены в июле 2013 г. На основании решения мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 28 марта 2014 г. брак прекращён 23 мая 2014 г. С июля 2013 г. ФИО7 не исполняла родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, оставив их с истцом.

В июле 2023 г. истец узнал о реализации ФИО7 средств материнского (семейного) капитала. Так, 7 сентября 2015 г. между КПК «Быстрозайм-инвест» и ФИО8 заключен договор целевого ипотечного займа, предоставлены денежные средства в сумме 453 026 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>. Между ФИО9 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 7 сентября 2015 г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость определена в размере 453 026 руб. Право собственности ФИО7 на квартиру зарегистрировано 15 сентября 2015 г.

25 сентября 2015 г. ФИО7 подано заявление в пенсионный орган о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. 23 сентября 2015 г. ФИО7 дано нотариальное обязательство оформить указанную квартиру в общую собственность её и её детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Решением ответчика от 26 октября 2015 г. денежные средства в размере 453 026 руб. направлены на расчётный счёт КПК «Быстрозайм-инвест». На основании договора дарения право собственности на квартиру от ФИО7 передано ФИО9, право собственности которой зарегистрировано 24 марта 2016 г. Таким образом, ФИО10 реализовала средства материнского (семейного) капитала в своих интересах, нарушив права несовершеннолетних детей на получение мер государственной поддержки.

Заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2022 г. ФИО10 лишена родительских прав в отношении детей.

Заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 г. признан недействительным договор от 7 сентября 2015 г. купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, заключённый между ФИО9 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств материнского капитала в размере 453 026 руб. Требования ФИО1 о восстановлении права на получение дополнительных мер государственной поддержки оставлены без удовлетворения в связи с несоблюдением процедуры обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

Решением ответчика от 2 марта 2023 г. ФИО1 отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объёме.

Истец просил суд признать за ним право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; обязать ответчика выдать истцу государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 июня 2025 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав следующее.

Обращает внимание, что лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала в Пенсионный фонд РФ не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Указывает, что материалами дела установлено, что ФИО7 в бюджет ОСФР по Иркутской области осуществлён возврат средств материнского (семейного) капитала лишь в размере 9 676,33 руб. У суда не имелось правовых оснований для признания за истцом права на дополнительные меры государственной поддержки, восстановлении его в таком праве.

Считает, что судом не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении Слюдянским районным судом Иркутской области гражданского дела № 2-1165/2022.

Настаивает на том, что вопреки выводам суда ответчиком способы по возврату бюджетных средств полностью исчерпаны, поскольку на основании заочного решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1165/2022 возбуждено исполнительное производство от 28 апреля 2023 г. Номер изъят-ИП.

Отмечает, что судом не учтено то, что при разрешении вопроса о признании права (восстановлении в праве) на дополнительные меры государственной поддержки, юридически значимым обстоятельством является именно факт возврата средств материнского (семейного) капитала в полном объеме в бюджет ОСФР по Иркутской области.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области – ФИО11, подержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2011 г. ФИО1 и ФИО12 заключили брак, в соответствии с которым супруге присвоена фамилия Бобкова (свидетельство о заключении брака от 25 октября 2011 г. Номер изъят Номер изъят отдела пог. Иркутску (Ленинский район) управления службы ЗАГС Иркутской области).

23 мая 2014 г. брак между супругами Б-выми был прекращён (свидетельство о расторжении брака от 6 июня 2016 г. Номер изъят Номер изъят отдела по Слюдянскому району в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области).

В период брака у супругов Б-вых родилось двое детей – дочерей: ФИО2, Дата изъята г.р., и ФИО5, Дата изъята г.р. (свидетельства о рождении от 8 февраля 2011 г. Номер изъят Номер изъят и от 23 октября 2012 Номер изъят Номер изъят, соответственно).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес изъят>.

Заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2022 г., с учётом определения суда об исправлении описки от 18 мая 2022 г., ФИО5, сменившая фамилию на Дядиченко в связи с заключением брака, лишена родительских прав в отношении своих дочерей ФИО3 и ФИО4.

Заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 г. договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером Номер изъят, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, заключённый 7 сентября 2015 г. между ФИО9 и ФИО5, приобретённой за счёт средств материнского (семейного) капитала, признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности сделки в части возврата денежных средств материнского (семейного) капитала. С ФИО7 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области взысканы средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб.

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4, о восстановлении права на получение дополнительных мер государственной поддержки оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 г. установлено, что 15 июля 2021 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по Слюдянскому району с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП за № 2876. По данному заявлению был заведён Материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

Из материала проверки № 711, представленных суду письменных доказательств, следует, что ФИО7 13 февраля 2013 г. был выдан сертификат на получение материнского (семейного) капитала, на сумму 408 960,50 руб.

7 сентября 2015 г. КПК «Быстрозайм-инвест» и ФИО8 заключили Договор целевого ипотечного займа за № Номер изъят, согласно которому кредитор предоставлял гражданину денежные средства в размере 453 026 руб. на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>; срок договора - 180 календарных дней, проценты за пользование займом - 15 % годовых.

7 сентября 2015 г. ФИО9 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>. Стоимость квартиры стороны оценили в 453 026 руб. Квартира приобреталась за счёт заёмных средств, предоставляемых КПК «Быстрозайм-Инвест» по договору Номер изъят от 7 сентября 2015 г. Право собственности ФИО7 на квартиру зарегистрировано 15 сентября 2015 г. за Номер изъят, о чём выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

25 сентября 2015 г. ФИО7, являясь владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал, подала заявление в Управление пенсионного фонда РФ в Слюдянском районе Иркутской области о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. К заявлению приложена копия договора целевого ипотечного займа Номер изъят от 7 сентября 2015 г., свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

23 сентября 2015 г. ФИО7 дано нотариальное обязательство оформить жилое помещение по адресу: 

<

адрес изъят> общую собственность её и её детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Решением пенсионного органа от 26 октября 2015 г. № 307 заявление ФИО10 удовлетворено; денежные средства в размере 453 026 руб. направлены на расчётный счёт КПК «Быстрозайм-Инвест».

Согласно выписке из ЕГРН от 22 июля 2022 г., на основании Договора дарения право собственности на квартиру от ФИО7 перешло к ФИО9; право собственности зарегистрировано 24 март 2016 г. за Номер изъят.

Таким образом, ФИО10 распорядилась квартирой, приобретённой на средства МСК, не выделив доли в праве собственности на данное имущество, своим детям. Тем самым ФИО10 было нарушено письменное обязательство, полученное у нотариуса, согласно которому в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки) с жилого помещения мать обязуется выделить доли своим детям.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что при заключении договора купли-продажи 7 сентября 2015 г. стороны – ФИО9 и ФИО10 изначально не были нацелены на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, в пользу покупателя, для улучшения жилищных условий её и её несовершеннолетних детей. Данная сделка была заключена сторонами для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий, характерных для сделки данного вида, договор купли-продажи от 7 сентября 2015 г. был заключён сторонами с целью обналичивания средств материнского капитала ФИО8 Несмотря на то, что на приобретение квартиры были использованы средства МСК, доли несовершеннолетним детям не выделены. Спустя непродолжительное время ФИО10 распорядилась своим имуществом путём заключения Договора дарения в пользу ФИО9, в связи с чем были нарушены жилищные права её несовершеннолетних детей. О возникновении таких последствий ФИО10 не могла не знать.

Установленные выше обстоятельства явились основанием для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 7 сентября 2015 г. недействительным и применения последствий недействительности в виде возврата ответчиком ФИО14 в пенсионный орган средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб.

Относительно требований ФИО1 о восстановлении права на получение дополнительных мер государственной поддержки, суд пришёл к выводу о том, что указанное право у него не возникало. ФИО1 в установленном порядке с заявлением о выдаче государственного материнского семейного капитала в ОПФР не обращался. Решение о наличии (отсутствии) у ФИО1 права на дополнительные меры государственной поддержки органами ПФР не принималось. ФИО1 владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не является; права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, не имеет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7, являясь владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал, на основании решения пенсионного органа от 26 октября 2015 г. № 307 получила денежные средства в размере 453 026 руб. (перечислила их на расчётный счёт КПК «Быстрозайм-Инвест»), заключив 7 сентября 2015 г. с ФИО9 договор купли-продажи квартиры, который признан судом недействительным. Несовершеннолетние дети – Б-вы ФИО26 и ФИО27, в чьих интересах должна была действовать ФИО7, каких-либо прав на спорное жилое имущество не приобрели. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчицей взятых на себя обязательств при распоряжении материнским капиталом, что противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Поскольку решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 г. договор купли продажи квартиры, заключённый с использованием материнского капитала признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в части возврата денежных средств материнского (семейного) капитала, с ФИО7 в пользу Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области взысканы средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., то ФИО7 полностью должны быть возмещены денежные средства, т.е. стороны поставлены в первоначальное положение.

Учитывая, что заочным решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2022 г., с учётом определения суда об исправлении описки от 18 мая 2022 г., ФИО7 лишена родительских прав в отношении своих дочерей Б-вых ФИО28 и ФИО29, соответственно, право на дополнительные меры государственной поддержки предусмотренные ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ, перешли к отцу несовершеннолетних – ФИО1

Судом также указано, что при выдаче сертификата на материнский капитал, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес изъят> необходимо было тщательно проверять условия сделки. Право на дополнительные меры государственной поддержки - материнский (семейный) капитал у ФИО7 возникло в связи с рождением второй дочери ФИО30 вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, установленные Законом цели достигнуты не были.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (п. 1 и п. 2 ст. 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счёт средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона № 256-ФЗ документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребёнка начиная с 01.01.2007; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребёнка или последующих детей начиная с 01.01.2007, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребёнка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу, начиная с 01.01.2007; 4) женщин, родивших (усыновивших) первого ребёнка начиная с 01.01.2020; 5) мужчин, являющихся единственными усыновителями первого ребёнка, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу, начиная с 01.01.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 этого Федерального закона право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и переходит к иным лицам (отцу ребёнка либо самому ребёнку) в случаях смерти женщины, объявления её умершей, лишения родительских прав в отношении ребёнка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребёнка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребёнка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ следует, что объекты недвижимости, приобретённые с использованием средств материнского капитала, должны поступить в собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи от 7 сентября 2015 г., совершенная ФИО7 с использованием средств материнского (семейного) капитала, ввиду признания ее недействительной не влечет юридических последствий, следовательно, установленные Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ цели по улучшению жилищных условий семьи, имеющей детей, в данном случае не достигнуты.

Суд также обоснованно исходил из того, что в настоящее время ФИО7 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, а потому право на дополнительные меры государственной поддержки в полном объеме возникло у истца.

При этом неисполнение ФИО7 решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 г., не является основанием для лишения истца и его несовершеннолетних детей права на получение мер государственной поддержки в полном объеме, так как правоотношения между ответчиком и ФИО7 по поводу возврата денежных средств регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 июня 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи С.А. Алферьевская

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.