2а- 246/2020

26RS0015-01-2020-000250-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Цымбала М.В., с участием

административного ответчика - начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО1,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к начальнику Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – старшему судебному приставу ФИО1, Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным административным иском, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ипатовским районным судом по его административному иску к Управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа 

<

адрес> принято решение (дело №а-24/2019), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдан исполнительный документ ФС 027292035.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> им было направлено заявление с требованием возбудить в отношении Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа исполнительное производство и обеспечить принудительное исполнение решения принятого Ипатовским районным судом. Заявление зарегистрировано в Ипатовском РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ из материалов иного административного дела №а-106/2019 ему стало известно, что заместитель начальника Ипатовского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела №а-106/2019 принято решение об отказе в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения суда по административному делу, поданных представителем администрации Ипатовского городского округа - начальником отдела правового и кадрового обеспечения администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края ФИО4, и представителем Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа - ведущим специалистом ФИО5.

Однако в нарушение сроков, указанных в решении Ипатовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-24/2019, заместителем начальника Ипатовского РОСП ФИО3 мер для выполнения решения суда не принимается.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая постоянное бездействие заместителя начальника Ипатовского РОСП ФИО3 он был вынужден лично подать в адрес начальника Ипатовского РОСП ФИО1 жалобу в порядке подчиненности.

Начальник Ипатовского РОСП ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №), поданную ДД.ММ.ГГГГ жалобу в порядке подчиненности, не рассмотрел в течение десяти дней со дня ее поступления. 

Начальник Ипатовского РОСП ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст.127 ФЗ № не принял решение по жалобе в порядке подчиненности в форме постановления, с наличием обязательных требований. Также не были приняты меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, действия (бездействие) которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Далее начальником Ипатовского РОСП ФИО1 был составлен письменный ответ в произвольной форме, который был направлен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и получен им только ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора 35663043014968).

Руководителем Ипатовского РОСП не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление или вручение ему копии постановления по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие начальника Ипатовского РОСП, выразившееся в не направлении в установленный законом срок решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в форме постановления, нарушает его права и законные интересы. 

Заместитель начальника Ипатовского РОСП ФИО3 не осуществляет исполнительные действия в срок, установленный решением Ипатовского районного суда. Данным бездействием нарушаются его конституционные права и право на своевременное исполнение требований исполнительных документов, так как иные данные документы по исполнительному производству в его распоряжении отсутствуют. 

Просит:

признать незаконным бездействие начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, в части не направления в адрес ФИО2, в соответствие с ч.6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не позднее трех дней со дня принятия копии решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ в форме постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 направить в адрес ФИО2 в соответствие с ч.6 ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не позднее трех дней, со дня вступления решения суда в законную силу, копию решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ в форме постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, а также заинтересованного лица - Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа 

<

адрес>, в судебное заседание не явились. 

Суд в порядке ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании начальник Ипатовского РОСП ФИО1 пояснил, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не завершено. Жалоба ФИО2 была рассмотрена как обращение. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю дан ответ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав начальника Ипатовского РОСП ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона № постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела, материалов исполнительного производства №-ИП в судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-24/2019) Ипатовским районным судом принято решение по административному иску ФИО2 и иных лиц к администрации Ипатовского городского округа, Управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа о признании незаконным бездействия в части неисполнения обязанности по устранению нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения и обязании устранить нарушение. Постановлено обязать администрацию Ипатовского городского округа и Управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге общего пользования по 

<

адрес> Ипатовского городского округа нарушения пункта 4.5.1 ГОСТ Р 52766- 2007 Национального стандарта Российской Федерации. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист ФС 027292035.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 обратился в Ипатовский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в Ипатовском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках иного административного дела (№а-106/2019) Ипатовским районным судом принято решение об отказе в удовлетворении заявлений должников об отсрочке исполнения решения суда по административному делу №а-24/2019.

По мнению истца, в нарушении сроков указанных в решении Ипатовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-24/2019, заместителем начальника Ипатовского РОСП ФИО3 мер для исполнения решения суда не принимается, имеет место бездействие. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Ипатовского РОСП ФИО1 им направлена жалоба в порядке подчиненности. 

В силу ч.1 ст.126 Федерального закона N 229 жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст.127 Федерального закона N 229 решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч.1). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6).

Доводы ответчика и представленных возражений на иск состоят в следующем.

Жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Ипатовского РОСП была зарегистрирована как обращение, поданное в соответствии с ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом исполнительное производство №-ИП не содержит сведений о регистрации жалобы ФИО6 как обращения. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств обоснованности регистрации и рассмотрения жалобы взыскателя, как обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ (исх. 155-20/6960) заказной почтовой корреспонденцией. Из содержания ответа также не усматривается, что жалоба была рассмотрена как обращение в порядке ФЗ №. Кроме того, в ответе также отсутствуют сведения, что он направлен именно в связи с жалобой взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, что жалоба ФИО2 по форме и содержанию не соответствует требованиям ч.ч.1, 2 ст.124 Федерального закона №, также не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1);

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.2).

С учетом указанного, суд находит обоснованным требования иска о том, что бездействием должностного лица нарушены его права и законные интересы. Поэтому

требования иска в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом положений п.1,2 ч.2 ст.227 КАС РФ у суда отсутствуют правовые основания обязать руководителя Ипатовского РОСП в рамках исполнительного производства совершить определенные действия. Поэтому в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к начальнику Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – старшему судебному приставу ФИО1, Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, в части не направления в адрес ФИО2, в соответствие с ч.6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позднее трех дней со дня принятия, копии решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ в форме постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части, требований административного искового заявления ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Верно: судья -