Судья Федорова И.Ю. Дело № 22-2431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 января 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Телешева А.А., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Нордоповой Д-Х.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кабанского района Доржиева И.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, ранее судимый:

- 04.06.2019 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 22.08.2019);

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кабанского районного суда РБ от 04.06.2019, и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 8 месяцев. В течение испытательного срока возложена на ФИО1 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

Выслушав прокурора Телешева А.А., осужденного ФИО1, адвоката Нордопову Д-Х.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и осужденным по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Кабанского района Доржиев И.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность вины, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Назначение осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию, в связи с чем основания для применения ст. 70 УК РФ к дополнительному виду наказания по обжалуемому приговору отсутствовали. Неотбытое наказание по приговору Кабанского районного суда РБ 04.06.2019 подлежит самостоятельному исполнению. Квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» при указании на судимость ФИО1 за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ является излишне вмененным и его необходимо исключить из квалификации действий осужденного лица. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель, адвокат возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Назначение дополнительного наказания надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04.06.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ им отбыто .... При этом дополнительное наказание по указанному приговору ФИО1 не отбыто.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ может быть решен только при назначении по указанным правилам основного наказания.

Суд, вопреки указанным требованиям закона, необоснованно применил ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 04.06.2019.

При таких обстоятельствах основания для назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ отсутствовали, поскольку по предыдущему приговору ему назначено реальное наказание (обязательные работы), что исключает его присоединение к условному наказанию.

Указанные нарушения не являются основанием для смягчения наказания за совершенное преступление, поскольку не затрагивают обстоятельства, учтенные судом при определении вида и размера наказания за совершенное ФИО1 преступления, вместе с тем подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор. Из приговора подлежит исключению указание суда о применении при назначении наказания ФИО1 правил ст. 70 УК РФ. Дополнительное наказание по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04.06.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о применении при назначении наказания ФИО1 правил ст. 70 УК РФ.

Указать в приговоре о самостоятельном исполнении приговора Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04.06.2019.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Ходоева О.А.