№ 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Харабали 08 февраля 2017 г. 

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Гаджиева М.Т., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Поповой Т.А., представившей удостоверение № 347 и ордер № 0006962 от 12.01.2017г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умаргазиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего чабаном КФХ ИП ФИО1, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего на 

<

адрес>., судимого по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 17.01.2006г. по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом постановления Президиума Астраханского областного суда от 01.11.2011г., к 8 годам 6 месяцев лишения свободы, 31.12.2013г. освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 01.10.2016 года в период с 21 часа до 22 часов, находясь на животноводческой точке, расположенной 

<

адрес>, являясь чабаном на вышеуказанной животноводческой точке, на основании п.2.1.1 договора возмездного оказания услуг от 31.03.2016 года и согласно акту приема-передачи от 04.04.2016 года, материально-ответственным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил растрату двух вверенных ему ягнят эдильбаевской породы, принадлежащих ФИО1., стоимостью 4000 рублей за одну голову, на сумму 8000 рублей. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 03.10.2016 года в период с 20 часов до 22 часов, находясь на животноводческой точке, расположенной 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил растрату поголовья вверенных ему овец в количестве 132 голов, из которых 88 овцематок стоимостью 5000 рублей за одну голову на сумму 440000 рублей и 44 ягненка стоимостью 4000 рублей за одну голову на сумму 176000 рублей, на общую сумму 616000 рублей, принадлежащих ФИО1 Тем самым, ФИО2 осуществил растрату 88 овцематок и 46 ягнят, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 624 000 рублей.

Он же совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него решением Камызякского районного суда Астраханской области от 31.10.2013 года административного надзора сроком на десять лет и установления административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в ОМВД России по Харабалинскому району, запрета пребывания вне жилого помещения, которое является местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой, запрета выезда за пределы Астраханской области, за исключением случаев, связанных с работой, запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без согласия территориального органа МВД России, в период времени с 11.10.2016 года по 21.10.2016 года самовольно оставил избранное им место жительства, расположенное на животноводческой точке ИП ФИО1., 

<

адрес>, в котором он согласно материалам дела об административном надзоре проживал с 10.05.2015г., тем самым, уклонился от административного надзора, установленного в отношении него решением Камызякского районного суда Астраханской области от 31.10.2013 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, показав, что он на основании договора от 31.03.2016 года работает чабаном у ИП ФИО1 и проживает на животноводческой ферме, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По акту приема- передачи от 04.04.2016 года ему было передано около 1220 овец. По договору он отвечал за сохранность овец. Примерно 01 октября 2016 года на животноводческую ферму приехали С-вы, которым он за две пятилитровые пластиковые бутылки спиртного продал двух ягнят, принадлежащих ФИО1 После чего он несколько дней употреблял спиртное и не помнит, что происходило. При проведении ревизии в октябре 2016 года была обнаружена пропажа 134 голов овец. Вину в растрате 2 ягнят он признает, а также в том, что утратил 132 головы овец, однако хищение он не совершал, оговорил себя, неверно изложив обстоятельства утери овцепоголовья, написав явку с повинной под давлением сотрудников полиции и воздействием алкоголя, предоставленного ему оперуполномоченными ОМВД России по Харабалинскому району.

Ему известно, что решением Камызякского районного суда от 31.10.2013 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 10 лет с установлением административных ограничений: обязательная явка 3 раза в месяц в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, запрет пребывания вне жилого помещения, и другие ограничения. Он состоял на учете у инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по Харабалинскому району, был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ 

В связи с пропажей овец, принадлежащих ФИО1, он испугался и поэтому с 12.10.2016 года по 21.10.2016г. он скрылся с заявленного им адреса места проживания по адресу КФХ ФИО3, так как испугался в связи с пропажей овец, принадлежащих ФИО1 Вину свою в уклонении от административного надзора признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, виновность ФИО2 в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого относительно хищения 132 голов овец и передачи их неустановленным лицам суд кладет в основу приговора показания, данные подсудимым в этой части в ходе предварительного следствия /т.1 л.д.46-49/, из которых следует, что примерно 01октября 2016 года на животноводческую ферму приехали С-вы, которым он за две пятилитровые пластиковые бутылки спиртного продал двух ягнят, принадлежащих ФИО1

Примерно через несколько дней на ферму на двух автомашинах «Газель» темного и белого цвета приехали двое парней кавказской внешности и сказали, что закупают скотину. Он сказал, что является хозяином данной фермы и пояснил, что продает овец, после чего он пригнал отару и загнал в загон для животных. Затем они загрузили в машины 132 головы разных мастей овцематок и ягнят. Денежные средства ему не были переданы, парни пояснили, что сдадут овцеголовье и привезут ему денежные средства на следующий день. Он поверил им, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Денежные средства за овец ему не привезли. Не зная, как пояснить хозяйке, что продал без её ведома 134 головы овец, он 11.10.2016 года собрал вещи и ушел с данной точки. 

Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что она является главой крестьянско-фермерского хозяйства. У неё в собственности имеется животноводческая точка, 

<

адрес>. 31.03.2016 года она заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО2, в обязанности которого входило: осуществление надлежащего ухода за скотом, ежедневное кормление, стрижка, а также следить за сохранностью поголовья. ФИО2 стал проживать на её животноводческой точке. 04.04.2016 года между ней и ФИО2 был составлен акт приема-передачи, согласно которому ФИО2 брал на себя полную материальную ответственность за сохранность овец. 05.10.2016 года она совместно с ФИО2 произвели пересчет овец - была выявлена недостача 134 головы овец, из которых 88 маток свыше двух лет и 46 ягнят. Объяснить факт недостачи 134 голов овец ФИО2 не мог. В тот же день был составлен акт списания товарно-материальных ценностей, в ходе которого была прописана недостача 88 голов овцематок и 46 ягнят. 

Со слов ФИО2 ей известно, что он судим, находится под административным надзором в ОМВД России по Харабалинскому району и ему необходимо три раза в месяц отмечаться в отделе полиции, запрещено покидать место жительства без уведомления сотрудников полиции, а также не покидать место жительства с 22:00 по 06:00 часов следующего дня. Она отвозила ФИО2 три раза в месяц в г. Харабали к инспектору по надзору, где он отмечался. 11.10.2016 года ФИО2 без каких - либо предупреждений покинул чабанскую точку, при этом на связь не выходил. 12.10.2016 года она обратилась с заявлением в полицию. 21.10.2016 года сотрудниками полиции было установлено местонахождение ФИО2

От сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 признал вину в хищении овец. Распоряжаться и пользоваться своим имуществом ФИО2 она не разрешала, долговых обязательств у нее перед ФИО2 не было. Действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 666 000 рублей, который она просила взыскать с подсудимого. 

Показаниями свидетелей ФИО35., ФИО36, из которых следует, что 12.10.2016 года в ОМВД России по Харабалинскому району поступило заявление от ФИО1. по факту розыска принадлежащих ей овец в количестве 134 головы, ответственным за сохранность которых являлся ФИО2 и который скрылся в неизвестном ей направлении. В отделе полиции ФИО2, находясь в трезвом виде, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции признал вину в совершении растраты овец в количестве 134 головы, принадлежащих ФИО1., и изъявил желание написать явку с повинной, где подробно описал факт хищения 134 головы овец.

Показаниями свидетеля ФИО39., из которых следует, что ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого вину в растрате 134 голов овец, принадлежащих ФИО1., признавал, указывал, что 2 овец обменял на спиртное лицам казахской национальности, 132 головы- лицам кавказской национальности. Данные показания он давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО42., из которых следует, что он временно заменял пастуха на животноводческой точке ФИО41., расположенной в 4-х км от г. Харабали, где в июне 2016 года он познакомился с ФИО2 В начале октября 2016 года от ФИО2 он узнал о пропаже у него 134 головы овец, принадлежащих ФИО1. Также от ФИО2 ему было известно, что в отношении него судом установлен административный надзор и ограничения. 11.10.2016 года утром он видел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 ушел с животноводческой точки. 

Показаниями свидетеля ФИО44., из которых следует, что он занимается разведением мелко-рогатого скота на чабанской точке в 7 км в восточном направлении от г.Харабали. По соседству с его пастбищем находится животноводческая точка, принадлежащая ФИО1. В начале 2016 года к ним на точку пришел чабанить ФИО2 В сентябре 2016 года ФИО2 ему сообщил, что у него не хватает овец, по факту пропажи овец ему ничего не пояснял. У него скот не пропадал, посторонних овец в его стаде не было, посторонних лиц на автомашине он не видел. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 ушел с животноводческой точки.

Показаниями свидетеля ФИО46., из которых следует, что осенью 2016 года они с братом ФИО47., возвращаясь с чабанской точки, расположенной в 40 км от г. Харабали, остановились у чабанской точки, где ФИО2 предложил спиртное обменять на мясо баранины. Обменявшись номерами телефонов, он направился в г.Харабали, взял две пятилитровые бутылки с водкой и поехал в степную зону, где его ждал ФИО2 Он передал ФИО2 две пластиковые бутылки с водкой, а тот ему - свежее мясо баранины, около 7 килограмм. Через несколько дней он также обменял водку на одного ягненка. ФИО2 ему пояснил, что данное мясо и ягненок принадлежат ему. 

Из показаний свидетеля ФИО48. следует, что осенью 2016 года в вечернее время, они с братом ФИО49 возвращались с чабанской точки. ФИО2 остановил машину, брат вышел из машины и о чем-то разговаривал с ФИО2 Предмет разговора ему неизвестен. 

Показаниями свидетеля ФИО50, из которых следует, что она является инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по Харабалинскому району. В её функциональные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлены административные ограничения в соответствии законом, в части контроля и ведения документации на лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в отношении которых установлен административный надзор. 

31 октября 2013 года решением Камызякского районного суда Астраханской области в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 10 лет с установлением ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой; обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

ФИО2 работал чабаном в КФХ ИП ФИО3 и проживал на чабанской точке 

<

адрес>. Он обязан должен являться на регистрацию в ОМВД России по Харабалинскому району 1, 10 и 20 числа ежемесячно. 10.10.2016г. ФИО2 был на регистрации, 11.10.2016г. участковым уполномоченным полиции ФИО51 при проверке КФХ ФИО4 около дома был замечен ФИО2, который пояснил, что неподалеку осуществляет выпас овец. 12.10.2016г. в ОМВД поступило заявление от ФИО1 о том, что ФИО2 допустил пропажу овец в количестве 134 голов и вечером 11.10.2016г. покинул чабанскую точку. 20.10.2016г. ФИО2 не прибыл на регистрацию в ОМВД России по Харабалинскому району. 21.10.2016г. ФИО2 был обнаружен сотрудниками полиции.

Оснований сомневаться в показаниях, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, а также показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных деяний и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Заявлением ФИО1. /т.1 л.д.7/, из которого следует, что она просит принять меры к розыску овцепоголовья эдильбаевской породы в количестве 134 голов, ответственный за сохранность которых был ФИО2 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2016 года /т.1 л.д. 9-10/, из которого следует, что была осмотрена животноводческая точка, расположенная в 8,5 км. в северо-восточном направлении от г. Харабали Астраханской области, где ФИО2 совершил растрату овец, принадлежащих ФИО1 

Договором возмездного оказания услуг от 31.03.2016г., заключенному между ФИО1 и ФИО2 /т.1 л.д.17/, из которого следует, что ФИО2 обязуется оказать услуги в качестве чабана по уходу за скотом и его сохранностью в период с 31.03.2016г. по 31.03.2017г.

Актом приема - передачи от 04.04.2016 года / т.1л.д. 14/, которым ФИО2 принял от ФИО1 овцепоголовье эдильбаевской породы в количестве 1245 голов. 

Актом списания товарно-материальных ценностей от 05.10.2016 года /т.1 л.д.15-16/, которым выявлена недостача 134 голов овец эдильбаевской породы. 

Явкой с повинной ФИО2 от 22.10.2016г. /т.1 л.д. 30/, из которой следует, что ФИО2 признал вину в совершении хищения овец в количестве 134 голов, принадлежащих ФИО1, которых он продал в начале октября 2016 года, находясь на животноводческой точке, расположенной в 8,5 км. в северо-восточном направлении от г.Харабали Астраханской области. 

Накладной главы КФХ ФИО58. №6 от 12.12.2016г. /т.1 л.д.205/, из которой следует, что стоимость головы овцы эдильбаевской породы возраст от 2 лет составляет 5000 рублей, возраст до года - 4000 рублей.

Рапортом УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району ФИО59. / т.1 л.д. 66/, из которого следует, что в ночь с 11.10.2016 г. по 12.10.2016 г. ФИО2 скрылся от контроля ОМВД России по Харабалинскому району. 

Рапортом начальника ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району подполковника полиции ФИО60 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в действиях ФИО2 /т.1 л.д.69/, из которого следует, что 21.10.2016г. в с.Селитренное в 23 часа 20 минут был задержан поднадзорный ФИО2, который 12.10.2016г. скрылся с постоянного места жительства.

Копией решения Камызякского районного суда Астраханской области от 31.10.2013 года /т.1л.д. 73-76/, из которого следует, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на десять лет и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации три раза в месяц в органах внутренних дел по месту своего жительства, запрета пребывания вне жилого помещения, которое является местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой, запрета выезда за пределы Астраханской области, за исключением случаев, связанных с работой, запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений.

Согласно заключению о заведении дела административного надзора от 02.01.2014г. /т.1л.д.78/, ФИО2 поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор и заведено дело административного надзора 

Подпиской ФИО2 от 02.01.2014г. / т.1 л.д. 80/, из которой следует, что ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Предписанием №41 от 31.12.2013г. / т.1 л.д. 88/, из которого следует, что ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

Явкой с повинной ФИО2 от 22.10.2016г. /т.1 л.д.98/, которой ФИО2 признал вину в уклонении от административного надзора.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2016г. /т.1 л.д. 106-109/, которым осмотрено домовладение, расположенное на животноводческой точке, принадлежащей ФИО1 

<

адрес>, где ФИО2, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства. 

Проводя анализ и оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО2, выразившиеся в хищении вверенных ему овец, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ по признаку: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. 

Суд исходит из того, что ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил растрату вверенных ему овец, причинив имущественный ущерб ФИО1 в крупном размере.

Действия подсудимого были направлены на хищение, т.е. безвозмездное изъятие принадлежащего потерпевшей имущества, которое было ему вверено. В результате вышеуказанных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 624 000 руб., который с учетом стоимости похищенного имущества, превышающей 250000 руб., предусмотренной законодательством, признается судом крупным ущербом, в связи с чем, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что он написал явку с повинной о совершении им хищения овец под давлением сотрудников полиции и воздействием алкоголя, предоставленного ему оперуполномоченными ОМВД России по Харабалинскому району, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями свидетелей ФИО65, ФИО64, пояснивших, что ФИО2, находясь в трезвом виде, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции признал вину в совершении растраты овец в количестве 134 головы, принадлежащих ФИО1., и изъявил желание написать явку с повинной, где подробно описал факт хищения овец.

Действия ФИО2, выразившиеся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, подлежат квалификации по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место жительства, что было совершено им в целях уклонения от административного надзора.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, - небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признание вины, явки с повинной, положительную характеристику по месту работы, принесение извинений потерпевшей (по ч.3 ст.160 УК РФ) - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно ст.61 Уголовного кодекса РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие рецидива преступлений, (по ч.3 ст.160 УК РФ - опасный рецидив), поскольку подсудимый, имея судимость за совершение особо-тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества и считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, окончательно назначив наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание по ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы. 

Потерпевшей по делу ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, в размере 666000 рублей.

Гражданским иском, в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ, является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Судом установлена вина подсудимого в причинении материального ущерба ФИО1 в сумме 624 000 рублей, подсудимый признал данный размер ущерба, в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению в данной части.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев;

- по ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком шесть месяцев; 

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком два года семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда после провозглашения приговора. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08 февраля 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 624000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате.

.

.

Судья Елизарова И.В.