УИД:66RS0049-01-2018-000915-26

Дело № 2-676/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 29 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М., 

при секретаре Чесноковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщики получили кредит в сумме 1350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме. В качестве обеспечения обязательств по договору заемщиками Банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам на праве общей совместной собственности – квартира по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку. В связи с неисполнением условий кредитного договора обязанности заемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщикам направлялось требование о добровольном погашении задолженности, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с заемщиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 057 рублей 88 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 124 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы в размере 13 280 рублей 29 копеек - за требование о взыскании задолженности, 6 000 рублей – за требование о расторжении кредитного договора, 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, при обращении в суд с иском ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2, являющая также законным представителем третьего лица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласился. Просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ – начисленную на основной долг до 3000 рублей, на проценты – до 1000 рублей, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Не согласен с рыночной стоимостью квартиры, установленной в заключении оценщика, представленного истцом, полагает ее заниженной. В качестве доказательства рыночной стоимости квартиры представил суду отчет№/Н об определении рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 516 000 рублей. В связи с чем, просил установить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из представленного отчета № 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы прямо свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики получили кредит в сумме в сумме 1350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5 % годовых на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,3 кв.м, кадастровый (условный) № (л.д.№

Заемщики, согласно кредитному соглашению, приняли на себя обязательства ежемесячно в день соответствующий дню фактического предоставления кредита уплачивать задолженность по кредиту, а также проценты за пользование кредитом, согласно Графику от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составляет 13939 рублей 85 копеек (л.д.№

В качестве обеспечения обязательств по договору заемщиками Банку передано по закладной от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности – квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,3 кв.м, кадастровый (условный) № (л.д.№

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д№ 

В свою очередь, ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суммы в погашение кредита не вносились или вносились в размере, меньше установленного графиком, в результате чего возникла задолженность (л.д.32-34). 

Банк ответчикам направил претензию, в которой сообщил о нарушении обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредита. Требования Банка ответчиками не исполнены.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Банком представлен расчет взыскиваемой с ответчиков суммы, согласно которому сумма задолженности заемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 016 057 рублей 88 копеек, в том числе: 36 615 рублей 16 копеек - неустойка; 62 324 рубля 04 копейки - просроченные проценты; 915 118 рублей 68 копеек - просроченный основной долг (л.д. 42). 

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит закону.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, размер задолженности и период ее образования, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки, полагая ее соразмерной нарушенным обязательствам. 

Кроме того стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тяжелого имущественного положения. 

Поскольку ответчики являются созаемщиками по кредитному договору, то в силу ст. 322 и ст. 323 ГК РФ, они несут перед кредитором солидарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что заемщиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, до настоящего времени не погашенной, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжения вышеуказанного кредитного договора в судебном порядке. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании договора купли-продажи ответчиками был приобретен объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с регистрацией договора купли-продажи зарегистрировано обременение на имущество - ипотека в силу закона. Обязательство заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры (л.д. №

Согласно закладной, Залогодержателем по данному залогу является ПАО «Сбербанк России». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков, связанных с исполнением кредитного договора, соответчики передали банку указанный выше объект недвижимости. При этом, в закладной указано, что сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет 1 350 000 руб., оценочная стоимость предмета залога – 1 745 000 руб., для целей залога применяется коэффициент 90%; залоговая стоимость, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 1 440 000 руб. (л.д. № 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По состоянию на 30 июля 2018 года задолженность по кредиту ответчиков составляет 1 016 057 рублей 88 копеек. Как видно из банковской выписки, последнее гашение по кредиту производилось заемщиком в 15 марта 2018 года, более платежи в погашение кредита не поступали. То есть свои обязательства по указанному кредитному договору заемщики не исполняли надлежащим образом, систематические нарушения сроков внесения денежных сумм, просрочка платежей и сумма долга являются значительными. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в настоящее время ответчики не представили.

С учетом периода образования и размера просроченной задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что заемщиками допущены существенные нарушения договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

ПАО "Сбербанк России" просит установить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 1 124 000 руб., которая обосновывается экспертным заключением по оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена предполагаемая рыночная стоимость квартиры в сумме 1 405 000 рублей (л.д.54-56) и п. 10 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обоснование несогласия с предлагаемой банком рыночной стоимостью представителем ответчика ФИО1 представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость представленного к оценке недвижимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 516 000 рублей. 

По мнению суда, указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Данный отчет наиболее полно мотивирует указанную оценку предмета залога с учетом анализа рынка недвижимости, стоимости аналогичных жилых помещений.

Таким образом, суд принимает представленный представителем ответчика отчет в качестве доказательства рыночной стоимости жилого помещения, и на его основании считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, при его реализации в размере 1 212 800 руб. (80% от 1 516 000 рублей. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13280 рублей 29 копеек, 6 000 рублей за требование о расторжении договора, 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 057 рублей 88 копеек, в том числе: 38 615 рублей 16 копеек - неустойка; 62 324 рубля 04 копейки - просроченные проценты; 915 118 рублей 68 копеек - просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 12 640 рублей 14 копеек с каждого, всего в сумме 25 280 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности и судебных расходов на имущество, находящееся в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ФИО1, ФИО2 - объект недвижимости: квартиру, общей площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 1 212 800 рублей 00 копеек. 

Определить способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М. Костенко