АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 10-23/2017

город Усть-Илимск

3 ноября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., единолично, при секретаре Ефимовой А.Р.,

при участии сторон: государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В., защитника – адвоката Дмитриевой С.В., осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 августа 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также приговор мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19 июля 2017 года, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> не судимый 

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 августа 2017 года отклонены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19 июля 2017 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья К.

Преступление совершено *** в г. Усть-Илимске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В частности, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., имея умысел на умышленное причинение вреда здоровью, подошел к К., схватил его кистью правой руки за шею сзади и несколько раз с силой резко толкнул вперед, оказывая силовое воздействие на шею К. После чего ФИО1, продолжая с силой удерживать кистью правой руки шею К. сзади, резко потянул его назад за шею. Своими действиями ФИО1 причинил К. телесные повреждения в виде тупой травмы шеи в виде ротационного подвывиха первого шейного позвонка с растяжением связочного аппарата шейного отдела позвоночника с подкожным кровоизлиянием по левой боковой поверхности шеи, которое расценивается 4к5ак причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично. При этом показал, что между ним и К. произошел конфликт в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по исполнительному производству в отношении К. Находясь на третьем этаже здания Усть-Илимского районного отдела судебных приставов, он хотел спуститься вниз, чтобы уйти, однако К. встал в дверном проеме и не давал ему выйти. Он испугался за свою жизнь и схватил К. правой рукой за рубашку сзади и несколько раз потянул назад. Причинять телесные повреждения К. он не хотел, просто хотел покинуть здание Усть-Илимского районного отдела судебных приставов, а К. встал у него на пути. Полагал, что его действия не могли причинить К. средней тяжести вред здоровью, а ротационный подвывих первого шейного позвонка К. получил при иных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 указал, что приговор вынесен мировым судьей без учета реальной обстановки опасности его здоровья и жизни в момент совершения им насильственных действий в отношении потерпевшего, а также без учета незаконных и необоснованных противоправных действий самого потерпевшего. Также судом не было учтено, что потерпевший был уволен с работы за деяния совершенные в отношении него. При этом осужденный подробно описывает события ***, когда он приходил в здание Усть-Илимского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству в отношении К., а также о конфликте, который произошел у него с К., С., поскольку К. не предоставлял ему постановление о возбуждении исполнительного производства, и не принимал у него денежные средства в счет задолженности. Когда он покинул кабинет, то К. обогнал его и встал в дверном проеме, не пропуская его. Он неоднократно просил того освободить дорогу, однако К. категорически отказывался это сделать. При этом он хватал К. правой рукой за правое плечо, однако его действия были направлены для освобождения пути к выходу. Считает, что его намеренно удерживали в здании и не выпускали. Ни органами следствия, ни судом не было установлено, кто именно причинил телесные повреждения К. в области слева. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства то, что содержит сестру, а также награждение его государственной наградой. Просит приговор в отношении него отменить, а его оправдать в связи с неправоверными действиями самого потерпевшего. Также ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, сведения в который, по его мнению, занесены не полно, с искажением. 

В своих возражениях государственный обвинитель Тараканова А.В. считает приговор мирового судьи, а также постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания законными и обоснованными, просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор и постановление без изменений. 

Потерпевший К. в своих возражениях считает доводы жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, а также его защитник Дмитриева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

В своих выступлениях по доводам апелляционной жалобы государственный обвинитель Тараканова А.В. возражала.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Действия ФИО1 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) квалифицированы правильно, и выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями статей 304, 307 - 308 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при наличии противоречивых доказательств суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. 

Версия ФИО1 том, что он оборонялся от К., опасаясь за свою жизнь, доводы о его невиновности в связи с необходимой обороной, судом были тщательно проверены и опровергнуты с приведением подробных мотивов и ссылкой на объективные доказательства. При этом данные доводы подсудимого были признаны несостоятельными и надуманными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Мировой судья указал на отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 37 УК РФ. С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего К., свидетелей С., К., М., Ш., К., и данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей С., Т. и Б., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний свидетелей, а также потерпевшего следует, что ФИО1 *** находился на третьем этаже в здании Усть-Илимского районного РОСП. Свидетели Т., С., Ш., М., К. и С. указывают на то, что именно ФИО1 кистью руки схватил К. за шею, стал дергать в разные стороны, при этом свидетели пояснили, что видели телесные повреждения на шее потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания для оговора ФИО1 как потерпевшим, так и каждым из свидетелей, отсутствуют.

Объективно вина ФИО1 подтверждается:

- телефонным сообщением медсестры ЦГБ об обращении К. *** в больницу с диагнозом: ротационный подвывих С1 (л.д. 11 т. 1), 

- протоколом осмотра места происшествия, осмотром которого явился коридор 3 этажа здания Усть-Илимского РОСП, в ходе которого потерпевшим указаны место и обстоятельства совершения преступления (л.д. 116-119 т. 1), 

- DVD-R диски, изъятые у свидетелей С. и К., подтверждающие нахождение ФИО1 в кабинете К. и причинение телесных повреждений последнему;

- заключением эксперта, согласно которому у К. выявлены повреждения: тупая травма шеи в виде ротационного подвывиха первого шейного позвонка с растяжением связочного аппарата шейного отдела позвоночника с подкожным кровоизлиянием по левой боковой поверхности шеи; и эта травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня и могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть *** в 14-ом часу при захвате ФИО1 руками шеи К. (л.д. 76-77);

Заключение эксперта о выявленных повреждениях у потерпевшего К., с учетом показаний эксперта З., допрошенного в судебном заседании в порядке статьи 282 УПК РФ, мировой судья признал допустимым доказательством, свои выводы в этой части мотивировал.

Доводы ФИО1 о том, что он не хватал потерпевшего за шею, последний получил повреждения при иных обстоятельствах и он к этому не причастен, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств.

Таким образом, умысел ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью К., не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Выводы мирового судьи на этот счет подробно и убедительно мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними не может не согласиться.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, мировым судьей были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и всем доказательствам дана объективная оценка. Также судом были разрешены в соответствии с законом все заявленные ходатайства.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой доказательств, фактически сводятся к предложению иным образом оценить имеющиеся в доказательствах сведения о его действиях, то есть к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья. Учтены данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное признание вины, раскаяние в содеянном в этой части, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья. При этом не были установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

Мировой судья пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

По смыслу статьи 53 УК РФ ограничение свободы заключается в выполнении осужденным ограничений и обязанностей, которые будут установлены и возложены судом, в том числе и те, которые ФИО1 были установлены и возложены мировым судьей. 

Так судья установил осужденному ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования («Усть-Илимский район» Иркутской области), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложил на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз месяц для регистрации. 

При этом ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания.

Следует учесть, что обязательные работы не назначаются военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как видно из приговора, все указанные требования закона для назначения указанного вида наказания, а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. 

Суд учел совокупность всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и назначил ограничение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 является Ветераном труда, о чем им было указано при рассмотрении его жалобы, однако данное обстоятельство никак не может повлиять на вид и размер назначенного ему наказания.

Сведений, подтверждающих, что сестра ФИО1 находится у него на иждивении, последним не представлено, как не представлено и сведений о наличии у него каких-либо государственных наград.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятого судом первой инстанции решения и необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, нет. Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденному ФИО1 была представлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания по данному уголовному делу, путем вручения ему их копий, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения которых вынесено 8 августа 2017 года мотивированное постановление. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части подлежат отклонению, а постановление оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19 июля 2017 года в отношении осуждённого по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 августа 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без удовлетворения, а постановление от 8 августа 2017 года – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Д.С. Оглоблин