Дело №1-43/2024 

УИД 32RS0032-01-2024-000071-40

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре Бельковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

Унечского района Брянской области Елисейкина А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Родина И.В.,

представившего удостоверение № 208 от 3 февраля 2003 года и ордер №114427 от 13 февраля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 51 минуту, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Жуковский деликатес», расположенного в 15 метрах в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, стоя в очереди возле прилавка с мясной продукцией, из черного полимерного пакета, находящегося в руках у ФИО3, тайно похитила дамский кошелек розового цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 4500 рублей, в том числе: 1 купюру достоинством 2000 рублей, 1 купюру достоинством 1000 рублей, 2 купюры достоинством 500 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей, 1 купюру достоинством 50 рублей и 5 купюр достоинством 10 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей ФИО3 в указанной сумме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью признает вину, с обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном заключении, согласна, в содеянном раскаивается; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, оно ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей понятны.

Защитник Родин И.В. с учетом позиции подсудимой просил продолжить рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Елисейкин А.А. не возражал относительно постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Потерпевшая ФИО3 заявила, что ей также понятны характер и последствия постановления приговора в особом порядке, возражений относительно такого порядка судебного разбирательства не имеет, пояснила, что ФИО1 возместила в полном объеме причиненный ущерб и претензий к ней она не имеет. 

Суд, заслушав стороны, приходит к выводу, что по данному уголовному делу соблюдены все условия, позволяющие суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 317 УПК РФ, обратилась с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1, связанные с неправомерным завладением имуществом ФИО3, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, совершенную из ручной клади, находящейся при потерпевшей, и квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности; судимости не имеет (л.д. 115-122); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 128, 130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние ФИО1 в содеянном (л.д.93). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, при этом указание в обвинительном заключении на наличие у ФИО1 рецидива преступлений является ошибочным, так как по приговором Клинцовского городского суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ она была осуждена за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, из мест лишения свободы освобождена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о примирении с подсудимой, так как последняя полностью возместила причиненный ущерб, извинилась, претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет. В материалы дела представлены заявления о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, несмотря на приведенные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие в материалах дела данных, свидетельствующих о склонности ФИО1 к противоправному поведению, недостаточных установках на законопослушное поведение в течение длительного времени, суд приходит к выводу о сохранении высокой степени общественной опасности содеянного подсудимой, считает, что освобождение ее от уголовной ответственности не отвечает требованиям соблюдения общественного интереса, не согласуется с задачей Уголовного закона по предупреждению преступлений, не соответствует принципу справедливости, поэтому в целях защиты законных интересов личности, общества и государства полагает невозможным прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, поэтому оставляет заявленное потерпевшей ходатайство без удовлетворения, при этом на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

При таких данных о личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее жизни, суд назначает наказание подсудимой в виде исправительных работ. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание ФИО1 вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, мотивы его совершения, исключительных обстоятельств для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает

Вместе с тем, поскольку ФИО1 характеризуется положительно, свою вину признала полностью, примирилась с потерпевшей, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом время.

Ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, черный пакет из полимерного материала принадлежащий потерпевшей в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату владелице, оптический CD-R-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Жуковский деликатес» соответствии со ст. 82 УПК РФ - хранению при деле.

Приговор по настоящему делу постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением, поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковалеву В Ал признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- оптический CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина, хранить при уголовном деле; 

- черный пакет из полимерного материала, переданный по сохранную расписку потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки в сумме 6584 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.И. Клименко