дело № 2-830/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Норильск (район Талнах)

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Шевелевой Е.В., 

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о довзыскании страхового возмещения, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем Shacman №, с государственным знаком №, произошло столкновение с автомобилем Renault Logan, с государственным знаком №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что повлекло убытки. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с отсутствием филиала ПАО СК «Росгосстрах» в городе Норильске, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта в 

<

данные изъяты> и согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 78800,00 рублей, оплата услуг оценки составила 9000,00 рублей, оплата услуг по составлению акта осмотра составила 3000 рублей, расходы по отправлению телеграммы составили 420,20 рублей, по составлению заявления о выплате страхового возмещения 2500 рублей, расходы по отправке заказным письмом заявления о выплате в размере 99,10 рублей и 80,60 рублей (всего 93980,50 рублей).ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к страховщику, которое было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в урегулировании убытка, поскольку по данным, представленным страховой компанией причинителя вреда в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность ФИО5 при использовании иного транспортного средства, чем указано в справке о ДТП. 18 мая истцом была направлена повторная претензия, с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и прочие расходы, кроме того к претензионному письму были приложены документы подтверждающие, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которую ПАО СК «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 68200 рублей 00 коп. В связи с обращением в суд и необходимостью оказания юридической помощи, истец понес расходы в размере 15000,00 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО4, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, доверив представление своих интересов ФИО2, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями истца не согласен, указав, что истцу была произведена страховая выплата в размере 68200 рублей, которая составляет стоимость восстановительного ремонта по экспертизе АО «Технэкспо». В случае признания судом требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, просила уменьшить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Также предложено учесть критерии разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, находя заявленные необоснованно высокими, снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ООО «Илан-Норильск» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной причине. 

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем Shacman № с государственным знаком №, произошло столкновение с автомобилем Renault Logan, с государственным знаком №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО4 в результате которого, согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), автомобилю Renault Logan, были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта автомобиля. 

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО4 подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12,13). 

Вина водителя ФИО5 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: постановлением об административном правонарушении, справкой о дорожно–транспортном происшествии, (л.д.8,9). Согласно этим доказательствам водитель ФИО5, управляя автомобилем Shacman № с государственным знаком №, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю Renault Logan с государственным знаком № движущемуся в попутном направлении без изменения по левой полосе, в результате чего произошло столкновение, с последующим столкновением в разделительный газон.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО5 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами. Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб. 

Рассматривая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанными транспортными средствами, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Shacman № с государственным знаком № застрахована в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства Renault Logan с государственным знаком № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба подтверждены вышеприведенные доказательствами, поэтому в совокупности подтверждают, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и влечет для ответчика в силу вышеприведенных положений закона обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Таким образом, обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку произошло столкновение двух автомобилей, гражданская ответственность водителей которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам, поэтому истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В связи с отсутствием на территории г. Норильска представительства ПАО СК «Росгосстрах», истцу в телефонном режиме было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию, для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации повреждений. Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, обратился в независимую экспертную организацию для составления акта осмотра повреждения транспортного средства и фиксации повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор с ИП ФИО3 на осмотр поврежденного портного средства и изготовлении Акта осмотра с фототаблицей (л.д.23-24). За указанные услуги истцом уплачено 3000 рублей (л.д.25). 

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику, которое было получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы составили 99,10 рублей (л.д.14,15,16).

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в урегулировании убытка, поскольку по данным, представленным страховой компанией причинителя вреда в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность ФИО5 при использовании иного транспортного средства, чем указано в справке о ДТП (л.д.20,21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ИП ФИО3 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 78800,00 рублей, оплата услуг оценки составила 9000,00 рублей (л.д.35,36,37-50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия, с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и прочие расходы, кроме того к претензионному письму были приложены документы подтверждающие, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которую ПАО СК «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы составили 80,60 рублей (л.д.17,18,19).

ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 68200 рублей 00 копеек (л.д.73). 

Выплата истцу страхового возмещения произведена ответчиком на основании Экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № о размере ущерба (л.д. 72).

Между тем, согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 78800,00 рублей (л.д. 37-50).

До дня рассмотрения гражданского дела в суде доплата ответчиком страховой суммы не производилась, доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания представленных сторонами заключений - ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, имеется значительная разница относительно стоимости восстановительного ремонта, которая не находится в пределах статистической достоверности, оба заключения составлены по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, компетенция эксперта позволяет проводить такие заключения, при расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом сложившихся цен в 

<

адрес>. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе неверного определения или завышении стоимости, не представлено. В связи с чем, суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного вреда истцу. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 10600 руб. 00 коп. (78800 руб. - 68200 руб=10600.) 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку после истечения установленного срока с момента получения надлежаще оформленной претензии ответчик не отреагировал на требование истца, требования о взыскании неустоек подлежат удовлетворению. 

Согласно почтовому уведомлению, заявление истца принято к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 24552 рубля из расчета: 68200 рублей * 1% *40 = 27280 рублей, где: 40 дней (с 24.04.2017г. по 05.06.2017г.) - количество дней просрочки, на момент частичной выплаты.

Далее расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 15419 рублей 94 копейки из расчета: 25699 рублей 90 копеек * 1% * 60 = 15419 рублей 94 копейки, где: 60 дней (с 06.06.2017г. по 07.08.2017г.) - количество дней просрочки на момент рассмотрения искового заявления, а 

25699 рублей 90 копеек – сумма невыплаченного страхового возмещения и расходов истца (10600+3000+9000+2500+99,10+80,60+420,20).

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что заявленная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, которое по настоящему делу исполнено страхователем в большей своей части, суд приходит к выводу о применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустоек до 10600 рублей. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителя» и исходит из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению, но руководствуясь принципом разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 10600 рублей 00 коп., в силу вышеприведенной нормы закона с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке обязательств по договору обязательного страхования в размере 5300 рублей 00 коп. (10600,00х 50 %=5300,00). Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения штрафа, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы истца по извещению телеграммой ответчика в размере 420 рублей 20 копеек, по отправке заказных писем в адрес ответчика с заявлениями о выплате страхового возмещения в размере 99 рублей 10 копеек и 80 рублей 60 копеек, а всего в размере 599 рублей 90 копеек (420,20+99,10+80,60=599,90), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы истца на оплату услуг оценщика ИП ФИО3 в размере 12000 рублей 00 копеек (9000,00+3000,00=12000,00), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленной квитанции (л.д. 52,53,54,55), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления, за представительство в судебном заседании, а также за подготовку и отправку претензии, всего 17500 рублей 00 коп (15000+2500=17500). Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. В судебном заседании участвовал представитель истца. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги в объеме понесенных.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 21200 рублей 00 коп.: (10600 рублей (страховое возмещение + 10600 руб.( неустойка с учетом снижения)=21200 рублей).

Расчет госпошлины суд производит в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей = 800 рублей + 3% х 1200 рублей = 836 руб.+300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 1136 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 10600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 10600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 17500,00 рублей, почтовые расходы в размере 599 рублей 90 копеек, а всего 59599 (пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 90 копеек.

В остальной части иска ФИО4 -отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета города Норильска Красноярского края государственную пошлину в размере 1136,00 рублей (одну тысячу сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 августа 2017 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева