Копия

Дело № 12-26/2018

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой ФИО1 на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (далее - МКУ «УМХ») прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, должностное лицо, вынесший постановление о назначении административного наказания - ФИО1 просит указанное постановление отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что отсутствие дублирующих над проезжей частью знаков 5.19.1, горизонтальной разметки 1.14.1, тротуара (пешеходного подхода) со стороны лыжной базы, угрожает безопасности дорожного движения. Обязанность по обустройству дороги указанными дорожными знаками и тротуаром возложена на МКУ «УМХ». Материалы дела подтверждают вину МКУ «УМХ» во вмененном административном правонарушении в полном объеме. 

В возражения относительно жалобы представитель МКУ «УМХ» просит постановление суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения. 

Старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой ФИО1 и защитник МКУ «УМХ» извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении от 24.11.2017 года следует, что МКУ «УМХ» вменяется в вину то, что 30 октября 2017 года в 09 часов 15 минут на ул. Ватолина в г. Новый Уренгой, являясь юридическим лицом ответственным за эксплуатацию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и ответственным за безопасность дорожного движения при содержании дороги, не обеспечил нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, расположенный на дороге с двусторонним движением с двумя полосами движения в одном направлении, не обустроен должным образом, в частности отсутствуют дублирующие над проезжей частью знаки 5.19.1, отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1, отсутствует тротуар (пешеходного подхода) со стороны лыжной базы.

Действие (бездействие) юридического лица - МКУ «УМХ», должностным лицом контролирующего органа квалифицированны по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «УМХ» судья исходил из тех обстоятельств, что МКУ «УМХ» предпринимались все требуемые от них меры по обеспечению безопасности дорожного движения, так 29 августа 2017 года был заключен муниципального контракта с АО «Уренгойгоравтодор», на которого возложена обязанность по обустройству пешеходных переходов современными техническими средствами организации дорожного движении на территории Северной и Южной частях г.Новый Уренгой, ранее также предпринимались меры по включению обустройства пешеходного перехода по ул.Ватолина г.Новый Уренгой в план по благоустройству, что следует из протокола 27 сентября 2016 года. 

Оснований не согласиться с выводами судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела, следует, что МКУ «УМХ» являясь учреждением органа местного самоуправления на которое в соответствии со ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.п.3.2, 3.3, 3.11, 3.16 и 3.19 Устава МКУ «УМХ», участвовали в заседании городской комиссии по безопасности дорожного движения 27 сентября 2016 года в ходе которого обозначили мероприятия по организации обустройства пешеходного перехода по ул. Ватолина г.Новый Уренгой, в том числе организовали техническое обслуживания объектов собственности МО путём заключения муниципального контракта на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов территории г.Новый Уренгой.

Из копии муниципального контракта № 0190300010817000342-0199436-01 от 29 августа 2017 года заключенного между МКУ «УМХ» и АО «Уренгойгоравтодор» следует, что на АО «Уренгойгоравтодор» возлагается обязанность по обустройству пешеходных переходов современными техническими средствами организации дорожного движении на территории Северной и Южной частях г.Новый Уренгой (л.д. 100-119).

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу судьей было правомерно прекращено.

При таких данных, постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2017 года о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Указанные в жалобе доводы не является основанием к отмене решения судьи, основанного на представленных материалах дела об административном правонарушении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись