Дело № 1-206/2020 (27RS0006-01-2020-001165-40)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2020г. г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иокша И.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И., 

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета «Адвокат ФИО1» ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

при секретаре Скляровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст.132 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.Б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО6 (уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием), действуя совместно в период времени с 06 часов 19 минут до 09 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, незаконно проникли в помещение 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>» на общую сумму 9 501 рубль 60 копеек причинив тем самым организации материальный ущерб при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 и ФИО6 (уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием) совместно, в период времени с 06 часов 19 минут до 09 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории прилегающей к административному зданию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> «г», предполагая, что в административном здании, расположенном по вышеуказанному адресу могут храниться материальные ценности, в вышеуказанный период времени подошли к вышеуказанному зданию, расположенному на территории, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что они действуют тайно, ФИО3 ударил ногой по окну здания, от чего последнее открылось. После чего, ФИО3 и ФИО6 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием), совместно через открытое вышеуказанным способом окно поочередно пролезли в указанное здание, тем самым незаконно проникли в вышеуказанное помещение, где ФИО3 и ФИО6 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием), действуя группой лиц, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, взяв в руки, похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: кету ПСГ мороженную в количестве 48 кг, стоимостью 197 рублей 95 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 9 501 рубль 60 копеек, сложив похищенное в приисканный на месте совершения преступления бак, не представляющий для 

<

данные изъяты> материальной ценности. После чего ФИО3 и ФИО6 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием), совместно, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 9 501 рубль 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 201-204, том 2 л.д. 153-155), согласно которым ФИО6 знает как местного жителя 

<

адрес>, с которым дружеские отношения не поддерживал, встречался случайно при распитии спиртного в кафе, расположенных на территории выше указанного населенного пункта. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО7 ФИО11 находился в кафе «Урал», расположенном в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Возможно, он встречался с ФИО6 в кафе ДД.ММ.ГГГГ, но точно утверждать не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Из кафе ушел под утро ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО17, после чего направились по его месту жительства, где легли спать. Свидетель №8 покинул его место жительство ближе к обеду. Кражу из помещения 

<

данные изъяты> совершал. Считает, что ФИО6 оговорил его под давлением сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо неприязненных отношений, конфликтов с ФИО6 у него не возникало.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления опровергаются показаниями ФИО6 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием), данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 103-109, том 2 л.д. 1116, 136-140), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, вышел из бара «Урал», на улице увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, который попросил ему помочь, но в чем именно не пояснил, на предложение последнего согласился. После чего совместно с ФИО3 направились в сторону Дома культуры. По дороге подошли к огороженной территории, за забором которой расположено одноэтажное здание. ФИО3 ничего не поясняя, пройдясь вдоль забора с разных сторон не смог проникнуть на территорию. Затем совместно с ФИО3 пройдясь по протоптанной дорожке, дошли до проема в заборе, прикрытого профлистом, который отогнул ФИО3 и через образовавшееся отверстие, они проникли на территорию. При этом его возражения о наличии камер видеонаблюдения и охраны, ФИО3 игнорировал, пояснив, что камер нет. Подойдя к зданию, а также к одному из окон, расположенного на уровне земли, ФИО3 пнул створку окна ногой, в связи с чем, она открылась, он понял, что изнутри окно было прикрыто. После чего, ФИО3 ничего не говоря, пролез в окно внутрь помещения. Он проследовал следом. Оказавшись внутри помещения, он и ФИО3 включили фонарики на сотовых телефонах. На полу в помещении увидел рыбу. В это время ФИО8 вышел, он направился следом. Дойдя до одного из кабинетов, как позже ему стало известно - кабинет директора, входная дверь которого была распахнута, увидел ФИО3, который что-то искал в ящиках письменного стола, пытался отсоединить какие-то провода. Выйдя из кабинета, он остался в коридоре, так как не мог найти выхода. После чего совместно с ФИО3 вернулись в помещение, где находилось окно, через которое они проникли в здание. Затем ФИО3 снова куда-то отлучился и принес с собой полимерный бак синего цвета объемом 50 литров с черной крышкой, в который последний сложил лежащую на полу рыбу – 12 тушек кеты. Он понимал, что ФИО8 собирается похитить данную рыбу, при этом начал ему помогать. О хищении рыбы, они с ФИО3 предварительно не договаривались, роли при совершении хищения не распределяли. Наполнив бак рыбой, ФИО3 закрыв крышку, взяв бак за ручку с одной стороны, а он с другой стороны, совместно пропихнули его через окно на улицу, вылезли из помещения, после чего, удерживая бак с рыбой через отверстие в заборе, покинули территорию. Дойдя до школы № 

<

адрес>, он предложил ФИО3 пойти за его автомобилем в ГСК, чтобы погрузить бак с рыбой и отвезти его до дома. Около 07.30 часов совместно с ФИО3 пришли на территорию ГСК, где он открыв бокс, на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак № регион, проехали к месту, где оставили бак с похищенной рыбой, загрузив который в багажник, около 07.50 час. подъехали к месту жительства ФИО3, к дому 

<

адрес>, где ФИО3 вышел из автомобиля, сходил домой, вернулся с тазом, в который пережил с бака, стоящего в багажнике рыбу. После чего, ФИО3 ушел, а он поехал к Свидетель №2, которой по месту жительства принес полимерный бак с похищенной рыбой в количестве 7 штук, из которых три рыбины отдал сводному брату Свидетель №1 в этот же день. О том, что рыба похищена, он никому не рассказывал. Ущерб, причиненный преступлением, он в настоящее время возместил. 

Приведенные выше показания ФИО6 подтвердил при проверке показаний на месте от 17.03.2020г. (том 1 л.д. 219-229) указав на помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> «г», откуда совместно с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проникнув через окно, похитили мороженую рыбу, которую сложили в найденный на месте полимерный бак синего цвета, а также при очной ставке с подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-213). 

Кроме того, судом принимается во внимание, что выше приведенные показания ФИО6 согласуются с протоколом осмотра предметов от 19.03.2020г. (том 2 л.д.5-10,72), согласно которому осмотрены два DVD диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 В ходе осмотра ФИО6 пояснил, что на просмотренных видеозаписях он и ФИО3 совместно проникают на территорию, а затем в здание ООО «Золотая рыбка», расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда похищают рыбу предварительно сложив её в найденный на месте бак. Согласно пояснениям ФИО6 на видеозаписи DVD диска с надписью «клуб», он и ФИО3, спрятав похищенный бак с рыбой, идут в ГСК за принадлежащим ему автомобилем, чтобы отвезти похищенное имущество. Показания ФИО6 согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 125-127, 128), согласно которому с его участием осмотрен DVD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с территории 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи ФИО6 пояснил, что на ней изображен он и ФИО3, момент их проникновения на территорию 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, «г». Находясь на территории, изначально подошли к одному из двух входов в здание, где ФИО3 попытавшись открыть входную дверь, подергал ее за ручку, затем пройдя вдоль здания, он остановился, чтобы поправить обувь, а ФИО3 пошел дальше. Подойдя к ФИО9, который стоял возле окна, расположенного на уровне земли, где последний ударил по окну ногой один раз, после чего оно открылось. При просмотре видеозаписи пояснил, что в его отсутствие ФИО3 также нанес один удар стопой по окну. После того как окно открылось первым в помещение проник ФИО3, за ним он, откуда похитили замороженную рыбу-кету, которую сложили в найденный в помещении ФИО8 бак.

Кроме того, судом принимается во внимание, что выше приведенные показания ФИО6 относительно расположения здания 

<

данные изъяты> места проникновения в помещение указанного предприятия, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30-41), в ходе которого осмотрено помещение административного здания, прилегающая территория, расположенные по адресу: 

<

адрес> зафиксировано наличие забора, обнаружены резиновые перчатки синего и голубого цвета, зафиксировано наличие повреждений окна в цехе здания, изъяты следы обуви путем фотографирования с пола в цехе, а также с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76-84), согласно которому осмотрен гараж № в ГСК № 

<

адрес>, в ходе которого изъят бак из полимерного материала синего цвета, который согласно пояснениям ФИО6 похищен из помещения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в котором переносилась похищенная рыба.

Показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования о причастности к инкриминируемому ФИО3 преступлению, подтверждаются:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 55-58), согласно которого след обуви, изображенный на фото 20, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой правой кроссовки ФИО6

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.73-73), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился по месту жительства, когда позвонил брат – ФИО6, который спросил, не нужна ли ему рыба. Ответив согласием, он пошел по адресу указанному ФИО6 адресу к дому 

<

адрес>, где через окно квартиры, расположенного на первом этаже, последний передал ему два пакета с рыбой, в количестве трех штук. Откуда его брат взял рыбу, он его не спрашивал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.85-88), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к ней по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО6, который принес пластиковый бак синего цвета, в котором находилась рыба-кета в количестве 7 штук. На ее вопрос откуда у него рыба, ФИО6 пояснил, что похитил совместно с ФИО10 с предприятия в 

<

адрес>. В этот день ФИО5 18 часов ФИО6 отдал три рыбины своему брату – Свидетель №1

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1 л.д. 242-244), согласно которым с сентября 2019 года по январь 2020 года неофициально работал сторожем на строящемся объекте – стадионе, расположенном в 

<

адрес>. График его работы ночь через две ночи, смена начиналась с 19 часов, сменялся в 08 часов. Во время дежурства находился в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов находился на дежурстве. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в вагончике, дверь изнутри которого не запиралась, когда в помещение вошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения мужчина, сообщив при этом, что пришел в гости, попросил воды. Он попытался выгнать мужчину, при этом увидел, стоящего на улице на расстоянии 200 метров от вагончика мужчину, которого он не рассмотрел, так как было темно, последний начал звать мужчину, находящегося в вагончике. На вид, зашедшему в вагончик мужчине около 35 лет, худощавого телосложения, среднего роста. Покинув помещение вагончика, мужчины ушли в сторону ГСК. Позже к нему обращались сотрудники полиции по поводу кражи совершенной в организации, расположенной рядом с домом культуры 

<

адрес>. Он рассказал сотрудникам о подозрительном мужчине, который заходил к нему в вагончик ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов. В продемонстрированной сотрудником полиции фотографии он опознал мужчину, который заходил к нему вагончик. Со слов сотрудников полиции мужчина, которого он узнал по фотографии - ФИО10. 

В ходе судебного разбирательства ФИО6, подтвердил показания свидетеля ФИО16 в части того, что подсудимый ФИО3 действительно заходил в вагончик, расположенный на территории строящегося объекта, при этом он оставался на улице, после чего они направились в сторону ГСК за принадлежащим ему автомобилем.

Версия подсудимого о непричастности к хищению имущества, принадлежащего ООО «Золотая рыбка» и его показания, данные в ходе предварительного расследования о распитии спиртных напитков совместно с ФИО17, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде. Так, из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 2 л.д. 1-3), следует, что работает в 

<

данные изъяты> совместно с ФИО8, с которым периодически после работы употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, в связи с его днем рождения, совместно с ФИО10, употребил спиртное. В 17 часов с ФИО3 поехали в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, на территории которого проживает ФИО10 18 часов 10 минут, совместно с ФИО8 зашли в кафе, расположенное в 

<

адрес> на конечной остановке, где около 1 часа 30 минут распивали спиртное. Около 20 часов 15 минут они пришли по месту жительства ФИО3, где общались, пили чай. Ночевать у ФИО8 не оставался, на последнем автобусе, который уезжает в 22 часа 20 минут из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он уехал домой. Приведенные выше показания свидетель Свидетель №8 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО3 (том 2 л.д.31-34), в ходе которой настаивал, что находился совместно с ФИО3 до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, а затем поехал к домой.

Оценивая показания ФИО6 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием), свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №8, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку приведенные показания, указанные лица давали последовательно в ходе предварительного следствия, подтвердив их в судебном разбирательстве. Показания ФИО6 и указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий. В связи с чем, судом принимаются за доказательства по делу. 

Кроме того, вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д. 118-123, том 2 л.д. 73-77), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «г», которое занимается переработкой рыбы и осуществлением поставок контрагентам. По вышеуказанному адресу расположено одно здание, которое имеет два входа, один из которых ведет в административные помещения, где находятся её кабинет, кабинет генерального директора, а также кабинет охранника, где установлены видеоаппаратура. Второй вход ведет в цех, где располагаются производственное помещение, а также холодильная комната для хранения продукции. Входы и разделены между собой, но имеется возможность попасть с административного корпуса в цех и обратно. Территория, на которой расположено здание, огорожена забором. По периметру территории имеются камеры. Внутри помещений видеокамер не имеется. Рабочий день сотрудников в цеху 

<

данные изъяты> начинается с 06 часов 00 минут, а заканчивается в зависимости от объема работы. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 до 16 часов 30 минут находилась на рабочем месте. Уезжая, закрыла входную дверь, ведущую в административный корпус, при этом входная дверь её кабинета оставалась открытой, в связи с отсутствием ценностей. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, когда около 09 часов ей позвонил начальник производства ФИО18, который сообщил о проникновении в помещение предприятия, повреждении имущества. Приехав около 10 часов на территорию 

<

данные изъяты>», обнаружила, что порядок в ее кабинете, а также комнате, где располагалась аппаратура видеонаблюдения нарушен. По приезду сотрудников полиции была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, сохранившаяся на жестком диске, на которой было запечатлено, что на территорию 

<

данные изъяты> проникли двое неизвестных мужчин, через окно, расположенное в комнате для разморозки продукции, проникли внутрь. Кроме того, сотрудники полиции, обратились в «Дом культуры», который расположен рядом с предприятием и его территория оборудована камерами видеонаблюдения. Просмотрев видеозаписи с камеры видеонаблюдения «Дом культуры» установили, что двое мужчин, которые изначально проникли на территорию 

<

данные изъяты> выносят какой-то тяжелый предмет с территории предприятия. После проведения ревизии с сотрудниками предприятия Свидетель №6 и Свидетель №5, обнаружена недостача следующей продукции: кета, потрошённая с головой мороженная в количестве 48 килограмм, стоимостью 197 рублей 95 копеек за килограмм на общую сумму 9 501 рубль 60 копеек; рулет горячего копчения в количестве 10 килограмм, стоимостью 550 рублей за 1 килограмм на общую сумму 5 500 рублей, о чем составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. Позже установлено, что похищен пластиковый бак синего цвета с крышкой черного цвета, на дне имелась надпись «З.Р. бак». В результате хищения имущества ООО «Золотая рыбка» причинен ущерб в сумме 15 001 рубль 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО6, который попросил предоставить реквизиты предприятия, с целью погашения ущерба В этот же день на счет организации поступили денежные средства в сумме 9 600 рублей.

-показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования свидетелем Свидетель №4 (том 1 л.д. 178-180), свидетелем Свидетель №6, (том 1 л.д.234-236), свидетелем Свидетель №5 (том 1 л.д. 230-232), согласно которым, являются работниками 

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес> территория которого огорожена забором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 08 часов придя на работу, обнаружили повреждение окна. В ходе осмотра помещений в административной части здания, обнаружили открытый кабинет ФИО2, порядок в котором был нарушен; в комнате видеонаблюдения, был перевернут монитор, лежал на полу, вырваны провода пожарной сигнализации, интернет-кабель, кабель видеонаблюдения, поврежден модем. При проверки помещения цеха, обнаружили, что похищена рыба. По результатам проведения инвентаризации подсчитано точное количество похищенной рыбной продукции и ее стоимость. Также просмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных на территории 

<

данные изъяты> на которой видно, как двое неизвестных мужчин прошли на территорию предприятия, разбили стекло в комнате для разморозки продукции и проникли внутрь помещения. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 153-155), согласно которым является председателем совета депутатов сельского поселения 

<

адрес>. В его распоряжении имеется видеозапись "Безопасный поселок с. Некрасовка" за период с 06 часов 19 минут до 06 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ с камеры «ДК» c. Некрасовка, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения по 

<

адрес> за период с 07 часов 15 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. На данных видеозаписях он узнал ФИО6 и ФИО10. Видеозаписи сохранены на два DVD диска. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-164) у Свидетель №3 изъяты два DVD диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №3 выше приведенные показания подтвердил частично, не оспаривая опознания ФИО6 на предоставленной сотрудником полиции видеозаписи, настаивал на том, что видеозапись сотрудникам полиции не выдавал, так как прошел длительный период времени (более 30 суток), в течение которого видеозапись не сохраняется. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд принимает во внимание, что последний проживает на территории 

<

адрес>, знаком с местными жителями, подсудимый ФИО3 является старшим по возрасту, в связи с чем, свидетель изменил показания, с целью облегчить участь подсудимого. Кроме того, свидетель не отрицал подписание им процессуальных документов, каких либо заявлений об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов не заявил. По указанным основаниям показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, признаются допустимым доказательством по делу.

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 2 л.д.103-105), согласно которым состоит в должности оперуполномоченного отделения полиции № ОМВД России по 

<

адрес>. В зону обслуживания вышеуказанного отделения входит 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о проникновении в помещение 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>». По прибытию по вышеуказанному адресу установлено, что на территории имеются камеры видеонаблюдения. На момент прибытия монитор, на который выведено видеонаблюдение перевернут и провода отсоединены от системного блока. Сотрудники организации 

<

данные изъяты> подключили системный блок и в его присутствии просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения. Согласно просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 32 минут на территорию проникли двое мужчин одетых в темную одежду, один из которых пнул ногой окошко выдачи, расположенное с оборотной стороны здания, вышеуказанные лица проникли внутрь здания. При просмотре видеозаписи им производилась видеосъемка данной видеозаписи с монитора компьютера, на камеру принадлежащего ему сотового телефона. Впоследствии руководством 

<

данные изъяты> на устный запрос оперуполномоченного было сообщено, что данная видеозапись не сохранилась, в виду поломки жесткого диска. Видеозапись, которую он осуществлял посредством съемки на камеру сотового телефона впоследствии перекопировал на DVD диск. Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 108-112) у свидетеля ФИО19 изъят DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с территории 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями (том 1 л.д. 182-185, 186, том 2 л.д. 90-97, 98, 113-117, 118), согласно которым бак из полимерного материала синего цвета, с крышкой, выполненной из полимерного материала черного цвета, с надписью на дне «З.р. бак»; кроссовки, изъятые у ФИО6; резиновые перчатки синего и голубого цветов, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд считает, что фактические данные, содержащиеся в вышеперечисленных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО20, ФИО6 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием), свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО19, допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, о времени, месте и об обстоятельствах совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о невиновности и недоказанности вины, признаются судом несостоятельными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

О наличии прямого умысла в действиях ФИО3 и корыстной заинтересованности при совершении тайного хищения имущества принадлежащего 

<

данные изъяты>» свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, а именно: избранный способ и время хищения, факт распоряжения похищенным имуществом. О незаконности изъятия имущества, свидетельствуют то обстоятельство, что подсудимый собственником имущества не являлся и каких-либо действительных либо предполагаемых прав в отношении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», не имел и осознавал, что имущество является чужим. О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что преступлением собственникам имущества причинен ущерб. Учитывая, что хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> совершено из административного здания, которое не предназначено для проживания, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака, совершения тайного хищения, с незаконным проникновением в помещение. 

Учитывая сведения, характеризующие подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, осознано придерживался занятой линии защиты, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает: состояние здоровья и психики, наличие хронических заболеваний (черепно-мозговая травма), наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание материальной помощи родителям, материальное содержание сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка (8 лет).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступление средней тяжести в неснятой и не погашенной судимости, в период условного осуждения за аналогичное преступление имущественного характера, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Судом принимается во внимание незначительный промежуток времени (два месяца), в течение которого после вынесения приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем оснований для сохранения условного осуждения, предусмотренных ст.74 ч.4 УК РФ, судом не усматривается. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что ранее назначенное наказание в виде лишения свободы, исполняемое условно, не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, его исправление без изоляции от общества суд признает невозможным, оснований для применения требований ст.73 УК РФ, у суда не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО3 с применением требований ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, непродолжительный период времени, в течение которого подсудимый совершил преступление после освобождения из мест лишения свободы, его поведение в период условного осуждения, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО3, с применением требований ст.68 ч.3 УК РФ.

С учетом основного вида назначаемого назначения, а также его отбывание в местах лишения свободы, назначение подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным. 

С учетом фактических обстоятельств и способа совершенного преступления, степени его общественной опасности, степени реализации преступного намерения (оконченное преступление), наличие прямого умысла на совершение указанного преступления, корыстной цели совершения, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: - бак из полимерного материала синего цвета с черной крышкой, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО2, после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу;

- два DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 11.01.2020г., хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле;

- кроссовки, изъятые в ходе выемки у ФИО6, хранящиеся у последнего, после вступления приговора в законную силу, передать в пользование и распоряжение указанного лица,

- перчатку синего цвета и перчатку голубого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с 09.07.2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: - бак из полимерного материала синего цвета с черной крышкой, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО2, после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу;

- два DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 11.01.2020г., хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле;

- кроссовки, изъятые в ходе выемки у ФИО6, хранящиеся у последнего, после вступления приговора в законную силу, передать в пользование и распоряжение указанного лица,

- перчатку синего цвета и перчатку голубого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Хабаровский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Копия верна:

Судья: И.В. Иокша