Судья Колесникова В.С. УИД 38RS0035-01-2024-010062-22

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-544/2026 (№ 33-10622/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Игнатьевой Н.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эн+ УГОЛЬ» о признании необоснованными и неправомерными действий работодателя, отмене приказов, взыскании неправомерно удержанной премии, компенсации морального вреда, признании увольнения вынужденным и совершенным под воздействием психологического давления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2025 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2025 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь», в обоснование иска указал, что работал в должности начальника службы ГО и ЧС, пожарной безопасности.

Приказом генерального директора организации от 17 сентября 2024 г. № 5-г «О выявленных нарушениях трудовой дисциплины» ему объявлено предупреждение и снижен размер премии по итогам работы за сентябрь 2024 г. на 10%. Приказом работодателя от 2 ноября 2024 г. № 6-к «О выявленных нарушениях трудовой дисциплины» истцу был снижен размер премии по итогам работы за октябрь 2024 г. на 65%.

С указанными приказами истец не согласен, просит их отменить.

Кроме того, 19 ноября 2024 г. истец вынужден был уволиться в связи с оказанием на него психологического давления со стороны ФИО6 – директора по защите ресурсов.

В связи с чем истец просил суд признать необоснованными и неправомерными действия работодателя, связанные со снижением премии по итогам работы в сентябре и октябре 2024 года на общую сумму 19 685,29 руб.; взыскать с ответчика неправомерно удержанную премию по итогам работы в сентябре и октябре 2024 года в размере 19 685,29 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать увольнение вынужденным и совершенным под воздействием психологического давления, оказанного путем применения необоснованных и неустановленных действующим законодательством дисциплинарных взыскании, предъявлением незаконных требований и нарушением его конституционных прав; восстановить истца на работе в прежней должности начальника службы ГО и ЧС, ПБ, заключив соответствующий трудовой договор на дату принятия судом решения о восстановлении; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 20 ноября 2024 г. по дату принятия судом решения о восстановлении; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно протоколу № 3 общего собрания участников ООО «Компания Востсибуголь» от 1 апреля 2025 г., участниками общества принято решение о переименовании общества на ООО «Эн+ УГОЛЬ», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена 8 апреля 2025 г. запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2025 г. с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2025 г. об исправлении описки исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, настаивает на том, что в период с июля по ноябрь 2024 г. с целью принятия им решения об увольнении, со стороны работодателя оказывалось психологическое и материальное давление путем применения необоснованных и неустановленных действующим законодательством дисциплинарных взысканий, предъявления незаконных требований и применения неустановленных законом процедур, таких как служебное расследование.

Пропуск срока обращения в суд был вызван тем, что срок рассмотрения его обращения в адрес прокурора Октябрьского района г. Иркутска, направленного им в адрес управления Роскомнадзора по Иркутской области, превысил установленные законом 30 дней и составил 60 дней по причине несвоевременного представления работодателем сведений, необходимых для рассмотрения обращения.

Считает, что, признавая неуважительными причины пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, в нарушение требований ст. ст. 67, 71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель ООО «Эн+УГОЛЬ» ФИО2, прокурор, участвующий в деле, Трофимова О.И., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Эн+УГОЛЬ» ФИО2, заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в ООО «Компания «Востсибуголь» на должность специалиста по ГО и ЧС с 18 октября 2021 г., с 4 мая 2022 г. переведен на должность начальника службы ГО и ЧС, пожарной безопасности.

Пунктом 9.1. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцу был установлен следующий режим труда и отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье, с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, с продолжительностью работы 8 часов, начало рабочего дня с 08 час. 00 мин., окончание рабочего дня 17 час. 15 мин., по пятницам 16 час. 00 мин, обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Согласно подпункту «б» пункта 5.1. трудового договора работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Правила по технике безопасности и пожарной безопасности, трудовую дисциплину и другие правила, установленные работодателем, с которыми работник ознакомлен.

Правила внутреннего трудового распорядка по исполнительной дирекции компании являются приложением № 1 к коллективному договору ООО «Компания «Востсибуголь» на период с 1 июня 2024 г. по 31 мая 2027 г.

В соответствии с п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, работники обязаны руководствоваться настоящими Правилами, Положением о пропускном режиме и другими локальными нормативными актами, утвержденными в компании в установленном порядке, соблюдать дисциплину труда, режим работы, установленный правилами, использовать все рабочее время для производительного труда, соблюдать утвержденные работодателем графики рабочего времени в том числе своевременный приход на рабочее место и уход с него.

Пункт 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка устанавливает тот же режим труда и отдыха для работников исполнительной дирекции, что и трудовой договор.

В соответствии с п.п.5.11., 5.12., 5.13 Правил, ведение табельного учета осуществляет отдел по управлению персоналом. До начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы через турникет по установленной пропускной системе.

Согласно п.п.5.2., 8.1., 8.2., 8.4. Стандарта организации «О пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «Компания «Востсибуголь» СТО 001.307.038-2018 единственным документом для допуска работников на объекты общества является служебное удостоверение-пропуск на электронном носителе (далее «электронный пропуск»), пропуск выдается под роспись в соответствующем журнале, работник обязан его предъявлять на входе и выходе.

С 18 сентября 2023 г. в ООО «Компания «Востсибуголь»» запущена в работу система контроля доступа (СКД): при прибытии на работу необходимо приложить электронный пропуск-удостоверение на входе в здание с улицы Красноказачьей (2-й этаж, рядом с постом охраны) к считывателю «Вход», при убытии с работы (выходе из здания) к считывателю «Выход», о чем работники уведомлены 19 сентября 2023 г.).

19 октября 2021 г. ФИО1 работодателем выдан электронный пропуск, что подтверждается копией извлечения из журнала.

В соответствии с приказом ООО «Компания «Востсибуголь» от 30 апреля 2019 г. № 132 «Об исполнительской дисциплине», работники обязаны вести учет рабочего времени с заполнением журнала учета отсутствий для случаев отсутствия по личным обстоятельствам, и для случаев отсутствия по производственной необходимости в течении рабочего времени, с фиксацией времени отсутствия, а служба по защите ресурсов, совместно с отделом по управлению персоналом, ежемесячно проводит соответствующие проверки. С данным приказом истец ознакомлен 18 октября 2021 г.

Приказ ООО «Компания «Востсибуголь» № 5-к от 17 сентября 2024 г. «О выявленных нарушениях трудовой дисциплины» в отношении ФИО1 вынесен на основании служебной записки заместителя генерального директора - директора по защите ресурсов ФИО6 от 2 сентября 2024 г., согласно которой по результатам проведенной проверки соблюдения работниками ООО «Компания «Востсибуголь» режима работы, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, выявлены нарушения трудовой дисциплины работником ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО1, начальником службы ГО и ЧС, пожарной безопасности, выразившиеся в опоздании и раннем уходе с рабочего места в августе 2024г. («систематические опоздания на работу в июле и августе, до 1 часа. Пропуск при выходе из здания не использует. В августе пропуском пользуется только для открывания служебного кабинета, контроль прихода и ухода отсутствует»), что является нарушением п.п.3.2., 5.1., 5.11., 5.12., 5.13. Правил внутреннего трудового распорядка.

Вышеуказанным приказом ФИО1 снижен размер премии на 10% за сентябрь 2024 года, в соответствии с п.3.2. Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников исполнительной дирекции и на основании п.22 Приложения №1 к Положению о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности «Перечень производственных упущений» («Нарушение трудовой дисциплины. Неисполнение Правил внутреннего трудового распорядка Общества»), также истец предупрежден о необходимости соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, с данным приказом истец ознакомлен 20 сентября 2024 г.

2 ноября 2024 г. ООО «Компания «Востсибуголь» издан приказ № 6-к «О выявленных нарушениях трудовой дисциплины» в отношении ФИО1, принятый на основании служебной записки заместителя генерального директора - директора по защите ресурсов ФИО6 от 15 октября 2024 г., согласно которой по результатам проведенной проверки соблюдения работниками ООО «Компания «Востсибуголь» режима работы, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, выявлены нарушения трудовой дисциплины начальником службы ГО и ЧС, пожарной безопасности ФИО1, выразившиеся в позднем приходе на работу в сентябре 2024 года (03.09.2024 в 08-45 час., 04.09.2024 в 09:36 час., 05.09.2024 в 08:29 час., 13.09.2024 в 11:17 час., 18.09.2024 в 10:47 час., 19.09.2024 в 09:53 час.), что является нарушением п.п.3.2., 5.1.Правил внутреннего трудового распорядка.

Данным приказом ФИО1 сокращен размер премии на 65% за октябрь 2024 года, в соответствии с п.3.2. Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников исполнительной дирекции и на основании п.22 Приложения №1 к Положению о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности «Перечень производственных упущений» («Нарушение трудовой дисциплины. Неисполнение Правил внутреннего трудового распорядка общества»). С приказом истец ознакомлен 6 ноября 2024 г.

Разрешая спор и требования истца об отмене приказов ответчика от 17 сентября 2024 г. № 5-г и от 2 ноября 2024 г. № 6-к, взыскании премии в сниженной ее части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что ФИО1 были допущены нарушения трудовой дисциплины, послужившие основанием для снижения премии.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права, без нарушения норм процессуального права.

При рассмотрении спора, судом установлено, что ФИО1 наряду с работой в ООО «Эн+ УГОЛЬ» (ранее ООО «Компания Востсибуголь») осуществляет трудовую деятельность в ГАУК «Иркутский областной краеведческий музей имени Н.Н. Муравьева-Амурского» в должности сторожа (внешнее совместительство).

Как следует из ответа ГАУК «Иркутский областной краеведческий музей имени Н.Н. Муравьева-Амурского», представленного по запросу суда, режим работы истца, согласно трудовому договору (п. 4.1) с 18 ч. (зима) или с 19 ч. (лето) и до 9 ч. следующего дня. При этом режим работы истца ФИО1 в ООО «Эн+ УГОЛЬ» (ранее ООО «Компания Востсибуголь») имел место с 08.00 ч. до 17.15 ч.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ГАУК «Иркутский областной краеведческий музей имени Н.Н. Муравьева-Амурского» табели учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2024 года, свидетельствуют, что несвоевременное прибытие истца на работу в ООО «Эн+ УГОЛЬ» (ранее ООО «Компания Востсибуголь») по утрам и ранний уход с рабочего места вечером происходили тогда, когда истец осуществлял свои трудовые обязанности в ГАУК «Иркутский областной краеведческий музей имени Н.Н. Муравьева-Амурского», где его смена оканчивалась в 9 часов утра, а начиналась в 18 часов вечера.

Кроме того, согласно сведениям Главного управления МЧС России по Иркутской области, военного комиссариата Октябрьского и Правобережного округов города Иркутска Иркутской области, ОГБУЗ «Центр по гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», в период с августа по сентябрь 2024 года ФИО1 указанные учреждения не посещал, что опровергает доводы истца о исполнении трудовых обязанностей и отсутствии на рабочем месте по уважительной причине.

Подлежат учету и те обстоятельства, что согласно п.8.5. трудового договора, п.6.2. Коллективного договора, п.2.2. Положения об оплате труда работников исполнительной дирекции компании (Приложение №2 к коллективному договору) премирование осуществляется в соответствии с действующим в обществе Положением о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников исполнительной дирекции ООО «Компания Востсибуголь» (Приложение №3 к коллективному договору) и составляет до 56%.

Согласно п.п.2.3., 3.1., 3.2. Положения о премировании показателями для премирования работника являются, в том числе: отсутствие нарушений трудовой и производственной дисциплины, замечаний вышестоящих руководителей или руководителей структурного подразделения; лишение или снижение размера премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе или когда были обнаружены нарушения или упущения и оформляется приказом генерального директора Общества (или иного уполномоченного лица); размер премии работника может быть снижен или премия не начисляется и не выплачивается полностью при невыполнении показателей премирования, перечисленных в п. 2.3. Положения, а также в соответствии с перечнем производственных упущений, приведенном в Приложении № 1 к настоящему Положению (п.22 - «Нарушение трудовой дисциплины. Неисполнение Правил внутреннего трудового распорядка общества»).

Исходя из Положения, ежемесячная премия не является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, носит стимулирующий характер, не носит постоянный характер и зависит от ежемесячного планового фонда оплаты труда, показателей премирования, допущенных работником нарушений трудовой дисциплины или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о признании увольнения незаконным, совершенным под воздействием давления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истец имел намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком, доказательств принудительного характера увольнения истца не представлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они приняты на основании верной оценке представленных доказательств, правильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что приказом № 533-к от 19 ноября 2024 г. ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 19 ноября 2024 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, увольнение работника по собственному желанию должно осуществляться при наличии волеизъявления лица, которое должно быть добровольным, в случае вынужденности увольнения, если на это ссылается истец, такие обстоятельства подлежат проверке судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, при этом бремя представления таких доказательств возлагается на истца.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению также следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В материалы дела представлено заявление истца от 5 ноября 2024 г., в котором выражена просьба ФИО1 об увольнении по собственному желанию. При этом, каких-либо замечаний, сведений, что увольнение вызвано нарушением трудовых прав истца, совершено под влиянием каких-либо обстоятельств или оказанного давления, данное заявление не содержит.

Вынесение приказов от 17 сентября 2024 г. № 5-г «О выявленных нарушениях трудовой дисциплины», согласно которому истцу снижен размер премии по итогам работы за сентябрь 2024 г. на 10%, от 2 ноября 2024 г. № 6-к «О выявленных нарушениях трудовой дисциплины», которым истцу был снижен размер премии по итогам работы за октябрь 2024 года на 65%, не свидетельствует о принуждении истца к увольнению со стороны работодателя и не могут свидетельствовать об оказании давления на истца, вызвавшего порок его воли, когда выявлены неоднократные нарушения истцом трудовой дисциплины.

Истец являлся начальником службы ГО и ЧС, пожарной безопасности, который, как любой работник ответчика обязан соблюдать трудовую дисциплину, и от него, как работника работодатель вправе был требовать надлежащего исполнения трудовых обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины.

Таким образом, поскольку как на дату написания заявления об увольнении по собственному желанию, так и на дату увольнения, не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих возражения истца на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и оказания давления на истца со стороны ответчика для увольнения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что действия ФИО1 об увольнении по собственному желанию были добровольными и осознанными, им понимались последствия написания такого заявления, которое не отзывалось им в период до истечения срока предупреждения об увольнении. Учитывая, что доказательств принудительного характера увольнения не представлено и по результатам рассмотрения дела не установлено, основания для признания увольнения истца незаконным отсутствуют.

Доводы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока на обращения в суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ), тогда как имелись уважительные причины для его восстановления (ч. 5 ст. 392 ТК РФ), основанием к отмене решения суда не являются, поскольку судом заявленный спор разрешен и по существу исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о компенсации морального вреда также судом оставлены без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2025 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2025 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Н.А. Игнатьева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.