Дело №1-92/2023

02RS0005-01-2023-000500-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 7 ноября 2023 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Топчихинского района ТимофееваА.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО1 по видео-конференц-связи,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Погодиной О.В., представившей удостоверение № от 26 сентября 2008 года, ордер № от 6 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2022 года у ФИО2, находящейся в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковских счетов №, №, отрытых на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, ФИО2 ДД.ММ.ГГ около 12.00 часов, находясь по указанному выше адресу, с целью обеспечения доступа к денежным средствам Потерпевший №1, совершила телефонный разговор со Свидетель №2, в ходе которого указала последней о необходимости перевода денежных средств через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» с банковского счета Потерпевший №1 № на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя Свидетель №2, с целью их последующего обналичивания. Не раскрывая своих преступных намерений ФИО2, сообщила Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 разрешил ей распорядиться его денежными средствами, находящимися на его банковском счете, однако последний такова разрешения не давал. Около 12 часов 37 минут этого же дня, Свидетель №2, используя свой мобильный телефон, подключенный к сети интернет, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила с банковского счета Потерпевший №1 № на свой банковский счет № банковской карты № перевод безналичных денежных средств в сумме 17 600 рублей, а затем передала ФИО2 свою банковскую карту. 

ДД.ММ.ГГ, около 15 часов 45 минут, ФИО2 проследовала в помещение магазина «Аникс», расположенное по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с помощью банкомата банка ПАО «Сбербанк» АТМ №, используя банковскую карту № с банковским счетом №, открытую на имя Свидетель №2, совершила снятие денежных средств, в размере 17 600 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, поступивших с его банковского счета №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в декабре 2022 года, находясь в доме по тому же адресу, с целью обеспечения доступа к денежным средствам Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора со Свидетель №2, введя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений о хищении денежных средств, сообщила последней сведения о том, что Потерпевший №1 разрешил ей воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на банковском счете, попросила Свидетель №2 осуществить перевод безналичных денежных средств, находящихся на банковских счетах Потерпевший №1 № и № на банковский счет № банковской карты № Свидетель №2, для их последующего обналичивания. После чего Свидетель №2, используя свой мобильный телефон, подключенный к сети интернет, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила на свой банковский счет № банковской карты № перевод безналичных денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета № в сумме 17 600 рублей, с банковского счета № в сумме 29 000 рублей, после чего передала В.Л.МБ. свою банковскую карту. 

ДД.ММ.ГГ около 13 часов 13 минут, ФИО2 проследовала в здание ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат АТМ № ПАО «Сбербанк», используя банковскую карту № с банковским счетом №, открытую на имя Свидетель №2, совершила снятие денежных средств, в размере 42 000 рублей, оставив на ней денежные средства в сумме 4500 рублей, для погашения ранее имевшегося у неё долга перед Свидетель №2, о чем сообщила последней.

Таким образом, в период с 12 часов 37 минут ДД.ММ.ГГ до 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГ ФИО2 похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 64 100 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, при этом от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные ею на предварительном следствии, согласно которым у нее есть племянник Потерпевший №1, который с детства страдает слабоумием, он проживал у неё около 4 лет, т.е. до сентября 2022 года. ДД.ММ.ГГ в ходе телефонного разговора с Свидетель №3 ей стало известно о том, что Потерпевший №1 оформил на себя кредит на сумму 30 000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк» с сотового телефона их общей знакомой ФИО14 Также ей было известно о том, что Потерпевший №1 ежемесячно получает пенсию по инвалидности около 17 000 рублей, которая приходит ему на банковскую карту. Поскольку у нее были финансовые трудности, она решила узнать пароль для входа в личный кабинет ФИО17 в приложении «Сбербанк», чтобы украсть денежные средства, находящиеся на его счетах. На следующий день она позвонила ФИО18 Кате и сообщила ей ложные сведения о том, что Потерпевший №1 хочет дать ей деньги в долг, но поскольку он находится в 

<

адрес> Республики Алтай и у него нет Интернета, он разрешил это сделать ФИО18, так как у нее имеется доступ в его личный кабинет приложения «Сбербанк». Введя ФИО18 в заблуждение, она попросила её перечислить денежные средства со счета ФИО17 на банковскую карту ФИО18, для того чтобы в последующем она могла снять их с её карты, поскольку у нее самой нет открытого счета в банке. После этого ФИО18 перечислила на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 17 600 рублей со счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ она приехала к ФИО18 в 

<

адрес>, где последняя передала ей свою банковскую карту, сообщив от нее пин-код. Затем она поехала в 

<

адрес>, где в помещении продуктового магазина «Аникс» попросила мужчину помочь снять денежные средства с данной карты через банкомат «Сбербанк», продиктовав ему пин-код от карты, он снял денежные средства в сумме 17 600 рублей, и передах их ей. ДД.ММ.ГГ, зная, что Потерпевший №1 поступит пенсия, она вновь позвонила ФИО18, и попросила её зайти в личный кабинет Потерпевший №1 в мобильном приложении «Сбербанк» и перечислить себе на банковскую карту денежные средства, находящиеся у него на счете, ссылаясь на то, что Потерпевший №1 разрешил ей взять деньги в долг. Когда ФИО18 зашла в личный кабинет ФИО17, она уточнила у неё, сколько денежных средств находится на счете последнего, ФИО14 ответила, что на счете у ФИО17 17 500 рублей, а также, что у него имеется кредитный счет на сумму 30 000 рублей. Услышав сколько денежных средств на счете, она сказала ФИО14, чтобы та перевела их себе на банковскую карту, что та и сделала. ДД.ММ.ГГ она приехала домой к ФИО14, которая передала ей свою банковскую карту, чтобы снять находящиеся на счете денежные средства, которые по ее просьбе были переведены ФИО14 с банковских счетов Потерпевший №1 После чего она поехала в 

<

адрес>, где в отделении «Сбербанка» сотрудник банка помогла ей снять денежные средства в сумме 42 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в сумме 4500 рублей она оставила на счете ФИО18 в качестве погашения, имеющегося у неё перед ней долга. Таким образом, она похитила денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 64 100 рублей, которые потратила на свои собственные нужды. Позже ей позвонил Свидетель №1 и потребовал вернуть денежные средства ФИО17, иначе он сообщит об этом в полицию. Она испугалась и в декабре 2022 года дважды передела ФИО14 денежные средства в сумме 10 000 рублей, для того чтобы та вернула их ФИО15 на его банковский счет. Кроме того, она лично ходила в отделение «Почта России», где перевела ФИО15 денежные средства в общей сумме около 7 000 рублей (т. 1 л.д. 132-136, 160-162).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГ, подозреваемая ФИО2, в присутствии защитника, находясь в здании по адресу: 

<

адрес>, указала на банкомат ПАО «Сбербанк», с помощью которого ДД.ММ.ГГ, используя банковскую карту Свидетель №2, она сняла денежные средства в размере 17 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Находясь в здании по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 также указала на банкомат, с помощью которого ДД.ММ.ГГ, используя банковскую карту Свидетель №2, она сняла денежные средства в сумме 42 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, оставив на счете Свидетель №2 денежные средства в размере 4 500 рублей в счет погашения долга (т.1 л.д. 140-151).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимая в судебном заседании дополнительно показала, что вину в совершенном преступлении она признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. В настоящее время она проживает с супругом, зарабатывает случайными заработками, ее доход составляет около 8 000 рублей в месяц, лиц на иждивении она не имеет, у нее имеются различные заболевания. Материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, ей возмещен Потерпевший №1 частично в сумме около 28 000 рублей, готова возместить оставшуюся сумму ущерба. 

Кроме полного признания вины подсудимой, её виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2022 года он находился в гостях у своей тети Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес>, где также находилась ФИО14 Он попросил их помочь ему взять кредит в банке для приобретения мопеда, на что они согласились. Тогда он сообщил ФИО14 номер своей банковской карты для входа в его личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк», она с помощью своего сотового телефона зашла в мобильное приложение «Сбербанк», где ввела номер его банковской карты и отправила заявку на кредитную карту на сумму 30 000 рублей. Через некоторое время пришло СМС-уведомление о том, что ему одобрен кредит на указанную сумму. Поскольку данных денежных средств было недостаточно для покупки мопеда, то он ими не воспользовался. В сентябре 2022 года он уехал на заработки в 

<

адрес> Республики Алтай с Свидетель №1 январе 2023 года он с Свидетель №1 поехал в офис ПАО «Сбербанк», расположенный в 

<

адрес> Республики Алтай, для получения банковской карты, на которую он получает пенсию, так как старую карту он утерял. После чего, Свидетель №1 сообщил ему, что с его банковского счета были переведены денежные средства ФИО14, на что он ответил, что никому ничего не переводил. Он рассказал Свидетель №1, что ранее просил Свидетель №2 и Т. оформить на него кредит в сумме 30 000 рублей. Свидетель №1 сообщил ему, что с его банковского счета были похищены денежные средства в общей сумме 64 100 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он является инвалидом с детства, получает ежемесячную выплату около 17 000 рублей и заработную плату в размере 15 000 рублей. Также в конце февраля 2023 года он рассказал своему знакомому Свидетель №4 о том, что с его банковской карты каким-то образом происходит списание денежных средств и о том, что у него образовалась кредитная задолженность перед банком, после чего они обратились в полицию. Операции по переводу денежных средств от 7 ноября и ДД.ММ.ГГ с его банковских счетов №, № в сумме 17 600 рублей, 17 500 рублей и в сумме 29 000 рублей, соответственно, на банковскую карту № получателя Свидетель №2, он не совершал. Свою банковскую карту он никому не давал, распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковских счетах никому не разрешал, никаких долговых обязательств у него перед ФИО14 нет и никогда не было (т. 1 л.д. 45-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он знает ФИО15 около 4 лет, последний является инвалидом с детства, страдает слабоумием. В сентябре 2022 года он предложил ФИО15 поработать подсобным рабочим на пилораме в 

<

адрес> Республики Алтай, на что тот согласился. В январе 2023 года они совместно с ФИО15 поехали в 

<

адрес> Республики Алтай в офис ПАО «Сбербанк», чтобы перевыпустить ФИО15 банковскую карту, на которую тот получает пенсию. После выдачи ФИО15 новой банковской карты, сотрудники банка сообщили ему о том, что у ФИО15 имеется кредитная банковская карта на сумму 30 000 рублей, по которой имеется задолженность в размере около 29 000 рублей. Также по его просьбе ему выдали выписку по счетам ФИО15, согласно который у последнего действительно имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанка» № с банковским счетом №, с которого на карту ФИО14 были переведены денежные средства в сумме 29 000 рублей, а с дебетовой банковской карты ФИО15 №, с банковским счетом №, были совершены переводы денежных средств на карту ФИО14 в сумме 17 500 и 17 600 рублей. Затем ФИО15 рассказал ему о том, что ранее просил ФИО14 и Свидетель №3 помочь оформить на него кредит для покупки мопеда и то, что денежные средства в сумме 17 500 рублей и 17 600 рублей он никому не переводил. Затем он позвонил ФИО14 и спросил у неё, с какой целью она неоднократно переводила денежные средства ФИО17 себе на карту, на что та ответила, что об этом ее просила ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО17 дал ей денежные средства в долг. Затем он позвонил ФИО2 и потребовал вернуть денежные средства ФИО17, она пообещала вернуть их в разумный срок. В дальнейшем ему стало известно о том, что ФИО2 вернула ФИО19 около 25 000 – 30 000 рублей (т. 1 л.д. 105-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце февраля 2023 года ФИО3 рассказал ему о том, что с его банковской карты списывают денежные средства и о том, что у него образовалась кредитная задолженность перед банком, в связи с чем они обратились в полицию (т. 1 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2022 года у нее в гостях были ФИО14 и ФИО3, который является инвалидом с детства и получает на банковскую карту пенсию около 17000 рублей. В ходе беседы последний сообщил им о том, что хочет приобрести себе мопед, но денег у него нет, и попросил их оформить на него кредит. Тогда Свидетель №2 со своего сотового телефона зашла в мобильное приложение «Сбербанк», где ввела номер банковской карты ФИО3 для дальнейшего входа в его личный кабинет. Через несколько секунд ей на сотовый телефон пришло СМС-уведомление с кодом для входа. Зайдя в личный кабинет ФИО3, Свидетель №2 отправила заявку на оформление кредитной карты на сумму 30 000 рублей. После чего пришло смс-уведомление о том, что ФИО3 одобрили кредит на указанную сумму. Поскольку этих денег было мало для приобретения мопеда, то они не стали их трогать. В начале ноября 2022 года ей позвонила ФИО2, которой она рассказала о том, что летом 2022 года ФИО20 попросил ее и ФИО14 помочь оформить ему банковскую карту. ФИО2 спросила у неё сохранились ли у них данные для входа в личный кабинет ФИО21 на, что она ответила, что об этом нужно спросить ФИО5, так как та лично со своего сотового телефона оформляла заявку на кредит (т. 1 л.д. 117-119).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердила их достоверность в полном объеме, при этом отвечая на вопросы сторон, дополнительно пояснила, что заявку на оформление кредита ФИО22 в размере 30 000 рублей они делали у нее дома, при этом были ФИО14 и ФИО15, а ФИО2 с ними не было. Последняя приходится ей сестрой, характеризует её с положительной стороны. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она знакома с ФИО15 около 7 лет, он является племянником ФИО2 Ей известно о том, что ФИО15 имеет инвалидность с детства и получает на банковскую карту пенсию около 17000 рублей. Летом 2022 года, когда она и ФИО15 находились в гостях у Свидетель №3, ФИО15 сообщил им о том, что хочет приобрести мопед и попросил их оформить на него кредит. С этой целью она со своего сотового телефона зашла в мобильное приложение «Сбербанк», где ввела номер банковской карты ФИО15 для входа в его личный кабинет. После чего ей на сотовый телефон пришло смс-уведомление с кодом для входа. Зайдя в личный кабинет ФИО15 в приложении «Сбербанк», она отправила заявку на кредитную карту на сумму 30 000 рублей. Через 10 минут пришло СМС-уведомление о том, что ФИО17 одобрили кредит на указанную сумму. Делать заявку на большую сумму она не стала, посчитав, что ФИО15 не сможет вовремя исполнить кредитные обязательства. Поскольку данных денежных средств было недостаточно для приобретения мопеда, то они не стали их трогать. В начале ноября 2022 года ей позвонила ФИО2 и спросила, сохранились ли у неё данные для входа в личный кабинет ФИО15 мобильного приложения «Сбербанк», она ответила, что сохранились. Тогда ФИО2 сказала ей о том, что ФИО15 хочет дать ей деньги в долг, но не может перевести ей денежные средства, так как у него нет Интернета на мобильном телефоне и он находится в Турочакском районе Республики Алтай, поэтому он разрешил сделать это ей (ФИО18), так как у нее имеется доступ в его личный кабинет. Также ФИО2 сказала ей, перевести, находящиеся на счете у Потерпевший №1 денежные средства себе на банковскую карту, поскольку у нее нет своей. Поверив ФИО2, она через личный кабинет ФИО15 в мобильном приложении «Сбербанк» перечислила находящиеся на счете последнего денежные средства в размере 17 600 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №. ДД.ММ.ГГ она передала свою банковскую карту ФИО2, сообщив ей пин-код от карты для снятия с нее денежных средств, которые она ранее перевела с банковского счета ФИО15 Через пару часов ФИО2 вернула ей ее банковскую карту обратно. При этом у ФИО2 в руках были пакеты с продуктами, приобретенные, как она поняла, на денежные средства ФИО15 ДД.ММ.ГГ ей снова позвонила ФИО2, и попросила перевести на её (ФИО18) банковскую карту денежные средства, находящиеся на счете ФИО15, пояснив, что он вновь дал ей деньги в долг. Она со своего телефона зашла в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк», ФИО2 спросила у неё, сколько денег находится на счете ФИО17, она сообщила, что у последнего на счете находится 17 500 рублей, а также о том, что у него имеется кредитная карта на сумму 30 000 рублей. Узнав сколько денежных средств находится у Потерпевший №1, ФИО2 сказала ей перевести их себе на счет. Послушав ФИО2, она перевела себе на туже банковскую карту денежные средства в сумме 17 500 рублей, а так же 29 000 рублей с кредитного счета ФИО15 На следующий день к ней приехала ФИО2 и забрала ее банковскую карту для снятия денежных средств, которые она перевела себе на счет со счетов ФИО17. Через пару часов ей пришло смс-уведомление о том, что с её банковской карты были сняты денежные средства в сумме 42 000 рублей. Когда ФИО2 приехала обратно к ней домой, то сообщила, что она не стала снимать с карты все денежные средства, а оставила на её счете 4 500 рублей в счет погашения, имевшегося у неё перед ней долга. Всего по просьбе ФИО2 она перевела с банковских счетов ФИО15 денежные средства в сумме 64 100 рублей. Она не знала о том, что ФИО15 не разрешал ФИО2 распоряжаться его денежными средствами. Кроме того, в декабре 2022 года ФИО2 дважды обращалась к ней с просьбой перевести ФИО15 денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет погашения имеющегося у нее перед ним долга (т. 1 л.д. 111-114).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердила их достоверность в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО2 передавала ей денежные средства в размере 29 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба Потерпевший №1 и в настоящее время действительно готова возместить ему оставшуюся сумму.

Помимо изложенного, вина ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в ходе указанных следственных действий осмотрены банкоматы ПАО «Сбербанк», расположенные по 

<

адрес>, с помощью которых ФИО2, используя банковскую карту Свидетель №2, сняла денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 24-30, 31-37).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ зафиксирован осмотр:

- ответа на запрос, предоставленного ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ исх. ЗНО0284503795, с приложением CD-диска, из которого усматривается информация о движении денежных средств по банковским картам и счетам Потерпевший №1, а именно информация о переводе ДД.ММ.ГГ с «Кредитная Сберкарта» № со счетом № в 10:00:17 (время московское) денежных средств в сумме 29000 рублей, с «МИР Сберкарта» № со счетом № в 7:21:45 (время московское) 17 500 рублей на банковскую карту № – получатель Свидетель №2, а также о переводе ДД.ММ.ГГ с «МИР Сберкарта» № со счетом № в 8:37:03 (время московское) 17 600 рублей на банковскую карту № – получатель Свидетель №2

- ответа на запрос, предоставленного ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ исх. ЗНО0284503769, с приложением CD-диска, из которого усматривается информация о движении денежных средств по банковской карте № с банковским счетом №, открытой на имя Свидетель №2, а именно следующих операций (время московское): - ДД.ММ.ГГ в 08:37:03 – зачисление денежных средств в сумме 17 600 рублей с банковской карты № – отправитель Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГ в 11:45:44 – обналичивание денежных средств в сумме 17 600 рублей в банкомате АТМ 60013616 TOPCHIKHA RUS; ДД.ММ.ГГ в 7:21:45 – зачисление денежных средств в сумме 17 500 рублей с банковской карты № – отправитель Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГ в 10:00:17 – зачисление денежных средств в сумме 29 000 рублей с банковской карты № – отправитель Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГ в 09:13:44 – обналичивание денежных средств в сумме 42 000 рублей в банкомате АТМ 60013638 TOPCHIKHA RUS, которые постановление того же числа признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 96-103, 104).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимой у кого-либо из допрошенных по делу лиц не установлено.

Признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения ею хищения денежных средств потерпевшего в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимой был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащих ему денежных средств ФИО2 совершила тайно для окружающих посторонних лиц. При этом подсудимая действовала из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют ее действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счета в банке, на которых хранились денежные средства, принимая во внимание, что ФИО2 распорядилась находящимися на счетах денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1, путем перевода их с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту, находящуюся у нее в пользовании, суд приходит к однозначному выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта» полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Объем похищенного имущества не вызывает сомнений, сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями самой ФИО2, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и информацией о движении денежных средств по счетам потерпевшего.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которому у суда не имеется, о значительности причиненного ему ущерба, исходя из его материального положения, источников дохода - пенсии по инвалидности в размере около 17 000 рублей, заработной платы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной полностью, в связи с чем квалифицирует её умышленные противоправные действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного ей обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает ФИО2 вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление, совершенное подсудимой, является тайным и оконченным. 

Также суд учитывает, что ФИО2 не судима, находится в трудоспособном возрасте, состоит в брачных отношениях, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией Хабазинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, на административных комиссиях при администрации не заслушивалась, от жителей села жалоб на нее не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте и даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, а также частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения В.Л.МБ. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания. При этом суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложения на неё обязанностей, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты без её изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимой иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой не установлено, а также с учетом наличия в её действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа его совершения, а также личности виновной, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Погодиной О.В. за участие защитника в следственных действиях в ходе предварительного расследования в общей сумме 

<

данные изъяты>, а также выплаченное ей же судом вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по делу в сумме 

<

данные изъяты>.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимая находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, в связи с чем имеет возможность трудоустроится, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать своё исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья А.М. Питкевич