Материал №12-58/2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Фокино 07.05.2019

Судья Фокинского городского суда Приморского края П.Н. Индиченко

при секретаре судебного заседания Гончар М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 – защитника Тагирова Урала Расфаровича – на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 судебного района города Фокино Приморского края от 20.02.2019Тагиров У.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей признано установленным, что Тагиров У.Р. 09.12.2018 в 11 часов 05 минут в 

<

адрес> Приморского края в районе 

<

адрес> управлял а/м № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с выводами мирового судьи, защитник Тагирова У.П. Овчинникова Е.В. обратилась в городской суд с настоящей жалобой, указав, что Тагиров У.Р. не был извещен мировым судьей надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем Тагиров У.Р. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и давать свои объяснения. При вынесении постановления мировой судья руководствовался исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции. Кроме того, Тагиров У.Р. в указанное время в указанном местедействительно управлял а/м, однако был трезв. Он не был согласен с результатами освидетельствования его на месте на состояние алкогольного опьянения, но не стал спорить по этому поводу с сотрудниками полиции, поскольку решил самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в 

<

адрес>.

В судебное заседаниеТагиров У.Р.не явился, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом; направленное в его адрес заказным письмом судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ходатайство его защитникаОвчинниковой Е.В., также не явившейся в судебное заседание, об отложении судебного разбирательства «по семейным обстоятельствам» оставлено судом без удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушение в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника.

Изучив доводы защитникаОвчинниковой Е.В., приведенные в жалобе, и материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Тагиров У.Р. 09.12.2018 в 11 часов 05 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управлял а/м “№ в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод мирового судьи объективно подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Тагирова У.Р. от 09.12.2018, из которого следует, что ФИО1 в указанном месте в указанное время управлял а/м, будучи в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении Тагиров У.Р. от управления ТС от 09.12.2018 в связи с выявлением признака, характерного для состояния опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования Тагирова У.Р. – в связи с наличием запаха алкоголя изо рта– на состояние алкогольного опьянения от 09.12.2018, согласно которому у него было выявлено состояние алкогольного опьянения (0,247 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха); как следует из имеющегося в данном акте письменного объяснения Тагирова У.Р., против таких выводов возражений у него не имелось.

При составлении протоколов Тагирову У.Р. были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, подтверждающих доводы стороны защиты о том, что Тагиров У.Р. не был согласен с результатами освидетельствования его на месте, судом не установлено. 

В обоснование своих доводов защитник также указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал только доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, однако за весь период производства по делу ни лицо, привлеченное к административной ответственности, ни его защитник не воспользовались правом, предусмотренным ч.1 ст.25.1 и ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, на представлениедоказательств в обоснование своей позиции как мировому судье, так и в вышестоящий суд.

Как видно из материалов дела, мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ обжалуемое постановление вынесено по результатам всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Вопреки доводам защитника, обстоятельств, свидетельствующих о том, чтоматериалы делабыли приняты мировым судьей как имеющие заранее установленную силу доказательства, вышестоящим судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия Тагирова У.Р. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы. 

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлениемирового судьи судебного участка №67 судебного района города Фокино Приморского края об 20.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношенииТагирова Урала Расфаровича оставить без изменения; жалобу его защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.Н. Индиченко