УИД 46RS0№-56

№2-143/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года п. Тим Курской области 

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.В., 

при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

***> от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ :

Представитель по доверенности АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, указав, что 19 июня 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты 

« Русский стандарт» 

<

***>. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,434,435,438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт « Русский Стандарт » и тарифах по картам « Русский Стандарт » выпустить на его имя карту « Русский Стандарт », открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам « Русский Стандарт ». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту Gold «Золото», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. ФИО1 при подписании заявления клиент располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ /услуг), с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета -выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета - выписки. 19 сентября 2016 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 241669 рублей 01 копейка не позднее 18 октября 2016 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 22 марта 2024 года составляет 241669 рублей 01 копейки.

АО «Банк Русский Стандарт» в исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 19 июня 2013 года по 22 марта 2024 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231669 рублей 01 копейка, зачесть ранее понесённые расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО « Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму денежных средств в размере 5616 рубль 69 копеек в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлине.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Обсудив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 19 июня 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и должником ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты « Русский стандарт» №.

Договор о карте был заключен между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432,434,435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. 

В рамках договора о карте клиент просил на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт « Русский Стандарт» и тарифах по картам « Русский Стандарт » выпустить на его имя карту « Русский Стандарт », открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. 

В соответствии п. 2.2.2 Условий, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Акцептом банком заявления ( оферты ) являются действия банка по открытию клиенту счета. 

ФИО1 подписала заявление, тем самым клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. 

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам « Русский Стандарт ». 

Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту Gold «Золото», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. ФИО2 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров ( оплате работ /услуг), с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета - выписки. 

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита

19 сентября 2016 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 241669 рублей 01 копейка не позднее 18 октября 2016 года, однако требование банка клиентом не исполнено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности кредитор обратился к мировому судье судебного участка Тимского судебного района Курской области 06 февраля 2024 года. В соответствии с судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка Тимского судебного района Курской области по делу № 2-128/2024 13 февраля 2024 года взыскано в пользу взыскателя АО « Банк Русский стандарт » с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 июня 2013 года за период с 19 июня 2013 года по 02 февраля 2024 года в размере 241669 рублей 01 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808 рублей 35 копеек, а всего 244 477 рублей 36 копеек. ФИО1 были поданы возражения на указанный выше судебный приказ.

Определением мирового судьи Тимского судебного участка Курской области от 19 февраля 2024 года судебный приказ № 2-128/2024, вынесенный мировым судьей судебного участка Тимского судебного района Курской области от 13 февраля 2024 по заявлению АО « Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, был отменен 19 февраля 2024 года. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 22 марта 2024 года составляет 241 669 рублей 01 копейки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставляя заемщику заключительный счет, АО "Банк Русский Стандарт" в связи с нарушением ФИО1 условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до 18 октября 2016 года. 

Тем самым обращение банка к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 06 февраля 2024 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, который исчисляется с 19 октября 2016 года, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, это следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в приведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ( инн 

<

***>) к ФИО1 ( паспорт РФ серии 

<

...> выдан 10 июня 2003 года Тимским РОВД Курской области) о взыскании суммы кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 1-07112113 от 19 июня 2013 года следует отказать в связи с истечением сроков исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 19 июня 2013 года - отказать в связи с истечением сроков исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, которое будет изготовлено 10 июня 2024 года в 10 часов 00 минут.

Апелляционная жалоба может быть подана на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Судья : С.В. Горбунова