Дело №2-3017/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 09.03.2017 в 18 час. 50 минут {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, подал все необходимые документы, истцу выплачена страховая выплата в размере 287883 руб. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ущерба, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 383500руб., расходы на экспертизу составили 8000 руб. Просит взыскать материальный ущерб в размере 95617 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф, почтовые расходы 184,19 руб.(л.д.4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав представителей сторон, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} (л.д.5).

Истец указывает, что он управлял в день ДТП спорным автомобилем, данное обстоятельство по делу не установлено.

Как следует из справки о ДТП (л.д.80) 09.03.2017 в 18 час. 50 минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО4, и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, потерпевшему ущерб, который по заключению представленной истцом экспертизы составил 383500 руб. Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.10-16). Расходы истца по определению стоимости ущерба составили 8000 руб., документально подтверждены (л.д.9). 

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 287553 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без внимания.

Определением суда от 04.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза. 

По заключению судебной экспертизы (л.д.86-116) повреждения заднего бампера возникли во время рассматриваемого ДТП. Потертость стекла заднего правого фонаря возникла при других обстоятельствах, до рассматриваемого ДТП. Повреждения диска правового заднего колеса возникли при других обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП. Подкрылок заднего правого колеса имеет излом, образовавшийся, вероятнее всего, во время рассматриваемого ДТП. Повреждения нижней накладки и нижней хромированной накладки правой задней двери возникли при других обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП. Часть повреждений на наружной панели правой передней двери и передней нижней части задней правой боковины кузова возникли до происшествия в момент рассматриваемого столкновения левая задняя дверь и передняя нижняя часть задней правой боковины уже находилась в неисправном состоянии. Сработка правой боковой шторки подушек безопасности и сопутствующее повреждение внутренней обивки крыши и сопряженных с ней облицовки правых стоек кузова с очень большой долей вероятности произошло до момента рассматриваемого ДТП. С учетом ответа на вопрос автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 98867 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в заключении экспертизы нет арифметических ошибок, начислен дополнительный процент износа в связи с тем, что не возможно исключить отсутствие ремонтного воздействия на поврежденные детали: боковину правую и дверь заднюю правую, до произошедшего ДТП. Эксперты пришли к выводу, что до рассматриваемого ДТП автомобиль истца уже имел повреждения. В связи с этим на 2 позиции и был применен п.2 приложения 6 Единой методики (л.д. 113), где указан коэффициент для определения дополнительного индивидуального износа на комплектующие изделия, которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем ТС. В рассматриваемом ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы) въехал в автомобиль истца в те же самые места, на которых уже были не устраненные повреждения до спорного ДТП, на площади деталей более 10%.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой. Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Судом установлено, что до подачи искового заявления в суд страховщик произвел страховую выплату истцу в большем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что ответчиком до подачи искового заявления в суд была произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, расходов на оценку.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку права истца как потребителя в рассматриваемом споре не нарушены, страховая выплата произведена в добровольном порядке своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа. 

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 184,19 руб. суд руководствовался ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. В связи с отсутствием нарушения прав истца, отказом в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, указанные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года. 

Судья / подпись / Малова Н.Л.