П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 27 июля 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Татульник А.Я., 

с участием государственного обвинителя Борзенковой Л.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зисерман В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2022-005495-15 (1-159/2023 (№ 1-921/2022)) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, проживающего в фактических брачных отношениях с ФИО2 №3, имеющего троих детей (Ф.И.О14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), трудоустроенного грузчиком в ООО «Народный Плюс», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

27.10.2011 Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 07.02.2012) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 24.01.2012; 

30.11.2012 постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.11.2012 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня;

14.06.2013 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 27.10.2011, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 08.07.2013; 

09.07.2013 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с неотбытым наказанием по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 14.06.2013, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 06.08.2013;

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.06.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного;

20.12.2016 Свердловским районным судом г. Иркутска п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 09.07.2013, с учетом правил ч. 1 ст.71 УК РФ в размере 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 31.01.2017;

13.03.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст.69, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.12.2016, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 03.04.2017.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.06.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 8 месяцев 1 день с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

01.02.2019 мировым судьей судебного участка № 28 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского района г. Иркутска от 13.03.2017, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 25.02.2019;

17.04.2019 мировым судьей судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 01.02.2019, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 07.05.2019;

04.06.2019 Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и приговору мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от 17.04.2019, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 15.06.2019;

17.12.2019 постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 05.12.2019 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 5 месяцев 9 дней;

21.07.2020 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Иркутского районного суда от 04.06.2019 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 04.06.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 01.08.2020;

14.12.2020 Свердловским районным судом г.Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21.07.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 23.12.2020;

29.12.2020 мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 14.12.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12.01.2021;

01.02.2021 Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст.159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 29.12.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21.05.2021 Слюдянским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.02.2021, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил законную силу 04.06.2021.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.09.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 2 дня. 

20.12.2022 постановлением Усольского городского суда Иркутской области ограничение свободы сроком 01 год 10 месяцев 19 дней заменено на лишение свободы сроком на 11 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15.00 часов 29.09.2022 до 10.00 часов 30.09.2022 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подлокотника кресла, находящегося в гостиной, взяв себе и обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон марки «Tecno Spark 5 air» («Текно Спарк 5 эйр»), стоимостью 4 050 рублей в чехле-накладке, стоимость которого входила в стоимость телефона, картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющие. 

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №2 на общую сумму 4 050 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб. После чего ФИО1 положил похищенное имущество в карман, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

08.10.2022 в период времени с 12.37 часов до 12.57 часов ФИО1 находился на трамвайной остановке возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, трамвайная остановка «Кристалл», и в районе ТД «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, подняв с асфальта, взяв себе и обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» («Ксиоми Редми 9А»), стоимостью 10 500 рублей, в чехле-накладке стоимостью 900 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую. 

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждении, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1 на общую сумму 11 900 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. После чего ФИО1 положил похищенное имущество в карман, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

08.10.2022 в период времени с 12.37.32 часов (Иркутского времени) до 19.00 часов (Иркутского времени), у ФИО1, находившегося на трамвайной остановке возле магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, трамвайная остановка «Кристалл», и в районе ТД «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № 408 *** *** *** *** *** 11 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 546 *** *** *** 1609, выпущенной на имя Потерпевший №1 в отделении № 8586, филиала 0224 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащих последнему.

ФИО1 во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Потерпевший №1 из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды посредством услуги «вай-фай» 08.10.2022 оплатил покупки:

-в помещении магазина 

<

данные изъяты> ИП Ф.И.О17 расположенном по адресу: 

<

адрес> в 12:57:53 часов (Иркутского времени) на сумму 193 рубля;

-в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 13:06:07 часов (Иркутского времени) на сумму 965 рублей, в 13:06:19 часов (Иркутского времени) на сумму 965 рублей, приобретя табачные изделия, на общую сумму 1 930 рублей;

-в салоне трамвая МУП ПО «Электроавтотранс», следовавшего маршрутом № 3 по г. Усолье-Сибирское, в период времени с 13:06:19 часов (Иркутского времени) до 13:25:23 часов (Иркутского времени) на сумму 30 рублей, приобретя проездной билет;

-в помещении магазина 

<

данные изъяты> ИП Ф.И.О18 расположенном по адресу: 

<

адрес> в 13:25:23 часов (Иркутского времени) на сумму 999 рублей, в 13:25:43 часов (Иркутского времени) на сумму 999 рублей, 08.10.2022 в 13:26:07 часов (Иркутского времени) на сумму 932 рубля, приобретя табачные изделия, на общую сумму 2 930 рублей;

-в помещении АЗС 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 14:00:45 часов (Иркутского времени) на сумму 900 рублей, приобретя топливо;

-в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 15:08:05 часов (Иркутского времени) на сумму 772 рубля, приобретя продукты питания;

-в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 15:47:00 часов (Иркутского времени) на сумму 939,14 рублей, в 15:51:35 часов (Иркутского времени) на сумму 890 рублей, в 15:52:15 часа (Иркутского времени) на сумму 598 рублей, в 15:52:53 часа (Иркутского времени) на сумму 840 рублей, в 15:53:48 часов (Иркутского времени) на сумму 810 рублей, приобретя продукты питания, табачные изделия, спиртные напитки, на общую сумму 4 077 рублей 14 копеек; 

-в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 16:08:21 часов (Иркутского времени) на сумму 830 рублей, в 16:09:44 часа (Иркутского времени) на сумму 200 рублей, в 16:11:26 часов (Иркутского времени) на сумму 400 рублей, в 16:13:57 часов (Иркутского времени) на сумму 900 рублей, в 16:19:05 часов (Иркутского времени) на сумму 450 рублей, в 16:19:28 часов (Иркутского времени) на сумму 250 рублей, приобретя одежду, на общую сумму 3 030 рублей;

-в помещении магазина 

<

данные изъяты> ИП Ф.И.О19 расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 16:39:36 часов (Иркутского времени) на сумму 940 рублей, в 16:40:18 часов (Иркутского времени) на сумму 810 рублей, приобретя одежду, на общую сумму 1 750 рублей;

-в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в 16:52:39 часов (Иркутского времени) на сумму 900 рублей, в 16:52:44 часов (Иркутского времени) на сумму 450 рублей, в 16:55:01 часов (Иркутского времени) на сумму 900 рублей, в 16:55:21 часов (Иркутского времени) на сумму 900 рублей, в 16:55:44 часов (Иркутского времени) на сумму 900 рублей, в 16:55:57 часов (Иркутского времени) на сумму 900 рублей, в 16:56:24 часа (Иркутского времени) на сумму 900 рублей, приобретя сотовый телефон, на общую сумму 5 850 рублей; 

-в помещении 

<

данные изъяты> ИП Ф.И.О20 расположенном по адресу: 

<

адрес> в период времени с 16:56 часов (Иркутского времени) до 19.00 часов (Иркутского времени), на сумму 499 рублей, приобретя одежду. 

Всего ФИО1 08.10.2022 в период времени с 12:57 часов (Иркутского времени) до 19:00 часов (Иркутского времени), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, похитил денежные средства с банковского счета № 408 *** *** *** *** *** 11 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 546 *** *** *** 1609, выпущенной на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 21 961 рубль 14 копеек, причинив тем самым гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

По преступлению по факту кражи имущества у Потерпевший №2 судом 

установлено следующее:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не согласившись с суммой причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования судом установлено, что в конце сентября 2022 года, в утреннее время он с сожительницей ФИО2 №3 пришли по адресу: 

<

адрес>, где проживает сестра ФИО2 №3 – ФИО2 № 1 с дочерью ФИО2 №21 и тетей -ФИО2 № 18. Ближе к обеду в квартиру пришла ранее ему незнакомая женщина по имени Потерпевший № 2. Потерпевший № 2 принесла с собой бутылку клюквенной настойки, которую он, ФИО2 № 3, Потерпевший № 2 и ФИО2 № 18 стали распивать на кухне за столом. Спустя какое-то время Потерпевший № 2 достала свой телефон из кармана куртки, положила на стол, за которым они сидели. Когда спиртное закончилось, Потерпевший № 2 предложила сходить в магазин за спиртным. Потерпевший № 2 дала ему свою банковскую карту, он вместе с ФИО2 № 3, пошли в магазин, где, с разрешения Потерпевший № 2, купили спиртного. Выпив спиртное, Потерпевший № 2 снова их отправила в магазин за спиртным, дав свою карту. Они купили спиртное, вернулись и продолжили выпивать. На улице уже был темно. Потерпевший № 2 легла спать на диване рядом с креслом, свой телефон положила на кресло. Они с ФИО2 № 3 легли спать рядом с Потерпевший № 2 на диван. Все остальные легли спать в другой комнате. Спустя какое-то время он проснулся, Потерпевший № 2 и ФИО2 № 18 тоже проснулись. Потерпевший № 2 встала с дивана, пересела в кресло, свой телефон при этом положила на подлокотник кресла. Потерпевший № 2 предложила ему сходить на АЗС за сигаретами, опять дала ему карту. Он с ФИО2 № 3 сходили за сигаретами и вернулись обратно. Потерпевший № 2 в это время спала на диване, ФИО2 № 18 лежала рядом, но не спала, в комнате было темно, свет только горел в коридоре. Он в этот момент увидел на подлокотнике кресла сотовый телефон Потерпевший № 2 и решил похитить его, чтобы потом продать. Он незаметно от всех взял телефон и положил его в свой карман, затем вышел из квартиры. После чего он дождался пока в подъезд из квартиры выйдет ФИО2 № 3, после чего они пошли домой. По пути домой он незаметно от ФИО2 № 3 выключил телефон, чтобы Потерпевший № 2 не смогла на него дозвониться. На следующее утро он поехал в 

<

адрес>, где сдал похищенный сотовый телефон в скупку 

<

данные изъяты>, расположенную по 

<

адрес>, на свой паспорт за 3 000 рублей с правом выкупа, так как планировал выкупить телефон, если Потерпевший № 2 напишет заявление в полицию, но телефон он не выкупил в связи с тем, что у него не было денег. Квитанцию он выбросил, когда истек срок выкупа. О том, что Потерпевший № 2 написала заявление в полицию по факту кражи телефона, он узнал от ФИО2 № 3. Телефон он сдал вместе с чехлом, сим-карту выбросил (т. 2 л.д. 99-101, 173-175).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №16, ФИО2 №17, ФИО2 №1, ФИО2 №18, ФИО2 №21, ФИО2 №20, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в суде письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что 29.09.2022 около 15.00 часов она пошла к своей знакомой ФИО2 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Дома находилась тетя ФИО2 № 1 – ФИО2 №18, ее сестра ФИО2 №3 и сожитель ФИО2 № 3 – Руслан. Все находящиеся в квартире лица распивали спиртное в комнате. Она также села за стол вместе со всеми и стала выпивать спиртное. Через какое-то время ей позвонил сын. Поговорив с ним, она положила телефон рядом с собой на обеденный стол. Через некоторое время спиртное закончилось. По ее просьбе ФИО2 № 3 и ФИО1 сходили в магазин за спиртным. Они все вместе продолжили распивать спиртное. Около 21 часа Руслан ушел из квартиры, ФИО2 № 3 тоже. Она стала искать свой телефон, и ФИО2 №21 – дочь ФИО2 № 1 вытащила телефон из комода, который стоял в этой же комнате, как телефон там оказался, она не знает. ФИО2 №21 отдала ей телефон, и она легла спать на диване в этой же комнате. Когда ФИО2 №21 пришла в квартиру, она не помнит, но та спиртное с ними не пила. Когда проснулась, то своего телефона нигде не нашла. Она не может сказать, где именно лежал телефон, когда она засыпала. Она позвонила на свой телефон с телефона ФИО2 № 18, но тот был отключен. В это время в квартире находилась ФИО2 №21 и ФИО2 № 18, ФИО2 № 3 и Руслана в квартире не было. Допускает, что ФИО2 № 3 и Руслан вернулись из магазина около 21.00 часов, а затем снова ушли, но во сколько, она не помнила. Также допускает, что звонила ФИО2 № 3, когда та уходила с Русланом в магазин, но точно этого не помнила. У нее был похищен сотовый телефон марки «Техно спарк 5 Эйр» синего цвета имей (данные изъяты), (данные изъяты), в силиконовом чехле, под чехлом находилась карта памяти объемом 32 гб, но та была неисправной, поэтому стоимости для нее не представляет. Также в телефоне находилась сим-карта «Теле2» 8-904-1***-**-08, зарегистрированная на ее имя, стоимости для нее не представляет. Указанный телефон она купила в 2021 году за 8 499 рублей в комплекте с чехлом-накладкой, с учетом износа оценила телефон с чехлом в 8 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как размер ее пенсии составляет 8 700 рублей. Дополнила, что спустя какое-то время после случившегося ей позвонила ФИО2 №3 и сообщила, что кражу ее телефона совершил ФИО1, который очень сожалел о случившемся и раскаялся, сам ФИО1 ей не звонил. Кража ее телефона была совершена не 29.09.2022, а уже ночью 30.09.2022. Со слов ФИО2 №21 – дочери ФИО2 №1, ей стало известно, что около 00.30 часов 30.09.2022 ФИО2 №21 пришла домой к ФИО2 №1, трезвая, они все выпивали, она в этот момент искала свой телефон, ФИО1 и ФИО2 № 3 еще находились с ними, ФИО2 №21 набрала ее номер, телефон зазвонил в комоде на кухне, после чего ФИО2 №21 передала телефон ей. Она помнит, что ФИО2 №21 передавала ей ее телефон, затем она легла спать на диван, оставив свой телефон либо на кресле, либо рядом с собой на диване, допускает, что могла оставить его на подлокотнике кресла. В какой момент ушли ФИО1 и ФИО2 № 3, она не помнит. Обнаружила, что телефона нет только утром 30.09.2022 около 10.00 часов, когда проснулась. Сразу не обратилась с заявлением в полицию, так как догадывалась, что телефон мог похитить ФИО1, и надеялась, что тот ей его вернет или подкинет, но этого не произошло (т. 2 л.д. 67-69, 116-117).

Как следует из заявления Потерпевший №2, исследованного в судебном заседании, последняя согласилась с заключением эксперта, согласно которому похищенный телефон был оценен в 4 050 рублей, указав в заявлении, что данный ущерб не является для нее значительным. 

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что с ФИО1 они знакомы около года, он является ее гражданским мужем, совместных детей у них нет, но ФИО1 занимается воспитанием ее малолетнего ребенка. ФИО1 работал грузчиком в ООО «Народный Плюс». Охарактеризовать ФИО1 в целом может с положительной стороны, спиртное он употребляет редко. В сентябре 2022 года ФИО1 пользовался ее сотовым телефоном Орро А5S, с сим-картой, зарегистрированной на ее имя, номер 8-902-***-**-58. О преступлениях, совершенных ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 ей ничего не рассказывал. В сентябре 2022 года она, ФИО1, ФИО2 №18 и Потерпевший №2 находились по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Данная квартира принадлежит ей и ее старшей сестре. В тот день она видела сотовый телефон Потерпевший №2, так как она несколько раз его поднимала, потом положила в верхний ящик комода в зале. Сотовый телефон сенсорный, был включен, пароля не было. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 ходил в магазин за спиртным. На следующее утро ей позвонила ФИО2 №18 и сообщила, что пропал сотовый телефон. Кроме Потерпевший №2, никто не видел, что она положила телефон в верхний ящик комода. Уже в ночное время она отдала сотовый телефон в руки Потерпевший №2, и они с ФИО1 ушли на съемную квартиру по 

<

адрес>, в квартире сестры остались Потерпевший №2 и ФИО2 №18. Потерпевший №2 сидела в кресле, ФИО2 №18 спала. Утром следующего дня в 07 часов 30 минут ФИО1 ушел на работу. Она спросила о телефоне у ФИО1, но тот все отрицал. Потерпевший №2 и ФИО2 №18 звонили вечером, требовали вернуть сотовый телефон, однако, ФИО1 все отрицал. Она у ФИО1 сотового телефона Потерпевший №2 не видела. О причастности его к хищению телефона Потерпевший №2 ей стало известно от сотрудников полиции, после чего ФИО1 признался ей в совершении преступления. Как он распорядился телефоном, ей неизвестно. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО2 №3, данные ею на стадии следствия, из которых следует, что ФИО1 ее сожитель, с которым она проживала с момента его освобождения из мест лишения свободы, то есть с сентября 2022 года. 29.09.2022 она с ФИО1 утром или днем, точное время не помнила, пришли в гости к ее родственнице – ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>. Самой ФИО2 №1 дома не было, она находилась на дежурстве на работе. С ФИО2 №1 проживает ее тетя ФИО2 №18, которая была дома, позже пришла подруга ФИО2 №1 – Потерпевший №2, все начали распивать спиртное. Также была ФИО2 №21 с двумя малолетними детьми, но та не выпивала. Вечером Потерпевший №2 дала им с ФИО1 свою банковскую карту и попросила сходить в магазин за спиртным и закуской, они с ФИО1 сходили, купили, вернулись, потом снова по просьбе Потерпевший №2 ходили в магазин. Последний раз они вернулись с ФИО1 с магазина, когда Потерпевший №2 отправила его купить сигарет, время было ночное, за сигаретами ходили на АЗС, вернулись около 00.10 часов 30.09.2022, зашли в квартиру ФИО2 №1, ФИО1 был с сигаретой, поэтому она отругала его, чтобы тот вышел из квартиры, что тот и сделал. К тому моменту Потерпевший №2 уже спала на диване в гостиной, спала ли ФИО2 №18, она не помнит. Она не обращала внимания, где находился сотовый телефон Потерпевший №2. Ранее, в процессе совместного распития, телефон Потерпевший №2 два раза находили в комоде, стоящем в гостиной, как ей помнилось, один раз туда положила его она, чтобы телефон не потерялся. Около 01.00 часов они с ФИО1 ушли от ФИО2 №1 домой. Примерно неделю назад ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу телефона у Потерпевший №2, который впоследствии продал в 

<

адрес>, он сам ей в этом сознался (т. 3 л.д. 87-89).

ФИО2 ФИО2 №3 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, за исключением того, что ей было известно о том, что ФИО1 сдал телефон в скупку.

Из существа показаний свидетеля ФИО2 №16 установлено, что ее сын ФИО2 №17 подарил ей сотовый телефон марки «Техно спарк» синего цвета, в силиконовом чехле, imei: (данные изъяты), (данные изъяты). Со слов сына ей известно, что он приобрел телефон у кого-то из друзей. О том, что телефон краденый, она узнала от сотрудников полиции. Телефоном она пользовалась со своей сим-картой 8-904***-**-56, зарегистрированной на её имя (т. 2 л.д. 81-82).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №17 в конце октября 2022 года знакомый парень Михаил предложил ему купить телефон «Tecno Spark 5 Air», в силиконовом чехле за 5 000 рублей, пояснив, что нашел данный телефон. Он заплатил Михаилу 1 500 рублей, договорившись, что остальную сумму отдаст позже. Данный телефон он подарил своей матери, которая стала им пользоваться. О том, что телефон краденый, он узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д. 87-88).

ФИО2 ФИО2 №1 на стадии предварительного следствия показала, что с 29.09.2022 по 30.09.2022 она находилась на работе. В это время Потерпевший №2, ФИО2 №18, ФИО2 №3, ФИО1 распивали спиртное у нее дома. Утром 30.09.2022 она вернулась с работы, Потерпевший №2, которая ночевала у нее дома, сообщила, что у нее пропал сотовый телефон, в краже телефона подозревала ФИО1 (т.2 л.д. 122-123).

Из существа показаний свидетеля ФИО2 №18, установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с племянницей ФИО2 №1, ее дочерью ФИО2 №21 и двумя детьми последней. 29.09.2022 к ним в гости пришли ФИО2 № 3, ФИО1, Потерпевший №2, все, кроме ФИО2 №21 стали выпивать, ФИО2 №1 дома не было, так как она работала. Время было около 15.00 часов. До вечера они распивали спиртное, периодически ФИО2 № 3 и ФИО1 уходили, возвращались, так как Потерпевший №2 отправляла их купить спиртное. Ближе к ночи Потерпевший №2 стала искать свой телефон, ФИО2 №21 позвонила на телефон Потерпевший №2, он оказался в комоде, кто его туда положил, она не знает. Затем Потерпевший №2 стала искать свой телефон второй раз, и уже ФИО2 № 3 нашла его в том же месте в комоде. Потерпевший №2, взяв телефон, легла спать на диван, куда положила телефон, она не обратила внимания. Она легла спать на диван вместе с Потерпевший №2. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 № 3 ушли, а минут через 10 вернулись, она видела, что ФИО1 прошел на кухню, что он там делал, она не смотрела. Входную дверь в квартиру они в тот вечер не запирали, так как часто выходили и заходили. Подъездная дверь оснащена кодовым замком, но не запирается. Утром 30.09.2022, проснувшись, Потерпевший №2 снова стала искать свой телефон, но не нашла, поняв, что его похитили, подозревала ФИО1, так как все, кто у них были, кроме ФИО1, родственники (т. 2 л.д. 128-129).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 №21 установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей матерью ФИО2 №1, бабушкой ФИО2 №18, двумя несовершеннолетним детьми. 29.09.2022 к ним в гости пришли ФИО2 № 3 и ФИО1, Потерпевший №2, все, кроме нее стали выпивать, ФИО2 №1 дома не было, так как она работала. Гости распивали спиртное совместно с ФИО2 №18 за столом в кухне. Около 23.00 часов 29.09.2022 она ушла на улицу, вернулась около 00.30 часов 30.09.2022. Гости все также находились дома, продолжали выпивать. Потерпевший №2 сказала, что не может найти свой телефон, тогда она позвонила на телефон Потерпевший №2, сотовый телефон оказался в комоде гостиной, рядом со столом, где выпивали. Она достала телефон Потерпевший №2 и передала последней. Что потом Потерпевший №2 делала со своим телефоном, она не обращала внимания. Через какое-то время ФИО2 № 3 и ФИО1 ушли, минут через 5-10 снова вернулись, а затем опять ушли. Она уже к тому времени легла спать в комнате. Утром 30.09.2022 около 10.00 часов Потерпевший №2 стала снова искать свой телефон, но не нашла, сразу подумав, что его мог похитить ФИО1 (т.2 л.д. 143-144).

ФИО2 ФИО2 №20 показала, что работает в должности директора ИП ФИО3 в комиссионном магазине «Покупка», расположенном по адресу: 

<

адрес> режим работы магазина 24 часа (круглосуточно). В магазине ведется видеонаблюдение, которое хранится в течение 10 суток. 30.09.2022 в магазин был сдан сотовый телефон «Tecno spark 5 Аir», синего цвета, imei: (данные изъяты), (данные изъяты), на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 3 000 рублей с правом выкупа до 19.10.2022. В настоящее время телефон продан, так как ФИО1 срок залога не продлял. О том, что телефон краденый, она узнала от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 134-135).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей, свидетелей не оспорил, согласился с ними, подтвердив их правильность.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

-протоколом выемки от 03.11.2022 у потерпевшей Потерпевший №2 коробки от сотового телефона «Tecno Spark 5 Air» (т.2 л.д. 72); в ходе осмотра коробки установлено, что коробка от сотового телефона «Tecno Spark 5 Air», imei телефона: (данные изъяты), (данные изъяты) (т. 2 л.д. 74-76); коробка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 77);

-протоколом выемки от 14.11.2022 у свидетеля ФИО2 №16 сотового телефона «Tecno Spark 5 Air», imei телефона: (данные изъяты), (данные изъяты), с чехлом (т. 2 л.д. 85); который осмотрен (т. 2 л.д. 89-92); признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 93);

-протоколом предъявления предмета на опознание от 26.11.2022, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 среди трех представленных ей на опознание сотовых телефонов в чехлах, опознала свой телефон «Tecno Spark 5 Air» по марке, модели, цвету, имей-номеру, а также по сошедшей с корпуса телефона краске в районе гнезда для зарядного устройства и отпечатку от наклейки на корпусе сзади; чехол опознала надписи «Tecno», желтоватому цвету, прозрачности (т. 2 л.д. 118-120); телефон возвращен потерпевшей на ответственное хранение (т. 2 л.д. 121);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2022, согласно которому осмотрена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, как место преступления. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. 124-127);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО2 №20 копии договора купли-продажи на сотовый телефон «Tecno Spark 5 Air» от 30.09.2022 на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 137-138); в ходе осмотра установлено, что в магазин был сдан сотовый телефон «Tecno spark 5 air», синего цвета, imei: (данные изъяты), (данные изъяты), на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 3 000 рублей с правом выкупа до 19.10.2022 (т. 2 л.д. 139-141); копия договора признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 142);

-заключением оценочной экспертизы № 0404-839/23СУ, согласно которому стоимость сотового телефона «Tecno Spark 5 Air» с чехлом по состоянию на 29.09.2022-30.09.2022 с учетом износа составила 4 050 рублей. 

Подсудимый ФИО1, его защитник не оспорили письменные доказательства и заключение эксперта.

Суд относится с доверием к показаниям потерпевшей Потерпевший №2, а также свидетелей. В своей совокупности указанные показания подтверждают место, время, способ хищения сотового телефона, а также последующие действия ФИО1, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшей и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2

Письменные доказательства также добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, заключениями эксперта, исследованными в судебном заседании, доказательствам в части места, времени и способа совершения хищения. 

Признаков самооговора и понуждения к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1, в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 на стадии следствия, во всех случаях, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

Оценивая заключение эксперта № 0404-839/23СУ, суд принимает его как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт Ф.И.О21 применила допустимые экспертные подходы и методы, придя к соответствующему результату, достоверность и правильность которого у суда и сторон не вызвали сомнений. 

По заключению оценочной экспертизы стоимость телефона составила 4 050 рублей, именно данную сумму суд учитывает при определении ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 Потерпевшая Потерпевший №2 и подсудимый ФИО1 с выводами экспертизы согласились. 

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

С учетом выводов оценочной экспертизы государственный обвинитель Борзенкова Л.Г., выступая в судебных прениях, переквалифицировала действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду того, что стоимость похищенного телефона составила менее пяти тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, и считает законным, обоснованным и мотивированным позицию государственного обвинения, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. ФИО1 из корыстных побуждений умышленно, тайно совершил хищение имущества Потерпевший №2 Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

По преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1 судом 

установлено следующее:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от 13.10.2022 и 01.11.2022 судом установлено, что 08.10.2022 около 13.30 часов он, будучи трезвым, шел из магазина 

<

данные изъяты> расположенного в ТЦ «Кристалл» по 

<

адрес>, в сторону остановки «Юбилейный». Когда проходил мимо трамвайной остановки «Кристалл», то заметил, что на асфальте возле лавочки лежал сотовый телефон марки «Xiаomi Redmi» в черном чехле-накладке со светлыми вставками, корпус темного цвета, было ли защитное стекло на экране телефона, не помнит. Телефон был заблокирован, в связи с чем, он не смог им пользоваться, рядом лежала банковская карта банка ПАО «Сбербанк» на имя «Потерпевший № 1», фамилию не запомнил, оснащенная функцией бесконтактной оплаты (wi-fi). Рядом никого не было и он, подумав, что данные телефон и карту кто-то потерял, решил похитить их, чтобы в дальнейшем использовать в личных целях. Сотовый телефон он хотел продать, а в случае наличия денежных средств на счете банковской карты, потратить их также на личные нужды. Он понимал, что, совершая покупки по найденной банковской карте, он совершает хищение денежных средств с банковского счета другого человека. Телефон он отключил и положил к себе в карман. Отключил для того, чтобы владелец телефона не дозвонился с требованием вернуть его. После чего он направился в продуктовый павильон, распложенный на остановке «Юбилейный», чтобы проверить наличие денежных средств на счете банковской карты. Ему известно, что совершать покупки по данным картам возможно без ввода пин-кода, если сумма покупки не превышает 1 000 рублей. Зайдя в магазин, название его не помнит, он купил по найденной карте пачку сигарет «Винстон» за 193 рубля. Оплата прошла успешно, и он понял, что на балансе имеются деньги. После этого решил продолжить совершать покупки бесконтактным способом, решил сразу потратить не более 20 000-22 000 рублей. После покупки сигарет он на трамвае доехал до центрального рынка. В трамвае также расплатился за проезд найденной картой – 30 рублей. На Центральном рынке в магазине по продаже разливных напитков купил два блока сигарет «Винстон» на сумму около 2 000 рублей, при этом продавца попросил разделить данную сумму пополам, объяснив это тем, что у него кредитная карта, по которой берется высокий процент при покупках свыше 1 000 рублей. Продавец разделила данную сумму пополам, провела двумя платежами примерно по 970 рублей каждый. После этого он пошел на Центральный рынок в район Столовой № 1, где увидел автомашину «Ниссан» такси «Максим» светло-серого цвета, обратился к водителю – мужчине лет 40, с просьбой довезти его до 

<

адрес>, пояснив, что наличных денег у него нет, но он может расплатиться с ним одним блоком сигарет и заправить машину на сумму 900 рублей по банковской карте, тот согласился. По дороге в 

<

адрес> они остановились на АЗС на выезде из р.

<

адрес>, где он по карте приобрел бензин на сумму 900 рублей, который таксист залил к себе в бензобак машины. Затем они поехали в магазины и павильоны, расположенные в районе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где он в различных торговых точках, название которых не помнит, приобретал продукты питания, а также одежду: джинсы, 2 кофты, ремень, носки, трусы, шапку. В настоящее время носки и трусы он уже использовал и выбросил, шапку потерял. Также с таксистом они поехали в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, потом на центральный рынок. Там он приобрел вещи, перечисленные выше, а также сигареты, но в каких именно торговых точках, что именно и на какую сумму покупал, не помнит, допускал, что сможет вспомнить на проверке показаний. Будучи на Центральном рынке г. Ангарска по адресу: 

<

адрес>, он решил продать сотовой телефон, который поднял на остановке, поэтому он сдал данный телефон на свой паспорт в скупку 

<

данные изъяты> за 2 000 рублей. Откуда у него данный телефон, приемщица не спрашивала. Сим-карту из телефона он предварительно вынул, флэш-карты в телефоне не было. Вырученные за телефон деньги он потратил на оплату услуг такси. В одном из магазинов под названием 

<

данные изъяты> расположенном в районе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, купил в скупке сотовый телефон «Xiаomi Redmi», который впоследствии намочил ребенок, и он его выбросил. Купил, оплатив сумму двумя операциями по карте. Он подсчитал, что потратил около 10 000 рублей, решил больше не совершать хищений и по дороге домой, когда ехал в такси, выбросил карту, чехол-накладку и сим-карту от найденного телефона. Оператору АЗС и никому из продавцов он не говорил, что совершает покупки с чужого банковского счета, то есть расплачивается похищенными деньгами. В тот день он был одет в синюю куртку, черные трико, черную кепку. То, что совершает кражу денежных средств с чужого банковского счета, оплачивая покупки по найденной им карте ПАО «Сбербанк», он осознавал, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 55-59, 224-227).

При допросе в качестве подозреваемого от 02.11.2022 и обвиняемого от 05.12.2022 ФИО1 в целом подтвердил ранее данные показания, дополнил, что давая ранее показания, он немного забыл порядок посещения торговых точек, где расплачивался картой Потерпевший №1, и указывал не в том порядке, как было на самом деле, но после того, как следователем ему был предъявлен на обозрение ответ ПАО «Сбербанк» со сведениями о движении денежных средств с карты потерпевшего Потерпевший №1 он подтвердил, что покупки им были совершены в тех торговых точках и на те суммы, которые отражены в ответе ПАО «Сбербанк». Уточнил, что за проезд на трамвае он расплачивался единожды. Совершал ли он покупку в 

<

данные изъяты> г. Ангарска – не помнит, но допускает, что совершал, но только до того времени, как на такси уехал в г. Усолье-Сибирское, то есть около 17.00-18.00 часов, не позднее. Последняя покупка согласно ответу ПАО «Сбербанк» была им совершена в 21.35 часов, но он в это время уже находился дома, к тому моменту банковскую карту Потерпевший №1 он сломал и выбросил по дороге домой, пока ехал в такси. В г. Ангарск вечером он не возвращался, после него также никто ею воспользоваться не мог, поэтому предполагает, что время в ответе ПАО «Сбербанк» указано ошибочно (т.1 л.д. 231-234, т. 2 л.д.173-175).

Аналогичные показания ФИО1 дал и при проведении проверки показаний на месте от 14.10.2022 и 08.11.2022, указав место обнаружения банковской карты Потерпевший №1, торговые точки, где он совершал покупки, рассчитываясь банковской картой, трамвайную остановку, где осуществил посадку в трамвай, в котором рассчитался за проезд банковской картой, а также место, где продал похищенный телефон (т.1 л.д. 61-91, 235-245).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №12, ФИО2 №13, ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №19, ФИО2 №4, ФИО2 №3, а также исследованными в суде письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он проживает с супругой ФИО2 №4 и несовершеннолетней дочерью Ф.И.О23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он работает вахтовым методом у ИП Ф.И.О52 в организации 

<

данные изъяты> Заработную плату ему выплачивают наличными, после, он самостоятельно кладет деньги на банковский счет своей карты ПАО «Сбербанк». Средний доход за месяц составляет около 60 000 рублей. 08.10.2022 в утреннее время, примерно в 10:00 часов они поехали с дочерью и племянником Ф.И.О46, на рынок 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> чтобы приобрести для нее одежду. Купив одежду, он выпил бутылку коньяка 0,33 литра недалеко около рынка «Три Кита» на лавочке. Допив бутылку коньяка, уснул на лавочке, что было далее, не помнит. При нем на тот момент был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», в корпусе черного цвета, в телефоне была сим-карта с абонентским номером оператора «Мегафон» 8-924-***-**-37, материальной ценности для него не представляла, телефон был в чехле черного цвета с белыми разводами, в виде накладки. У телефона был imei 1: (данные изъяты), imei 2: (данные изъяты). Данный сотовый телефон он приобрел 07.09.2022 в поселке Новая Чара за 10 500 рублей. Телефон был в чехле-накладке, который он приобретал в тот же период, что и телефон за 900 рублей. На дисплее телефона было наклеено защитное стекло стоимостью 500 рублей. Между чехлом и телефоном лежала банковская карта ПАО «Сбербанк». Допускает, что мог не до конца надеть чехол на телефон, когда клал карту, так как был пьян. В ночное время 09.10.2022 он очнулся у себя дома. Каким образом он оказался дома, он не помнит. Он стал проверять карманы своей куртки, однако не обнаружил ни телефона, ни банковской карты. Супруги дома не было. Он стал расспрашивать у дочери, что произошло, на что та ему пояснила, что после того, как он распил коньяк, он уснул на лавочке возле рынка «Три кита», через некоторое время проснулся и пошел в сторону трамвайной остановки, где сел в трамвай и уехал, куда уехал, она не знала. 09.10.2022 утром он позвонил на «горячую линию» ПАО «Сбербанк» с целью заблокировать карту, от оператора узнал, что по его карте были произведены покупки, которые он не совершал. Его банковская карта «Мастер кард» была оснащена функцией бесконтактной оплаты wi-fi. Ознакомившись со сведениями по своей карте, предоставленными ПАО «Сбербанк» и предъявленными ему следователем для обозрения, уточнил, что операции, проведенные 08.10.2022 с 07.57 (МСК) произведены не им. На его сотовом телефоне, который также пропал, стоял пароль, телефон был во включенном состоянии, он всегда находился в кармане куртки, но допускает, что, будучи пьяным, мог выронить его из кармана, либо положить мимо кармана. Свой сотовый телефон никому другому в пользование не давал. Ущерб в результате хищения сотового телефона в размере 11 900 рублей и от хищения денежных средств с банковского счета в сумме 21 961,14 рублей, является для него является значительным, так как его доход около 60 000 рублей, из которых он покупал продукты, одежду, лекарства, оплачивал коммунальные услуги в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 156-158, 190-192).

Из существа показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д. 7-9) установлено, что в начале октября 2022 года ФИО1 привез с домой новые вещи: джинсы, две кофты, шапку вязаную, носки, трусы, блоки сигарет «Винстон», а также сотовый телефон «Xiаomi Redmi» в коробке. Она не стала интересоваться у ФИО1, откуда у него эти вещи, решила, что тот где-то заработал деньги, на которые приобрел их. Сотовым телефоном тот пользовался несколько дней, но в один из дней ее дочь случайно намочила телефон, после чего он перестал работать, в связи с этим, они данный телефон выбросили вместе с коробкой, наладить не пытались. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил хищение денежных средств с чужой банковской карты. Ей ФИО1 пояснил, что данную карту нашел, более подробно ей ничего не рассказывал. Также пояснил, что вместе с банковской картой нашел телефон, который впоследствии продал в г. Ангарске (т. 2 л.д. 7-9).

Из существа показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что он подрабатывает в такси «Максим» через мобильное приложение. 08.10.2022 он находился на Центральном рынке г. Усолье-Сибирское около «Столовой №1» по адресу: 

<

адрес>, на парковке, время было примерно 12:00-13:00 часов. Он управляет автомобилем «Nissan Wingroad», светло-серого цвета, 2006 года выпуска, с наклейкой такси «Максим». В этот промежуток времени к нему подошел мужчина, на вид лет 35-40 лет, худощавого телосложения, невысокого роста, был одет в куртку синего цвета с рукавами темного цвета, в черные спортивные штаны, на голове был головной убор – шапка или кепка черного цвета. В руках у мужчины был полиэтиленовый пакет, в котором был блок сигарет «Винстон», пачка белая с синей надписью. Мужчина предложил ему довезти его до г. Ангарска, предупредив, что наличных денег у него нет, что есть только кредитная карта. В качестве платы за поездку предложил блок сигарет и заправку машины на любой АЗС. Он согласился. Мужчина сел в его машину на заднее сиденье, отдал ему блок сигарет. По пути в г. Ангарск они заехали на заправку 

<

данные изъяты> на выезде из п. Тельма, где мужчина рассчитался за бензин, заправив автомобиль на 900 рублей. Далее они отправились в г. Ангарск в торговый центр 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Когда они подъехали к торговому центру, то мужчина попросил его подождать, чтобы увезти обратно в 

<

адрес> за 1 800 рублей, он согласился. Ждал его примерно минут 35-40. Мужчина пришел к машине с пакетами в руках, один желтый, а второй прозрачный, в котором лежали какие-то вещи, что именно, он не рассматривал. Мужчина дальше попросил его проехать в универмаг на 

<

адрес>. Когда подъехали, мужчина зашел в универмаг, при этом свои пакеты мужчина оставил в машине. Мужчина отсутствовал минут 20, вернулся с сотовым телефоном в коробке. Далее мужчина попросил довезти его до Центрального рынка по адресу: 

<

адрес>. По пути к Центральному рынку мужчина в машине переставлял сим-карту с одного сотового телефона в другой. Когда добрались до Центрального рынка, он ждал мужчину примерно минут 10. Вернувшись, мужчина передал ему 2 000 рублей наличными, он дал 200 рублей сдачи и увез его в г. Усолье-Сибирское по адресу: 

<

адрес>. Мужчина забрал свои вещи из машины и ушел. Больше он данного мужчину не видел. О том, что мужчина расплачивался похищенной банковской картой, он узнал 12.10.2022 от сотрудников полиции. Блок сигарет он выкурил (т.1 л.д. 43-46).

Из существа показаний свидетелей ФИО2 №5, продавца магазина 

<

данные изъяты> ФИО2 №6, продавца-кассира магазина 

<

данные изъяты> ФИО2 №8, старшего продавца магазина 

<

данные изъяты> Ф.И.О25, продавца ИП Ф.И.О19, ФИО2 №10, администратора магазина 

<

данные изъяты> ИП Ф.И.О17, ФИО2 №11, продавца ИП Ф.И.О18, ФИО2 №12, оператора АЗС 

<

данные изъяты> ФИО2 №13, продавца комиссионного магазина 

<

данные изъяты> ФИО2 №14, продавца ИП Ф.И.О20, ФИО2 №15, продавца 

<

данные изъяты> установлено, что в указанных торговых точках можно расплачиваться за товар наличными денежными средствами и безналичными через терминалы, которые установлены на каждой кассе. Во всех торговых точках, за исключением магазина «Лепота», установлены камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 92-94, 95-96, 118-120, 121-122, 136-137, 138-139, 140-141, 246-248, т. 2 л.д. 1-3, 4-6).

ФИО2 ФИО2 №7 показала, что 08.10.2022 в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> незнакомый мужчина по паспорту на имя ФИО1 сдал в скупку сотовый телефон «Redmi 9A», пояснив, что ребенок заблокировал телефон, и он не может его разблокировать. Телефон сдал без права выкупа за 2 000 рулей. О том, что данный телефон принадлежал другому человеку, она не знала. 12.10.2022 телефон был продан, кому – неизвестно. Был ли телефон в чехле, было ли защитное стекло, она не помнит, они в договоре это не отражают, сим-карты не было. При ней мужчина сим-карту не извлекал. В магазине ведется видеонаблюдение, срок хранения 6 дней (т. 1 л.д. 111-112).

ФИО2 ФИО2 №19 показала, что работает в ПАО «Сбербанк» в должности руководителя офиса. Пояснила, что некоторые операции по банковской карте при оплате бесконтактным способом и при введении пин-кода карты, могут отражаться позднее по времени, то есть не соответствовать фактическому времени оплаты. Так, при оплате по карте в общественном транспорте, сведения о списании денежных средств со счета карты поступают позже, о чем клиенту приходит смс-оповещение после фактического списания средств с карты (обработки данного платежа банком), а в распечатке время указывается позднее фактической оплаты проезда. Кроме этого, в случае, если оплата за товар и услугу по банковской карте ПАО «Сбербанк» проходит через терминал стороннего банка, данная операция обрабатывается не сразу, в связи с чем, фактическое время покупки может отличаться от времени, указанного в данной выписке (обработка банком производится позже) (т. 2 л.д. 130-132).

Из существа показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что Потерпевший №1 является ее мужем, у них есть совместный ребенок – дочь Ф.И.О23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 08.10.2022 Потерпевший № 1 с Ф.И.О23 и племянником Ф.И.О46, ДД.ММ.ГГГГ г.р., около 10.00 часов поехали на Центральный рынок, чтобы приобрести Ф.И.О23 одежду. Около 11.00 часов она позвонила Ф.И.О23, которая рассказала, что они купили одежду, после чего отец уехал на трамвае, а Ф.И.О23 с Ф.И.О46 пошли к бабушке. Около 13.00 часов ей позвонила дочь и сказала, что находится на трамвайной остановке в районе ТД «Кристалл», где на лавочке спит пьяный отец. После чего она пошла на данную остановку, чтобы увести его домой. Дойдя до остановки, она разбудила Потерпевший № 1, Потерпевший № 1 идти домой отказался. Он дошел до магазина 

<

данные изъяты> зашел внутрь, она ждать мужа не стала и пошла домой. Возле магазина 

<

данные изъяты> она просила у Потерпевший № 1 деньги на продукты, но Потерпевший № 1 ни денег, ни карты у себя не нашел. Вернулся домой Потерпевший № 1 около 16.00 часов и лег спать. 08.10.2022 вечером она ушла в гости, вернулась только на следующий день 09.10.2022, Потерпевший № 1 ей рассказал, что 08.10.2022, будучи пьяным, потерял свой сотовый телефон с банковской картой (т. 2 л.д. 156-158).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего, свидетелей не оспорил, согласился с ними, подтвердив их правильность.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2022, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок территории, расположенный по адресу: 

<

адрес> в районе рынка 

<

данные изъяты> между торговыми залами № 1 и № 2, где имеется деревянная лавочка, на которой потерпевший с его слов уснул после выпитого спиртного. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 6-11);

-протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 ремня, джинсов, двух кофт (т. 1 л.д. 98-105); которые осмотрены (т. 1 л.д. 106-108); признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО2 №7 в комиссионном отделе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, договора скупки от 08.10.2022 на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 114-117); в ходе осмотра которого установлено, что ФИО1 по своему паспорту сдал в скупку сотовый телефон «Redmi 9A» за 2 000 рублей (т. 1 л.д. 123-125); договор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 126);

-ответом из ПАО «Сбербанк России» за исх. № w19а8586.116 от 26.10.2022, согласно которому со счета № 408 *** *** *** *** *** 11 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 546 *** *** *** 1609, открытого 03.02.2018 в дополнительном офисе № 8586/0224 ПАО Сбербанка России, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 08.10.2022 произведены списания денежных средств (время Московское): 

-в 07:57:53 (то есть в 12:57:53 часов по Иркутскому времени) в сумме 193 рубля в 

<

данные изъяты>;

-в 08:06:07 (то есть в 13:06:07 часов по Иркутскому времени) в сумме 965 рублей в 

<

данные изъяты>;

-в 08:06:19 (то есть в 13:06:19 часов по Иркутскому времени) в сумме 965 рублей в 

<

данные изъяты>;

-в 08:25:23 (то есть в 13:25:23 часов по Иркутскому времени) в сумме 999 рублей в 

<

данные изъяты>;

-в 08:25:43 (то есть в 13:25:43 часов по Иркутскому времени) в сумме 999 рублей

<

данные изъяты>;

в 08:26:07 (то есть в 13:26:07 часов по Иркутскому времени) в сумме 932 рубля в 

<

данные изъяты>;

в 08:57:48 (то есть в 13:57:48 часов по Иркутскому времени) в сумме 30 рублей в 

<

данные изъяты>;

в 09:00:45 (то есть в 14:00:45 часов по Иркутскому времени) в сумме 900 рублей на 

<

данные изъяты>

в 10:08:05 (то есть в 15:08:05 часов по Иркутскому времени) в сумме 772 рубля в 

<

данные изъяты>;

в 10:47:00 (то есть в 15:47:00 часов по Иркутскому времени) в сумме 934, 14 рублей в 

<

данные изъяты>

в 10:51:35 (то есть в 15:51:35 часов по Иркутскому времени) в сумме 890 рублей в 

<

данные изъяты>;

в 10:52:15 (то есть в 15:52:15 часов по Иркутскому времени) в сумме 598 рублей в 

<

данные изъяты>;

в 10:52:53 (то есть в 15:52:53 часов по Иркутскому времени) в сумме 840 рублей в 

<

данные изъяты>;

в 10:53:48 (то есть в 15:53:48 часов по Иркутскому времени) в сумме 810 рублей в 

<

данные изъяты>

в 11:08:21 (то есть в 16:08:21 часов по Иркутскому времени) в сумме 830 рублей в 

<

данные изъяты>;

в 11:09:44 (то есть в 16:09:44 часов по Иркутскому времени) в сумме 200 рублей в 

<

данные изъяты>;

в 11:11:26 (то есть в 16:11:2б часов по Иркутскому времени) в сумме 400 рублей в 

<

данные изъяты>;

в 11:13:57 (то есть в 16:13:57 часов по Иркутскому времени) в сумме 900 рублей в 

<

данные изъяты>;

в 11:19:05 (то есть в 16:19:05 часов по Иркутскому времени) в сумме 450 рублей в 

<

данные изъяты>;

в 11:19:28 (то есть в 16:19:28 часов по Иркутскому времени) в сумме 250 рублей в 

<

данные изъяты>;

в 11:39:36 (то есть в 16:39:36 часов по Иркутскому времени) в сумме 940 рублей в 

<

данные изъяты>

в 11:40:18 (то есть в 16:40:18 часов по Иркутскому времени) в сумме 810 рублей в 

<

данные изъяты> ;

в 11:52:39 (то есть в 16:52:39 часов по Иркутскому времени) в сумме 900 рублей в 

<

данные изъяты>;

- в 11:52:44 (то есть в 16:52:44 часов по Иркутскому времени) в сумме 450 рублей в 

<

данные изъяты>;

- в 11:55:01 (то есть в 16:55:01 часов по Иркутскому времени) в сумме 900 рублей в 

<

данные изъяты>;

- в 11:55:21 (то есть в 16:55:21 часов по Иркутскому времени) в сумме 900 рублей в 

<

данные изъяты>;

- в 11:55:44 (то есть в 16:55:44 часов по Иркутскому времени) в сумме 900 рублей 

<

данные изъяты>;

- в 11:55:57 (то есть в 16:55:57 часов по Иркутскому времени) в сумме 900 рублей в 

<

данные изъяты>;

- в 11:56:24 (то есть в 16:56:24 часов по Иркутскому времени) в сумме 900 рублей в 

<

данные изъяты>; 900 рублей 

в 16:35:56 (то есть в 21:35:56 часов по Иркутскому времени) в сумме 499 рублей в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 128-133);

-протоколом выемки от 25.10.2022 на АЗС 

<

данные изъяты> изъят СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения от 08.10.2022 (т. 1 л.д. 143-146); в ходе осмотра диска установлено, что 08.10.2022 ФИО1 при помощи похищенной банковской карты расплачивался за приобретенный товар через терминал посредством услуги «вай-фай» (т. 1 л.д. 147-151); СД-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 153);

-протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка и кассовый чек от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A» (т. 1 л.д. 161-163); в ходе осмотре коробки установлено, что коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A» с imei телефона: (данные изъяты), (данные изъяты); при осмотре кассового чека от 07.09.2022 установлено, что стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A» составила 10 500 рублей (т. 1 л.д. 164-169); коробка и кассовый чек признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 170);

-товарным чеком, согласно которому стоимость чехла и защитного стекла для сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A» оставила 900 рублей и 500 рублей соответственно (т. 2 л.д. 147).

В целях исследования характеристики личности подсудимого ФИО1 в ОГБУЗ «ИОПНД» изъят дубликат медицинской карты на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 208-209), которая осмотрена (т.1 л.д. 210-217), после чего была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств (т.1 л.д. 218).

Никем из участников процесса вышеуказанные письменные доказательства по настоящему уголовному делу оспорены не были. 

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности представленных доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №12, ФИО2 №13, ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №19, ФИО2 №4, Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого во всех деталях, не противоречат им. Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей причастность ФИО1 к совершению преступлений, место, время и способ хищений имущества, а также последующие действия ФИО1, направленные на распоряжение похищенным. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищений имущества потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

По фактам краж имущества у Потерпевший №1 суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи сотового телефона) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств с банковского счета), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. 

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. ФИО1 из корыстных побуждений умышленно тайно совершил сначала хищение сотового телефона, а потом похитил денежные средства с банковского счета. Похищенным имуществом и денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

ФИО1 похитил деньги, которые находились на банковском счете, что обусловило квалификацию его действий. 

Суд считает, что действия подсудимого по хищению сотового телефона Потерпевший №1 и денежных средств с банковской карты последнего не охватывались единым умыслом, изъятие имущества потерпевшего совершены из разных источников, действия не носят тождественный характер и не составляют в своей совокупности единое преступление, а образуют совокупность преступлений, за каждое из которых ФИО1 должен нести ответственность. Совершая хищение сотового телефона и банковской карты, ФИО1 не был осведомлен о наличии денежных средств на счете потерпевшего. Совершив кражу сотового телефона, путем его обращения в свою пользу, ФИО1 установил, что на банковском счете потерпевшего имеются денежные средства, в связи с чем, совершил их хищение путем оплаты покупок в магазинах, на общественном транспорте и АЗС картой последнего.

В результате хищений сотового телефона и денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 в каждом случае причинен значительный материальный ущерб. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного телефона и суммы похищенных денежных средств, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, наличие у него иждивенцев, размер его дохода.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении подсудимого ФИО1 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 1491 от 24.11.2022, которая не оспорена сторонами, и в правильности выводов которой суд не сомневается. Согласно выводам экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, синтетические наркотики, каннабиноиды) средняя стадия, неуточненная ремиссия с июля 2020 года. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, его поведение менялось в зависимости от ситуации, было целенаправленным, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права подэкспертный может. Как лицо, страдающее наркоманией, подэкспертный нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, которые ему не противопоказаны (т.2 л.д. 110-113).

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемые деяния и должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 68 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания и особенности, учитываемые судом при назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (т.2 л.д. 196-199), холост, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2 №3, имеет троих детей, работал в ООО «Народный Плюс» в должности грузчика (т. 3 л.д. 81), в центре занятости на учете в качестве безработного не состоит (т. 3 л.д. 70, 72), на воинском учете не состоит (т.2 л.д. 183, 185), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей ФИО2 №3 и несовершеннолетним ребенком, жалоб от соседей не поступало, состоит на учете как лицо ранее судимое, в употреблении наркотических средств замечен не был, спиртным не злоупотребляет (т.3 л.д. 74). По месту работы в ООО «Народный Плюс» характеризуется положительно (т. 3 л.д. 82).

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия и в суде давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, в том числе в проверках показаний на месте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами неблагоприятное состояние здоровья осуждаемого, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ – особо опасным. В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, при назначении наказания, учитывает требования ч.5 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания, также учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Суд не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, полагая, что по каждому преступлению основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 33 861 рублей 14 копеек. 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен виновными действиями ФИО1 и подтвержден материалами уголовного дела. С размером исковых требований ФИО1 согласился.

Адвокат Зисерман В.М. подала заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений ст. 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 21.05.2021, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, денежную сумму в размере 33 861 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 14 (четырнадцать) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-коробку от сотового телефона «Tecno Spark 5 Air», сотовый телефон «Tecno Spark 5 Air», чехол к нему, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2;

-кассовый чек, коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» («Ксиоми Редми 9А»), хранящие у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

-копию договора купли-продажи от 30.09.2022, договор скупки от 08.10.2022, CD-R- диск с видеозаписью от 08.10.2022, копию медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ «ИОПНД» на имя ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела;

-джинсы, две кофты, ремень, хранящиеся у ФИО1, – оставить у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения через Усольский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова