Дело№2-65/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 27 января 2025г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску прокурора Аскизского района республики Хакасия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Аскизского района республики Хакасия обратился в Урюпинский городской суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95000 рублей.

В обоснование иска указано, ч то в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо, позвонило ФИО1 с предложением заработать денежные средства путем инвестирования. ФИО1 через неустановленный сайт зарегистрировался и создал личный кабинет и осуществил перевод денежных средств в сумме 1384896 руб. 35 коп. на счета, которые были продиктованы неустановленными лицами, в последующем вывести денежные средства ФИО1 не удалось.

В ходе проведенной проверки было установлено, что часть денежных средств сумме 95000 руб., принадлежащих ФИО1 были переведены им на банковский счет № в ПАО «Сбербанк» двумя переводами по 45000 руб. и 40000 руб.. Банковский счет открыт на имя ФИО2. ФИО1 не имеет никаких обязательств перед ФИО2. Денежные средства были переведены ФИО1 на счет ответчика помимо его воли под влиянием заблуждения неустановленных лиц.

В связи с изложенным прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 95000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 9285 руб. 50 коп..

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Прокурор просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с отдаленностью местонахождения и невозможности участия в заседании посредством видеоконференцсвязи.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые не сообщили об уважительности причины своей неявки, не просили об отложении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

При рассмотрении дела установлено ДД.ММ.ГГГГг. двумя платежами ФИО1 перечислила на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в общем размере 95000 рублей (л.д.38).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Аскизскому району от 24 апреля 2024 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.9). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовного делу (л.д.20).

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на отсутствие между ФИО1 и ответчиком каких-либо обязательственных отношений, денежные средства в обозначенном выше размере переведены ФИО1, введенным в заблуждение, путем совершения мошеннических действий.

Как следует из объяснений ФИО1, неустановленное лицо, предложив ему инвестировать в различные товары, сообщило, что на его имя открыт терминал, через который он может заключать сделки. В данном терминале он ставил деньги на нефть, какао, кофе, газ, разную валюту. ФИО1 пояснил, что денежные средства он переводил по реквизитам, которые ему указывал куратор (л.д.24-27). В ходе дополнительного допроса ФИО1 пояснил, что он осуществлял перевод по номеру 8919 7965947 на имя ФИО2.

Факт получения ФИО2 денежных средств переведенных ФИО1 подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской по счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (л.д.102-109).

Ответчиком не представлено никаких доводом свидетельствующих о правомерности получения денежных средств. При этом, учитывая показания ФИО1 он, выполняя указания неустановленного лица – куратора, имел намерения перевести деньги на торговый терминал с целью инвестирования их, а не физическому лицу – ФИО2. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма была перечислена истцом на основании каких-либо сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, в связи с чем спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в размере сумма.

Из материалов дела не следует, что истец совершил достаточные действия для возникновения данных обязательственных правоотношений с ответчиком. Под влиянием заблуждения намеревался извлечь выгоду от полученного им от неустановленного лица предложения принять участие в инвестициях, а потому полученное ответчиком в отсутствие оснований, предусмотренных законом или сделкой, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, при том, что поведение истца исключает обстоятельства, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме, определённой судом с учетом периода использования денежных средств ответчиком, 9245 руб. 63 коп. за период с 04 апреля 2024г. по 29 октября 2024г..

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден действующим законодательством, размер которой определен ст. 333.19 НК РФ и составляет 4127 руб. 36 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Аскизского района республики Хакасия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 95000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9245 руб. 63 коп..

В удовлтворении требвоаний о взыскании с ФИО3 процентов за пользлование чужими жденедными средствами в сумме 9285 руб. 50 коп., отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4127 руб. 36 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.