УИД 59RS0004-01-2023-007904-32

Дело № 2-1472/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.09.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года 

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием представителя ответчика - краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края ФИО1,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Полигон» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, муниципальному бюджетному учреждению «Полигон» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 248 159 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, двигаясь по адресу: 

<

Адрес>, допустило наезд на открытый люк гидранта (колодец), в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес администрации города Перми обратился с требованием о проведении проверки и установлении ответственного лица за содержание данного участка дороги. Из ответа администрации Дзержинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по осуществлению дорожной деятельности в части выполнения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения (в том числе работ по содержанию трамвайных путей, расположенных на обособленном или совмещенном дорожном полотне), входящих в состав улично-дорожной сети центрального планировочного района Пермского городского округа, осуществляет Дорожно-эксплуатационная служба Пермского края – структурное подразделение КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края». Согласно приложению «Перечень автомобильных дорог местного значения» к Закону №, 

<

Адрес> края. Сеть ливневой канализации на указанном участке обслуживает МБУ «Полигон». Для установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Полигон» (л.д. 65).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорог и благоустройства администрации г.Перми (л.д. 155-157).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика КГУБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к нему. 

Представитель ответчика МБУ «Полигон» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 75-77). 

Третье лицо - Департамент дорог и благоустройства администрации г.Перми извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. 

Третье лицо - ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно- следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257- ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 вышеуказанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма права корреспондирует пункту 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ, в соответствии с которой к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

На основании Закона Пермского края от 07.10.2022 № 119-ПК «О перераспределении отдельных полномочий между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа в области осуществления дорожной деятельности» (далее -Закон № 119-ПК) и Постановления Правительства Пермского края от 24.11.2022 № 1000- п «О наделении Министерства транспорта Пермского края полномочиями органов местного самоуправления Пермского городского округа в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и утверждении Порядка организации осуществления отдельных полномочий в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, перераспределенных между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа» на КГБУ «УАДиТ» возложено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог улично-дорожной сети центральной части города Перми.

Согласно п. 2.2 Устава Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, учредителем которого является Министерство транспорта Пермского края, Учреждение осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения (л.д.133-150).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (материал КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов по адресу: 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (открытый колодец) с участием транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д.20, 20 оборот, материал КУСП №).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 

<

Адрес> (от 

<

Адрес> до 

<

Адрес>) включена в Перечень автомобильных дорог местного значения.

В 2023 году КГБУ «УАДиТ» заключало контракты, обеспечивающие содержание улично-дорожной сети центрального планировочного района города Перми: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Взаимопощь», по которому КГБУ «УАДиТ» поставлены конструкции железобетонные для колодцев в количестве 60 шт.; договор на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети центрального планировочного района г.Перми, в который входит участок автомобильной дороги по 

<

Адрес> (от 

<

Адрес> до 

<

Адрес>) №-ЦПР от ДД.ММ.ГГГГ с ИП АПЖ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по диагностике автомобильных работ (определению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги) с ИП ЧВА; договор на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети центрального планировочного района г.Перми, в который входит участок автомобильной дороги по 

<

Адрес> (от 

<

Адрес> до 

<

Адрес>) №-ЦПР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройград Плюс» (л.д. 78-87, 88-91, 92-96, 97-103).

Соответственно обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги местного значения, в том числе по ее ремонту, содержанию и содержанию сооружений на ней в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), определено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 названного ГОСТ определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на расстояние более 1 см должно быть устранено в течение суток с момента их обнаружения.

Согласно пункту 3 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105 (далее - ГОСТ 3634-99), люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно пункту 5.2.7 данного ГОСТ крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинение транспортному средству, принадлежащему истцу, ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком - КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Суд отмечает, что зафиксированный инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.11.2023 факт смещения крышки люка колодца с посадочного места на автомобильной дороге местного значения свидетельствует о несоблюдении ответчиком - КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края требований пункта 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50595-2017 в пределах установленного срока для устранения подобного повреждения.

Непринятие КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края всех зависящих от него мер для устранения повреждения автомобильной дороги свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края вины в причинении транспортному средству истца повреждений.

Доказательств того, что повреждения получены транспортным средством по какой-либо иной причине, а равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Доводы представителя КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Полигон» подлежат отклонению, принимая во внимание, что сама по себе регистрация сети ливневой канализации ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления за МБУ «Полигон» (л.д.45-50) не исключает обязанности органа местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, поскольку плотное прилегание крышки люка к колодцу в силу положений ГОСТа Р 50597-2017 является одним из требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, что относится к зоне ответственности КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика - КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бизнес-Фактор» (л.д. 15-21), принимая во внимание, что данное заключение подготовлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Доказательств иной величины ущерба в материалы дела в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства стоимости ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бизнес-Фактор». Факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

Проведение оценки и получение заключения специалиста было необходимо для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, в связи с чем указанные расходы истца подлежат взысканию в пользу ФИО3 с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) сумму ущерба в размере 248159 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований к муниципальному бюджетному учреждению «Полигон» отказать.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми. 

Председательствующий – И.П.Рожкова