<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Гусевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к УМВД России по 

<

адрес> о взыскании убытков и судебных расходов. В обосновании своих требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства №/ОК от 31.07.2019г. ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №. 15.02.2020г. ФИО1 в соответствии со ст.ст. 420, 421, 423, 434, 632 ГК РФ заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому ФИО1 передал во временное пользование ФИО3 указанный выше автомобиль для использования в соответствии с нуждами ФИО3, а также ФИО1 оказывает ФИО3 своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Арендная плата по указанному договору составляет не более 600 рублей в день, но не менее 18 000 рублей в месяц вне зависимости от времени и количества дней эксплуатации транспортным средством арендатором. Платежи, предусмотренные п. 4.1 договора, выплачиваются Арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. 29.02.2020г. ответчик незаконно взял транспортное средство и незаконно его удерживает без всяких на то правовых оснований с 29.02.2020г. по 28.12.2020г. включительно, чем причинил истцу убытки в размере 180 000 рублей. Таким образом, просит взыскать с УМВД России по 

<

адрес> убытки в размере 180 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей. 

Определениями Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 06.04.2021г., от 11.06.2021г., от 06.07.2021г. привлечены к участию в рассмотрение гражданского дела в качестве ответчиков – МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по 

<

адрес>, ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО9, ПАО «Плюс Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности от 13.05.2020г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенных в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенностям ФИО4, представитель УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении отказать, так как отсутствуют основания для взыскания убытков.

Третьи лица - Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представили письменные возражения на иск, согласно которых просили исковые требования оставить без удовлетворения и дело рассмотреть без их участия.

Третьи лица - представители ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и ПАО «Плюс Банк», инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Третье лицо ФИО9 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании разрешение исковых требований ФИО1 оставили на усмотрение суда, но при этом ФИО9 пояснила, что транспортное средство она продала ФИО1, который с ней полностью расплатился, претензий к последнему она не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, обозрев уголовное дело № в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, а также обозрев материалы гражданского дела №, суд полагает, что исковые требования ФИО1 заявлены законно, обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В силу статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 01.10.2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, обязали УМВД России по 

<

адрес> возвратить ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис серии ХХХ № в течении трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. Данное решение вступило в законную силу 28.11.2020г. (л.д. 19-20, 93-95). 

Из установленных обстоятельств, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, следует, что собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № является ФИО1 При постановке транспортного средства на регистрационный учет 29.02.2020г. в УМВД России по 

<

адрес> автомобиль у него был изъят, о чем выдан талон (л.д. 169), тем самым истец с 29.02.2020г. незаконно лишен права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

Судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.12.2020г., что 28.12.2020г. в УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.81) и ходе осмотра был изъято данное транспортное средство, что подтверждено протоколами (л.д. 82-92, 116-133).

15.02.2020г. ФИО1 в соответствии со ст.ст. 420, 421, 423, 434, 632 ГК РФ заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому ФИО1 передал во временное пользование ФИО3 указанный выше автомобиль для использования в соответствии с нуждами ФИО3, а также ФИО1 оказывает ФИО3 своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Арендная плата по указанному договору составляет не более 600 рублей в день, но не менее 18 000 рублей в месяц вне зависимости от времени и количества дней эксплуатации транспортным средством арендатором. Платежи, предусмотренные п. 4.1 договора, выплачиваются Арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. (л.д. 14-17). В связи с чем истцу причинены убытки. Согласно представленному расчету за период с 29.02.2020г. (дата незаконного изъятия транспортного средства) по 28.12.2020г. (дата возбуждения уголовного дела и изъятия транспортного средства на основании процессуального документа) составляет 180 000 рублей (л.д. 18).

Доводы ответчика о том, что данное транспортное средство изъято на законным основаниях, суд считает необоснованными, поскольку сам по себе талон не является процессуальным документом, на основании которого возможно изъятие транспортного средства у собственника. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконными действиями сотрудников УМВД России по 

<

адрес> причинены убытки истцу на указанную выше сумму.

В силу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации.

В ранее действовавшем до 21 декабря 2016 года Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248) подпунктом 63 пункта 12 раздела 2 Положения было установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699), действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 180 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.М. Кривоносова 

<

данные изъяты>