28RS0023-01-2023-001800-70

Дело № 1-186/2023

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Тында 4 декабря 2023 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Киритовой С.В., 

при секретаре судебного заседания Стяпоненас А.В.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Тындинского городского прокурора Новорецкого А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Покшивановой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1о умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1о, имея умысел на причинение ФИО8 №1 с применением оружия тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, возникший на почве личной неприязни к ФИО8 №1 из-за произошедшего у последнего конфликта с его братом ФИО3о, в ходе которого ФИО8 №1 путем производства выстрелов из травматического пистолета угрожал Свидетель №2, проследовал к находящемуся во дворе 

<

адрес> ФИО8 №1, где видя, что ФИО8 №1 находится в салоне припаркованного в указанном дворе автомобиля марки «Лексус LX470», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО8 №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и желая их наступления, произвел из имеющегося у него при себе огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра, снаряженного свинцовым зарядом (дробью), выстрел через закрытое окно указанного автомобиля с близкого расстояния в левое бедро ФИО8 №1

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 №1 было причинено огнестрельное слепое ранение 

<

данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети.

Кроме того, в результате умышленных действий ФИО1о, потерпевшему ФИО8 №1 была причинена рана мягких тканей левой скуловой области, образовавшаяся от травмирующего воздействия осколков разбитого при выстреле из оружия стекла окна автомобиля, причинившая легкий вред здоровью как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, согласно которым он причинил ФИО8 №1 тяжкий вред, умысла на лишение жизни ФИО8 №1 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, встретившись со своим братом ФИО4 ФИО6 и узнав от него, что примерно полчаса назад, у ФИО3 произошёл конфликт с ФИО8 №1 около 

<

адрес>, в ходе которого между ними произошла обоюдная драка, ФИО10 угрожал Свидетель №2 травматическим пистолетом, но не стрелял в последнего, стрелял несколько раз в воздух, он очень сильно разозлился на ФИО10 из-за того, что последний пугал его брата травматическим пистолетом и решил отомстить ФИО10 салоне его автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под задним пассажирским сиденьем лежало огнестрельное оружие - ружье двуствольное с горизонтальным расположением стволов, которые были обрезаны, то есть это был так называемый обрез. Обрез и пакет с шестью патронами, заряженными дробью он нашел около 8 лет назад на реке 

<

адрес> и после этого хранил его у себя, проверив работоспособность этого оружия. 

После слов ФИО3, он решил причинить вред ФИО10 - выстрелить в последнего из имеющегося у него обреза, проучить его, чтобы у последнего были раны, например, выстрелить в ногу, чтоб у ФИО10 больше никогда даже мысли не было кому-то угрожать оружием. После разговора с братом он сразу же поехал к 

<

адрес>, заехав во двор дома 

<

адрес> он проехал от первого подъезда в направлении третьего, видел белый джип марки «

<

данные изъяты>», который стоял около второго подъезда указанного дома, в нем на водительском месте сидел ФИО10 Проехав третий подъезд он остановил автомобиль прямо на дороге. Далее он взял из-под заднего сиденья обрез и 4 патрона, заряженные дробью, вышел из автомобиля и направился в сторону автомобиля, где сидел ФИО10 Пока он шёл, снарядил обрез двумя патронами, остальные два патрона у него лежали в кармане, при этом он осматривался по сторонам, людей не видел, была глубокая ночь, около 03 часов 00 минут. Он подошел к передней части автомобиля, где сидел ФИО10 очень близко, после чего направил обрез в сторону лобового стекла, то есть в сторону ФИО10, при этом последний сразу лег на правый бок на пассажирское сиденье туловищем и прикрыл лицо руками. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что на улице никого не было. Видя, что ФИО10 испугался и закрывает от него лицо руками, решил напугать его ещё сильнее и выстрелил в лобовое стекло, стволы обреза были направлены не на ФИО10, а параллельно туловищу ФИО10, лежащему на передних сиденьях. Он специально целился так, чтобы не попасть в голову ФИО10 От его выстрела в лобовом стекле автомобиля появилось отверстие. Далее он подошёл к автомобилю со стороны передней водительской двери. ФИО10 все также лежал, опустив голову на переднее пассажирское сиденье, и закрывал лицо руками. Далее он, в наказание за то, что ФИО10 угрожал его брату пистолетом, направил обрез в сторону левого бедра ФИО10 и произвел один выстрел через стекло водительской двери. Стекло от выстрела разбилось. Он видел, что он попал ФИО10 в бедро, куда и целился. ФИО10 закричал от боли. Он понимал, что выстрелом в бедро, он не убьет ФИО10, а причинит только лишь вред последнему. Больше он не стал стрелять, хотя у него с собой было еще два патрона. После выстрела в ногу ФИО10 был жив, шевелился, корчился от боли, рукой закрывал рану на бедре. Далее он от злости ударил прикладом обреза по левому боковому зеркалу заднего вида автомобиля ФИО10, которое отлетело, от этого у него так же отлетел фрагмент приклада обреза. После этого он пошел к своему автомобилю. ФИО10 вышел из автомобиля и начал кричать в его сторону нецензурную брань, оскорблять его. Он тоже что-то в ответ крикнул ФИО10, после чего сел к себе в автомобиль и уехал в сторону технологического моста через реку Тында, где он разобрал обрез на составные части и выкинул все их с моста в реку Тында. Два оставшихся не стрелянных патрона и две пустые гильзы он также выбросил в реку. Когда он уезжал с места преступления, то он смотрел на часы в автомобиле, было ровно 03 часа 00 минут. Он искренне раскаивается в содеянном, очень сожалеет, что так все произошло. Второй выстрел в бедро ФИО10 он сделал практически в упор через стекло водительской двери. Рану 

<

данные изъяты> он причинил ФИО8 №1 при выстреле последнему в 

<

данные изъяты> из огнестрельного ружья, 

<

данные изъяты> у ФИО8 №1 образовалась от стекла левой передней водительской двери, которое разбилось при выстреле им из оружия, осколки полетели прямо на лицо ФИО8 №1 Остальные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8 №1, причинил не он (т. 1 л.д. 196-199, т. 1 л.д. 116-120, т. 1 л.д. 135-138, т. 1 л.д. 168-171).

В ходе проведения проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1о подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса, в качестве обвиняемого, при помощи манекена человека, макета обреза огнестрельного оружия и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений ФИО8 №1 Зафиксировано, что второй выстрел был произведен сверху вниз под углом 160° через закрытое стекло. Расстояние от дульной (передней) части ствола макета обреза до левого бедра манекена человека 46 сантиметров). Область левого бедра ФИО8 №1 отрыта (доступна) для повреждения). ФИО1 показал место, где он выбросил обрез, патроны и гильзы (т. 1 л.д. 139-144);

Согласно заявлению о явке с повинной (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 добровольно в присутствии адвоката ФИО23 сознался в том, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по 

<

адрес> он произвел два выстрела из гладкоствольного оружия – обреза в сидящего в автомобиле ФИО10, второй выстрел произвел в бедро ФИО10, хотел его напугать. Обрез разобрал и выбросил в реку в районе технологического моста (т.1 л.д. 62). 

В судебном заседании оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый подтвердил в полном объеме, добровольность написания явки с повинной.

Вина подсудимого ФИО1о в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111УК РФ, помимо признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он приехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» во двор 

<

адрес>, где припарковал указанный автомобиль параллельно указанному дому с заездом на бордюр. Далее он распивал пиво во дворе дома. Что происходило дальше, он не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ он оказался в больнице, у него были огнестрельные ранения, помнит, что он сидел в машине, услышал хлопок, разбилось лобовое стекло, потом второй хлопок был и разбилось левое переднее боковое стекло. Он почувствовал сильную боль в левом бедре. При операции из бедра у него вытащили много металлической дроби, также дробь осталась в бедре (т. 1 л.д. 230-234);

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, находясь у друга после 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на 5 этаже первого подъезда 

<

адрес>, они около 1 или 2 часов ночи услышали звуки на улице, по шуму поняли, что кто-то стреляет во дворе 

<

адрес> (слышали не меньше двух выстрелов), с улицы доносились мужские голоса, мужчины кричали друг на друга. Спустя около 15 минут после выстрелов, всё затихло, он решил идти домой, вышел из подъезда № по 

<

адрес> ближе к 3 часам ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что между вторым и третьим подъездом 

<

адрес> припаркован джип белого цвета, на водительском месте в джипе сидел незнакомый ему мужчина, больше людей не было. Проходя мимо джипа, он увидел, что заднее стекло в джипе разбито. Он сильно испугался, зашёл в подъезд № 

<

адрес>, и решил дождаться, когда мужчина на джипе уедет со двора. В подъезде он находился не долго, услышал звук проезжающего автомобиля, вышел из подъезда №, увидел, что белый джип стоит на том же месте, ближе к магазину «Москва» стоит белый легковой автомобиль (когда он заходил в подъезд №, этого автомобиля во дворе не было). Он увидел мужчину, который двигался от этого легкового автомобиля в сторону белого джипа, в руках мужчина держал какой-то предмет. Мужчина его не видел, так как к моменту, когда он вышел из подъезда №, мужчина его уже прошел и двигался в сторону белого джипа. Мужчина направил предмет в руках на лобовое стекло белого джипа. Через пару секунд произошёл выстрел, и ему стало больно в области задней поверхности правого предплечья и в правом боку сзади. Через боль он всё же побежал, услышал ещё один выстрел. В 2 часа 50 минут он позвонил в полицию, сообщил о стрельбе. Позже его отвезли в больницу, где достали фрагменты дроби из руки и из бока (т. 1 л.д. 243-247).

Показаниями свидетеля ФИО3о, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он возвращался домой, при этом около 

<

адрес> у него с ранее знакомым ему ФИО8 №1 произошел словесный конфликт, в ходе между ними произошла обоюдная драка (он бил ФИО8 №1 руками по голове, по туловищу, по рукам и ногами по ногам ФИО8 №1, который его также бил по телу и голове), после драки он (Свидетель №2) разбил битой заднее стекло автомобиля марки «Лексус» белого цвета, а ФИО8 №1 не менее двух раз стрелял в воздух из травматического пистолета, чтобы его отпугнуть. После этого конфликта с ФИО8 №1 он встретился со своим братом ФИО1 в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (смотрел на часы в своем автомобиле) и рассказал последнему о конфликте с ФИО8 №1 ФИО1 очень сильно разозлился из-за произошедшего между ним и ФИО8 №1 конфликта, он сказал ему где находиться ФИО8 №1 - около 

<

адрес>. После этого ФИО1 сказал, что поедет и поговорит с ФИО8 №1 из-за их конфликта наедине, было 02 часа 35 минут. На следующий день от брата ФИО1 ему стало известно, что после встречи с ним, он поехал к ФИО8 №1, который сидел в автомобиле марки «Лексус» около 

<

адрес>, больше на улице никого не было. ФИО1 взял имеющийся у последнего при себе обрез и выстрелил два раза по машине ФИО8 №1: первый раз стрельнул не прицельно в ФИО8 №1 по лобовому стеклу выше ФИО8 №1; второй раз ФИО1 стрельнул через боковое водительское стекло в ногу ФИО8 №1, после чего ухал к технологическому мосту через 

<

адрес>, где выбросил обрез, гильзы и оставшиеся у него 2 патрона (т. 2 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 6-9);

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> они слышали несколько не громких хлопков, а примерно через 30 минут услышали 2 уже более громких хлопка со стороны 

<

адрес>. ФИО7 М.В. пошел к дому № по 

<

адрес>. По возвращению рассказал, что у ФИО5 (так он представился им) который ругался с Свидетель №3 после 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, так как ФИО7 М.В. сделал замечание мужчинам на лавочке, которые громко разговаривали и вели себя неадекватно, он видел кровь на теле (с левой стороны ниже поясницы), кровь на голове. ФИО5 на улице был один, между вторым и третьим подъездом 

<

адрес> стоял джип марки «Лексус» белого цвета, у которого были разбиты: заднее стекло, переднее водительское стекло, лобовое стекло (т. 2 л.д. 10-13, т. 2 л.д. 17-20);

Показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они, находясь в квартире на 7 этаже 

<

адрес>, подъезда № проснулись от того, что на улице ругались люди около третьего подъезда: трое мужчин громко ругались с мужчиной, который был с девушкой. Примерно через 30 минут или час, они снова проснулись от криков на улице, во дворе дома около третьего подъезда происходила драка, стреляли. Через некоторое время, на улице они слышали 2 выстрела, и как разбилось стекло. Свидетель №5 видела, что мужчина, у которого в руках было что-то типа ружья, отходил от белого джипа, дошёл до автомобиля белого цвета, припаркованного чуть дальше 3 подъезда, ближе к магазину «Москва» сел в него и уехал (т. 2 л.д. 26-29, т. 2 л.д. 31-34);

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он отдал на время свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО8 №1 в исправном состоянии, стекла не были разбиты. В последствии от ФИО8 №1 ему стало известно, что в последнего, когда он сидел в его автомобиле, стреляли (т. 2 л.д. 37-39);

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была в кафе, супруг ФИО8 №1 после 00 часов 30 минут забирал её из кафе домой на 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», припарковав его на проезде между вторым и третьим подъездом 

<

адрес>, она ушла домой, муж увидев знакомого (на лавочке сидели двое мужчин), сказал ей, что купит в магазине бутылку пива, поговорит со знакомым и придет домой. У ФИО8 №1 каких-либо телесных повреждений не было. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, вышла на улицу, увидела что водительская дверь автомобиля марки «Лексус», на котором они приехали домой, открыта, на водительском сиденье и около него много крови; заднее стекло автомобиля полностью разбито, в переднем лобовом стекле отверстие от выстрела, переднее правое зеркало заднего вида было отломано, в салоне много стекол. В больнице ей сказали, что у ФИО8 №1 огнестрельное ранение левого бедра (т. 2 л.д. 45-47);

Показаниями свидетеля Свидетель №9- фельдшера отделения станции скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «Тындинская больница», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после получения в 03 часа 05 минут от дежурного станции скорой медицинской помощи сообщения о необходимости проехать к дому № по 

<

адрес>, где находится гражданин с огнестрельным ранением, был осмотрен ФИО8 №1, который находился на переднем водительском месте припаркованного около 

<

адрес> джипа белого цвета. Стекло водительской двери было разбито, в лобовом стекле она видела отверстие. Около машины и внутри нее около водительского места была кровь. ФИО8 №1 высказывал жалобы на боли, в том числе в левом бедре, пояснил, что в него стреляли, когда он находился в машине. При осмотре ФИО8 №1 было установлено, что последний находился в тяжелом состоянии, в области задней поверхности левого бедра имелась рана округлой формы, края раны осаднены, рана умеренно кровоточила (т. 2 л.д. 51-53);

Протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место преступления – участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, около подъезда №, обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № РУС (припаркован частично с заездом на тротуар правой парой колес по направлению к подъезду №) с повреждениями в виде разбитого заднего стекла, левого переднего стекла передней водительской (левой) двери и «ветровика», левого бокового зеркала; на лобовом стекле обнаружено повреждение в виде отверстия. На переднем пассажирском (правом) сиденье обнаружен пыж-контейнер из полимерного материала белого цвета. На переднем водительском (левом) сиденье, ковролине около указанного сиденья, а также дверной карте (обшивке) левой передней двери и на наружной части передней водительской (левой) двери, около передней (левой) водительской двери на асфальте обнаружены следы вещества красно-коричневого цвета, при проверке вещества при помощи экспресс –тестов для обнаружения следов крови «Гемофан» выявлена положительная реакция на наличие гемоглобина. Около передней (левой) водительской двери на асфальте обнаружены осколки стекла, фрагменты «ветровика», корпуса зеркала заднего вида. Около автомобиля обнаружены и изъяты два деревянных фрагмента. В ходе осмотра местности изъят обнаруженный автомобиль марки «Лексус LX-470». Составлены фототаблицы (т. 1 л.д. 38-40, л.д.64-65);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста – эксперта ФИО12 осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра местности около 

<

адрес>. Установлено, что разбиты: левое переднее боковое (водительской двери) стекло (полностью отсутствует); заднее (двери багажника) стекло (отсутствует частично). На переднем (лобовом) стекле имеется повреждение в виде сквозного отверстия овальной формы размером 3x4 см., края отверстия направлены внутрь салона автомобиля. Лобовое стекло и передние боковые стекла прозрачные, не затемнены. Левое зеркало заднего вида разбито, его корпус сломан. На передней левой (водительской) двери «ветровик» из полимерного материала сломан, частично присутствует на двери.

В салоне автомобиля обнаружено многочисленное количество осколков стекла, которые в большей степени присутствуют на передних сиденьях и вокруг около них. На переднем водительском (левом) сиденье, ковролине около указанного сиденья (слева от сиденья), а также дверной карте (обшивке) левой передней двери и на наружной части передней водительской (левой) двери обнаружены следы вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь. На поверхности переднего пассажирского (правого) сиденья обнаружен пыж- контейнер из полимерного материала белого цвета, который в ходе осмотра изъят. При осмотре внутренней стороны стекла пассажирской (правой) передней двери автомобиля на его поверхности обнаружены наслоения вещества серого цвета различной формы, в основном округлой и овальной, и различных размеров до 0,5 см. в количестве 33 штук.

В резиновом уплотнении стекла правой передней (пассажирской) двери, обнаружены внедренные в резиновое уплотнение металлические частицы, похожие на деформированную дробь в количестве 5 штук, данные частицы извлечены и изъяты. 

После опускания вниз стекла указанной двери, сразу за правым резиновым уплотнением в правой направляющей для стекла обнаружены металлические частицы, похожие на деформированную дробь, в количестве 19 штук, которые извлечены из направляющей и изъяты.

На спинке чехла (накидки) переднего пассажирского (правого) сиденья обнаружены повреждения ткани различных форм и размеров (до 0,5 см), в 5 из 8 повреждений с применением металлоискателя марки «Кондор» модели 7252, обнаружены внедренные в ткань металлические частицы, похожие на деформированную дробь, в количестве 5 штук, которые в ходе осмотра изъяты.

Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 183-187, л.д.199);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГАУЗ АО «Тындинская больница» по адресу: 

<

адрес> изъяты 4 металлических фрагмента, извлеченные в ходе хирургической операции из мягких тканей Свидетель №1; 11 металлических фрагментов и пыж-контейнер, извлеченные в ходе хирургической операции из мягких тканей ФИО8 №1(т. 3 л.д. 85); 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями эксперта ФИО22, согласно которым 11 металлических фрагментов, извлеченные в ходе хирургической операции ФИО8 №1 являются дробью, предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию любого калибра; пыж-контейнер, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» является составной частью патрона и предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольному оружию; пыж-контейнер, извлеченный в ходе хирургической операции ФИО8 №1, является составной частью патрона, а именно двухлепестковым пыж-контейнером, и предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра. Экспертом не исключается, что все указанные металлические частицы (фрагменты)(24 металлические частицы, извлеченные из передней пассажирской двери, металлические частицы в количестве 5 штук, извлеченные из чехла спинки переднего пассажирского сиденья автомобиля и 4 металлические фрагмента, извлеченные в ходе хирургической операции Свидетель №1 имеющие значительную деформацию), возможно, являются деформированной дробью, которая после прохождения преграды и (или) после рикошета деформировалась. 

Экспертом не исключается, что представленный на экспертизу пыж-контейнер, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», и имеющий значительную деформацию, мог деформироваться после прохождения преграды и (или) после рикошета (т. 3 л.д. 93-104, т. 3 л.д. 106-108);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два деревянных фрагмента, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около 

<

адрес> около автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ранее составляли единое целое, являются частями шейки ложа охотничьего оружия. Отделения деревянных фрагментов произошло в результате разлома (т. 3 л.д. 127-132);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:два деревянных фрагмента, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; 11 металлических фрагментов, извлеченные в ходе хирургической операции ФИО8 №1; пыж-контейнер, извлеченный в ходе хирургической операции ФИО8 №1; металлические частицы в количестве 24 штук, извлеченные из передней пассажирской двери автомобиля и металлические частицы в количестве 5 штук, извлеченные из чехла спинки переднего пассажирского сиденья автомобиля, пыж-контейнер из полимерного материала белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>»;4 металлических фрагмента, извлеченные в ходе хирургической операции Свидетель №1 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 226-231, л.д. 243-244);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кабинета приемного отделения ГАУЗ АО «Тындинская больница» по адресу: 

<

адрес>, изъяты куртка и спортивные брюки, принадлежащие ФИО8 №1 (т. 1 л.д. 49-50);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью специальных криминалистических средств осмотрены куртка и спортивные брюки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра куртки на ее передней стороне слева, на расстоянии 63 см от левого плечевого шва и 10,5 см от края полки, обнаружено сквозное повреждение ткани округлой формы на участке размером 2,5 х 2,3 см с разлохмаченными краями. Края повреждения представлены в виде волокон ткани и направлены внутрь просвета ткани.

В ходе осмотра спортивных брюк на их задней поверхности, на расстоянии 16,9 см от пояса и 4 см от левого бокового шва, обнаружено сквозное повреждение ткани округлой формы на участке размером 3 х 2,5 см с разлохмаченными краями. Края повреждения представлены в виде волокон ткани и направлены внутрь просвета ткани (т. 3 л.д. 219-220, л.д. 225)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, происхождение крови в пятнах на куртке и спортивных брюках, принадлежащих ФИО8 №1, не исключают возможности её происхождения от потерпевшего ФИО8 №1 (т. 3 л.д. 141-148);

Заключением эксперта №/МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение в области передней поверхности куртки, и на задней поверхности спортивных брюках слева гражданина ФИО8 №1 являются огнестрельными входными. Данные повреждения могли быть причинены при одном выстреле из огнестрельного оружия снаряженным свинцовым снарядом (дробь) с близкой дистанции (т. 3 л.д. 154-156);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 №1 имеются в том числе: -

<

данные изъяты> (согласно подпункту «г» пункта 11 Таблиц процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин (Приложение к Приказу Минсоцздравразвития РФ от 24.04.08г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что составляет 40%); -рана мягких тканей левой скуловой области, которая возникла от не менее одного травмирующего воздействия острого предмета, возможно осколков стекла. Данные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Рана 

<

данные изъяты>, причинила легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). 

Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику огнестрельного ранения, выстрел производился с расстояния компактного действия дроби; ФИО8 №1 находился заднебоковой поверхностью левого бедра к дульному срезу оружия; учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику огнестрельного ранения и раны мягких тканей левой скуловой области возникновение их при падении с вертикального положения как на плоскость, так и на предметы, исключается (т. 3 л.д. 45-58);

Рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ИДПСЧ ГИБДД МО МВД России «Тындинский о том, что в ходе проверки сообщения, выявлен гражданин ФИО8 №1 с телнесными повреждениями (т.1 л.д. 27).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе судебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и приведенные в приговоре о мотиве, месте, времени, способе, используемом оружии и других обстоятельствах совершённого им преступления достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Данные в ходе предварительного следствия, и приведенные в приговоре показания подсудимого были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения положений ст. ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании проведения следственных действий протоколы были подписаны ФИО1о и защитником без замечаний, в связи с чем, данные показания подсудимого судом признаются допустимыми доказательствами.

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3о, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, эксперта ФИО22, поскольку они получены в соответствие с уголовно – процессуальным законом, несовершеннолетние свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 допрошены в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами в значимых для дела обстоятельствах.

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, эксперта не установлено, перед началом допросов они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов подписаны ими, при допросе несовершеннолетних так же законными представителями, без замечаний.

Противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого, свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО8 №1, данные ими в ходе предварительного следствия относительно применения ФИО8 №1 травматического оружия при конфликте между ФИО8 №1 и ФИО3 не имеется. Как пояснил ФИО8 №1 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что происходило после распития пива дальше около 

<

адрес> он не помнит, не помнит, что был какой-то конфликт с ФИО3 в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, доводы потерпевшего о том, что он в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ ни в кого не стрелял, в том числе в воздух являются его предположением и не приводятся в приговоре. Представленные ФИО8 №1 сведения об отсутствии у него оружия, в том числе в пользовании травматического оружия не свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО3 об обстоятельствах конфликта между ними, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что они слышали звуки выстрелов (хлопков) после 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ с интервалом во времени и показаний ФИО1 о мотиве совершения преступления.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ относительно причин возникновения раны мягких тканей левой ушной раковины ФИО8 №1 носят предположительный характер и не приводятся судом в приговоре, причинение раны левой ушной раковины не вменяется ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рана мягких тканей левой ушной раковины у ФИО8 №1 возникла от не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, а не от травмирующего воздействия острого предмета.

Заключения проведённых по делу экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/ мк от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с требованием ст. 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, с разъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными, полными и ясными, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами по делу соответствуют обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления. Оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется.

Принимая во внимание показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования относительно причиненных ФИО8 №1 телесных повреждений от выстрела из огнестрельного оружия, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ № ск-23 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о выделении в отдельное производство материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд приводит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, которая имеет отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

Другие письменные доказательства по делу, приведенные в приговоре являются достоверными, допустимыми, так как получены органом следствия в установленном законом порядке.

Противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО1 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах по каждому преступлению, представленные доказательства не содержат.

Характер и способ совершенных ФИО1о в отношении потерпевшего действий, избранное им орудие преступления, имеющие большую проникающую способность: огнестрельное гладкоствольное охотничье оружие 12 калибра, снаряженное свинцовым зарядом (дробью); производство прицельного выстрела с близкого расстояния в левое бедро ФИО8 №1 через закрытое окно автомобиля, объективно свидетельствуют о том, что при производстве выстрела ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение ФИО8 №1 тяжкого вреда здоровью.

По настоящему уголовному делу установлено, что в момент произошедших событий потерпевший ФИО8 №1 ударов подсудимому не наносили, угроз не высказывали, действий, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевший намерен напасть на подсудимого, не совершал, в связи с чем, признаки необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны в действиях ФИО1 отсутствуют. Суд также не усматривает в действиях ФИО1 совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, обусловленные ранее возникшим конфликтом между братом подсудимого - ФИО3 и ФИО8 №1, в ходе которого ФИО8 №1 производил выстрелы из травматического пистолета.

Принимая во внимание показания ФИО1 о том, что со слов брата ФИО8 №1 угрожал брату Свидетель №2 травматическим пистолетом, но не стрелял в последнего, свидетеля ФИО3 о том, что после драки с ФИО8 №1, он разбил битой заднее стекло автомобиля марки «Лексус» белого цвета, а ФИО8 №1 не менее двух раз стрелял в воздух из травматического пистолета, чтобы его отпугнуть, учитывая, что юридическая квалификация действий ФИО8 №1 во время конфликта с ФИО3 выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении данного уголовного дела, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что ФИО8 №1 угрожал Свидетель №2 именно убийством.

Исключение из обвинения данного обстоятельства не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Поведение потерпевшего ФИО8 №1 во время конфликта между ним и ФИО3 во дворе жилого дома, выразившееся в производстве выстрелов из травматического пистолета является противоправным, явилось поводом для преступления ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством. 

Квалифицирующий признак преступления «с применением оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего и эксперта ФИО22 в совокупности с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинён с использованием огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра, снаряженного свинцовым зарядом (дробью). 

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании представленной совокупности доказательств по делу, суд считает вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 отдавал отчет своим действиям и руководил ими. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1о 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 176-177). 

Экспертиза проведена в соответствии с требованием ст. 204 УПК РФ компетентными лицами, имеющими длительный стаж работы по специальности, выводы экспертов не имеют противоречий, научно обоснованы, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности в соответствии с которыми, последний не судим (т. 4 л.д. 6-8), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д. 44); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 50); не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, 

<

данные изъяты>, директором МБУ ДО СШ № 

<

адрес>, и.о. начальника Управления образования Администрации 

<

адрес> характеризуется положительно, неоднократно помогал в организации спортивных мероприятий, в том числе материально, оказывал спонсорскую помощь клубу «

<

данные изъяты>», по окончании обучения в спортивной школе № имел 

<

данные изъяты>; смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные признательные показания об обстоятельствах преступления, которые ранее следствию не были известны, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление ранее полученных сведений об обстоятельствах преступления; указал куда он выбросил орудие преступления), п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему через адвоката; отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, (совершение преступления с использованием оружия предусмотрено в качестве признака преступления и не может само по себе учитываться повторно при назначении наказания), учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и полагает, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО1, учитывая установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к последнему предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера назначенного наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку не усматривается наличие фактических обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По настоящему делу гражданский иск потерпевшим ФИО8 №1 не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу в соответствии с п.3, п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль марки «Лексус LX-470» считать переданным законному владельцу Свидетель №7; куртку, спортивные брюки ФИО8 №1 передать законному владельцу ФИО8 №1; два деревянных фрагмента, 11 металлических фрагментов, пыж-контейнер извлеченные в ходе хирургической операции ФИО8 №1, металлические частицы в количестве 24 штук, извлеченные из передней пассажирской двери автомобиля и металлические частицы в количестве 5 штук, извлеченные из чехла спинки переднего пассажирского сиденья автомобиля, пыж-контейнер из полимерного материала белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «Лексус LX470», 4 металлических фрагмента, извлеченные в ходе хирургической операции Свидетель №1, следует уничтожить.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» считать переданным законному владельцу Свидетель №7; куртку, спортивные брюки ФИО8 №1 передать законному владельцу ФИО8 №1, два деревянных фрагмента, 11 металлических фрагментов, пыж-контейнер извлеченные в ходе хирургической операции ФИО8 №1, металлические частицы в количестве 24 штук, извлеченные из передней пассажирской двери автомобиля и металлические частицы в количестве 5 штук, извлеченные из чехла спинки переднего пассажирского сиденья автомобиля, пыж-контейнер из полимерного материала белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 4 металлических фрагмента, извлеченных в ходе хирургической операции Свидетель №1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через Тындинский районный суд Амурской области лишь при условии обжалования приговора в апелляционном порядке; в иных случаях, в т. ч. в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Председательствующий: С.В.Киритова