Дело № 12-32/2025

УИД: 34RS0001-01-2024-006689-15

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 18 марта 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534241126055289 от 26 ноября 2024 года и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 4 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534241126055289 от 26 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением заместителем начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 4 декабря 2024 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534241126055289 от 26 ноября 2024 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, утверждая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер 

<

***>, находился в пользовании иного лица – ООО «Горизонт» на основании заключенного договора аренды 10 сентября 2023 года. Кроме того, вышестоящим должностным лицом не была всесторонне и полно рассмотрена жалоба. На рассмотрение жалобы он не вызывался, в связи с чем не имел возможности реализовать свои права, предоставленные ему действующим законодательством. Также полагает, что срок для подачи жалобы на постановление от 26 ноября 2024 года пропущен по уважительной причине.

Просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление от 26 ноября 2024 года; постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534241126055289 от 26 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебное заседание старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, заместитель начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении жалобы суду не предоставили, о причинах неявки суд не уведомили. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что постановление №18810534241126055289 от 26 ноября 2024 года получено ФИО1 2 декабря 2024 года, которым в последующем вышестоящему должностному лицу была подана жалоба, которая рассмотрена по существу 4 декабря 2024 года. Вместе с тем, доказательств подтверждающих вручение ФИО1 указанного решения в материалах дела не имеется.

20 декабря 2024 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 26 ноября 2024 года.

Указанные действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользуется своими правами, которым наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеет намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья полагает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на обжалуемое постановление, учитывая, последовательные действия ФИО1 по обжалованию постановления от 26 ноября 2024 года. 

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из материалов дела, что 24 ноября 2024 года в 17 час. 49 мин. по адресу: 3-я Продольная магистраль, поворот на СНТ «Дружба-2» Ворошиловский район г. Волгоград, водитель, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 51 км/ч, учитывая погрешность измерения. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки «Декарт» заводской номер DKS06700, свидетельство о поверке №С-МА/25-06-2024/349310175, действительно до 24 июня 2026 года включительно.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета ТС. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534241126055289 от 26 ноября 2024 года рассмотрена заместителем начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 4 декабря 2024 года.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении должностным лицом 4 декабря 2024 года жалобы, а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение от 4 декабря 2024 года нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

Не предопределяя выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с отменой решения вышестоящего должностного лица по указанным основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы относительно обстоятельств совершенного правонарушения, так как они могут быть проверены при новом рассмотрении жалобы ФИО1

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534241126055289 от 26 ноября 2024 года и решение заместителем начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 4 декабря 2024 года по дело об административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

Решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 4 декабря 2024 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534241126055289 от 26 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, и возвратить административный материал в отношении ФИО1 в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, с момента получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Ф.А. Новиков