Дело №1-1/2025 КОПИЯ УИД: 52RS0043-01-2024-000472-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года р.п. Пильна 

Пильнинский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

с участием государственных обвинителей Оганина Е.М., Пальцевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Нижегородской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тымочко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с осуждением за повторное преступление по приговору мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Сергачского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с осуждением за повторное преступление по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

3) ДД.ММ.ГГГГ осужден Пильнинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с осуждением за повторное преступление по приговору мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Сергачского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1 месяц 7 дней, не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1 год 11 дней и не отбытое наказание по приговору Пильнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 94 рабочих дня, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 2 ст.53.1, ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением срока принудительных работ;

5) ДД.ММ.ГГГГ осужден Пильнинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете как осужденный ДД.ММ.ГГГГ Пильнинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2. 7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в около 

<

адрес> р.

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, имеющим судимость по приговору Пильнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединена частично не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, сел за руль автомобиля марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение по автодороге на 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 14 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя указанной автомашиной и двигаясь по автодороге около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 27 минут, находясь около 

<

адрес> при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР-К», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 0,878 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,160 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в судебном заседании показал, что он продал автомобиль за 500 тысяч рублей Свидетель №4 В 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он передал Свидетель №4 ключи и документы, получил деньги, потом поехал в 

<

адрес>. В этот день в 9-10 часов вечера он попросил у Свидетель №4 автомобиль прокатиться. Взял ключи и поехал в Пильну где выпивал с братом. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в обед он поехал домой, но на выезде из Пильны его остановили сотрудники ГИБДД, один из них подошел, представился, попросил показать документы, сказал, что от него пахнет алкоголем, сотрудник предложил пройти с ним в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ФИО1 предложили пройти процедуру освидетельствования, дали мундштук, показали результат, с которым ФИО1 согласился. На медицинское освидетельствование не направляли. Потом составили документы, в которых ФИО1 расписался. Затем автомобиль отогнали на стоянку в полицию. Вину ФИО1 признает, раскаивается. Автомобиль ФИО1 продал, так как ему нужны были деньги на улучшение жилья, получил от Свидетель №4 500 тысяч рублей, а в договоре указали только 250 тысяч рублей. Договор заключали в Нижнем Новгороде, так как там Свидетель №4 было удобнее. Он около 2-х лет работает в 

<

адрес>, график был 2 дня по 12 часов, потом 2 выходных, на 

<

адрес>, сортировщиком. В городе он снимал комнату на 

<

адрес>. Накануне сделки ФИО1 работал, а 2-3 ноября у него были выходные. Он встретился с Свидетель №4 рядом с её домом. Договор купли-продажи автомобиля оформляли в 

<

адрес> там купили бланк договора купли-продажи автомобиля в магазине. Там им просто распечатали бланк договора, помогли правильно его составить. Он с Свидетель №4 его подписали в этом помещении. Текст в договоре писала сама Свидетель №4, ФИО1 подписывал. Текст договора писали в магазине, затем вышли из него и Свидетель №4 передала ему деньги, а ФИО1 отдал ей ключи. Акта приема-передачи не было. Расписку о получении денежных средств не писали. Деньги он не потратил, хранит наличными. Сумму 250 тысяч рублей в договоре указали, чтобы ему не пришел большой налог.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе дознания (л.д.119-123), согласно которых он имеет судимость по приговору Пильнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединена частично не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освободился из колонии поселения по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он получил, но когда это было, не помнит. У него в собственности был автомобиль марки «HYUNDAY SOLARIS», г.р.з №. ДД.ММ.ГГГГ, он продал данный автомобиль своей знакомой Свидетель №4, деньги он получил, машину ей отогнал, но она не переоформила документы на данный автомобиль. В этот же день он попросил у Свидетель №4 машину, чтобы доехать в 

<

адрес>, она согласилась и дала ему ключи от машины. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в р.

<

адрес> своего брата ФИО8, с которым они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов он, на автомобиле марки «HYUNDAY SOLARIS», г.р.з. № решил поехать домой в 

<

адрес>. По пути следования на 

<

адрес>, в зеркале заднего вида он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, они включили проблесковые маячки, он понял, что его просят остановиться. Он остановил автомобиль, к нему подошёл сотрудник ГИБДД и попросил предоставить ему документы. После проверки документов сотрудник ГИБДД сказал ему, что у него (ФИО1) имеется запах алкоголя изо рта, отрицать он не стал. Ему предложили пройти в служебный автомобиль и пояснили, что ведется видеофиксация. Сотрудник ГИБДД разъяснил права и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, он согласился, с результатами освидетельствования он был согласен. Сотрудники полиции изъяли автомобиль. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, процедуру не оспаривает. 

После оглашения данных показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания на стадии предварительного расследования давал добровольно, с участием защитника.

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.59-62) следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД в МО МВД России «Пильнинский». ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Свидетель №3 осуществлял службу на патрульной машине. Около 13 часов 00 минут проезжая по 

<

адрес> они увидели, что впереди них движется автомобиль марки «HYUNDAY SOLARIS», г.р.з. № Они решили проверить документы у водителя данного автомобиля и включили световые маячки, автомобиль остановился. Он вышел и подошел к водителю данного автомобиля, водителем был ФИО1. При общении с ним, он почувствовал, что у водителя имеется запах алкоголя изо рта, ФИО1 не отрицал, что выпивал ночью. Они проследовали в служебный автомобиль, где он предупредил, что будет осуществляться видеозапись. Свидетель №3 разъяснил права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 собственноручно подписал протокол.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Алкотектор Юпитер-К», он согласился. Было выявлено состояние алкогольного опьянения- наличие 0,878 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, акт подписал. Был проверен по базе ФИС ГИБДД-М и установлено, что в действиях ФИО1 усматривалось административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем был составлен административный протокол. Однако в ходе рассмотрения административного материала старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Свидетель №2, было установлено, что срок погашения судимости не прошел, и поэтому, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материал направлен в орган дознания для принятия решения в порядке ст.144 УПК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.68-71) следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД в МО МВД России «Пильнинский». ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Свидетель №1 осуществлял службу на патрульной машине. Около 13 часов 00 минут проезжая по 

<

адрес> р.

<

адрес> они увидели, что впереди них движется автомобиль марки «HYUNDAY SOLARIS», г.р.з. №. Они решили проверить документы у водителя данного автомобиля и включили световые маячки, автомобиль остановился. Свидетель №1 вышел и подошел к водителю данного автомобиля, а он остался в служебном автомобиле. Затем Свидетель №1 и водитель данного автомобиля проследовали в служебный автомобиль, водителем автомобиля был ФИО1. Он предупредил, что будет осуществляться видеозапись, разъяснил права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 собственноручно подписал протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Алкотектор Юпитер-К», он согласился. Было выявлено состояние алкогольного опьянения- наличие 0,878 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, акт подписал. Был проверен по базе ФИС ГИБДД-М и установлено, что в действиях ФИО1 усматривалось административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем был составлен административный протокол. Однако в ходе рассмотрения административного материала старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Свидетель №2, было установлено, что срок погашения судимости не прошел, и поэтому, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материал направлен в орган дознания для принятия решения в порядке ст.144 УПК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.64-66) следует, что он работает в должности старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России Пильнинский. ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Свидетель №3, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении административного материала, а именно при проверке ФИО1 по базе ОСК ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, было установлено, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Пильнинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у ФИО1 судимость не погашена, то в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован рапорт для передачи данного материала в подразделение дознания для принятия решения в порядке 144-145 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила машину Хёндай Солярис, госномер не помнит, у ФИО1 Подписали договор купли-продажи и она отдала деньги ФИО1, а он передал ей ключи от автомобиля. Сделка заключалась в 

<

адрес>, машина находилась в 

<

адрес>. Водительского удостоверения у неё не было. Вечером в 

<

адрес> ФИО1 попросил у неё взять машину доехать по делам. ФИО1 был трезвым, имел водительское удостоверение, поэтому она разрешила ему сесть за руль и воспользоваться автомобилем, при этом не волновалась, полностью ему доверяла. После этого ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 остановили на автомобиле. Машину на учет поставить не успела. Она работает 5 дней в неделю, с 7 до 16 часов, график может меняться. Суббота тоже бывает рабочая. В ноябре прошлого года 2 ноября был выходным, так как это были праздничные дни. С ФИО1 они познакомились в 

<

адрес>, с ФИО3 она общается и периодически созванивается. Она давно хотела купить машину, накопила денег и купила у ФИО1 машину. Деньги хранила дома, счет в банке не открывала. За машину с ФИО1 она расплатилась наличными. ФИО1 просил указать в договору меньшую сумму, на что она согласилась. Договор они заключали в нотариальной конторе 

<

адрес>, потому что ей так было спокойнее. Услуги нотариуса она оплатила сама в размере 5 (пять) тысяч рублей. В момент заключения договора машина находилась в д. Арьевке. После подписания договора он отдал ключи и документы на машину, а сам потом уехал. Вечером в этот же день, она поехала в деревню. Когда Свидетель №4 уже была в деревне, ей позвонил ФИО1 попросил машину, она согласилась.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

рапортом начальника ОГИДД МО МВД России «Пильнинский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе рассмотрения административного материала по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут, управлял транспортным средством Хендай Солярис №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, на видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», результат освидетельствования составил 0,878 мг/л.. Согласно приговора суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением специального права управления сроком на 36 месяцев, основное - наказание в виде лишения свободы исполнено ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения специального права управления сроком на 36 месяцев исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1, усматривается состав уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.14); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут отстранен от управления транспортного средства автомобиля марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, на основании признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.15 );

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено состояние алкогольного опьянения 0.878 мг/л (л.д.17 );

показаниями алкотектора «Юпитер», согласно которому зафиксирован результат показания прибора 0.878 мг/л (л.д. 16);

протоколом о задержании транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задержан за совершение нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 19);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности по адресу: 

<

адрес>, где расположено транспортное средство - автомобиль марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак № коричневого цвета. В салоне автомобиля имеется свидетельство о регистрации № №. Свидетельство о регистрации изъято с места происшествия (л.д.34-38); 

протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности по адресу: 

<

адрес>. Данный участок местности представляет собой участок автодороги, дорожное покрытие – асфальт, дорога для двух полос, для движения, по одной в каждом направлении. По ходу осмотра с правой стороны расположено двухэтажное кирпичное строение – жилой 

<

адрес> (л.д.41-44); 

приговором Пильнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ (по правилам ст. 69 ч. 4 УК РФ) по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения (л.д.145-149); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОГИБДД в МО МВД России «Пильнинский» Свидетель №3 диска DVD+R марки «banana Digital» 4.7 GB/120 MIN (л.д.76-79); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD+R марки «banana Digital» 4.7 GB/120 MIN, содержащий видеофайл: «№ При воспроизведении видеофайла видно, что визуально просматривается салона автомобиля, где находятся инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Свидетель №1, ФИО1 и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Свидетель №3, который разъясняет ФИО1 права и отстраняет от управления, предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектер Юпитер-К». ФИО1 соглашается пройти освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласен. На этом видеозапись прекращается, продолжительность видеозаписи составляет 09 минут 08 секунд (л.д.80-85); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск DVD+R марки «banana Digital» 4.7 GB/120 MIN с записями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86); 

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство № о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак № Собственник (владелец)- ФИО1 (л.д.88-91), 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства свидетельство № № о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак № (л.д.92-93,94); 

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, коричневого цвета. Участвующий в осмотре предметов подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО16 пояснил, что на данном автомобиле он совершил поездку в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98), 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак № (л.д.99).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Исследованные в судебном заседании показания ФИО1 на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого подсудимый подтвердил в полном объеме. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. 

Показания ФИО1 на стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны добровольно и в присутствии защитника, сопровождались соответствующим разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и предупреждением о возможном использовании данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, и результатами проведенных следственных действий, а также процессуальных действий, проведенных до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим, показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным с согласия сторон показаниям не явившихся свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Показания перечисленных лиц непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами совершенного преступления. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания подсудимого, свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Факт опьянения ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также чеком алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен под видеозапись, не оспаривался ФИО1 в судебном заседании. Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, объективно следует из копии соответствующего судебного приговора. Данный судебный приговор соответствует требованиям УПК РФ, в установленном законом порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого деяния, и квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

ФИО1 на 

<

данные изъяты> не состоит. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При этом оснований для признания объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как явки с повинной не имеется, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Однако указанное объяснение было дано ФИО1 в условиях очевидности совершенного им преступления после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, в связи с чем данное объяснение не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлении.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд также не усматривает, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию совершенного им преступления, не имеется. Преступление было совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, каких-либо не известных органам предварительного расследования существенных обстоятельств совершенного деяния, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не сообщал.

В действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и применяет обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ или назначения ФИО1 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При данных обстоятельствах оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отсутствуют основания и для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит избранию в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 в ходе предварительного расследования не задерживался.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Данная норма является императивной и каких-либо исключений из общих правил не предполагает.

Преступление совершено ФИО1 с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке на территории МО МВД России «Пильнинский», на который постановлением Пильнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора наложен арест (л.д.103).

Ранее ФИО1 преступление по ст. 264.1 УК РФ совершено также с использованием автомобиля.

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в целях пресечения совершения ФИО1 впредь противоправных действий с использованием принадлежащего ему на праве собственности указанного выше транспортного средства, суд полагает необходимым автомобиль марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

При этом довод защитника и подсудимого о том, что данное транспортное средство не может быть конфисковано, так как было продано и на момент совершения преступления ФИО1 не принадлежало, суд находит не состоятельным, так как согласно материалам дела автомобиль из собственности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не выбывал. В базе данных ГИБДД по состоянию на дату совершения преступления владельцем автомобиля значится ФИО1 (л.д.23), документ о передаче транспортного средства новому собственнику не представлен, фактически транспортное средство не выбывало из владения подсудимого ФИО1

При этом из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что денежные средства на приобретение автомобиля она копила и хранила дома, водительских прав не имеет, документ о приеме-передаче автомобиля она с ФИО1 не составляла, после покупки автомобиля отдала его в пользование ФИО1 При этом показания Свидетель №4 в части оформления договора купли-продажи автомобиля у нотариуса не соответствуют показаниям самого ФИО1 Согласно показаниям ФИО1 оформление договора купли-продажи автомобиля у нотариуса не производилось.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости конфискации принадлежащего подсудимому ФИО1 транспортного средства, арест, наложенный постановлением Пильнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак № подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства, а вещественные доказательства- диск- DVD+R марки «banana Digital» 4.7 GB/120 MIN с записями от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела; свидетельство № о регистрации транспортного средства, хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тымочко ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Тымочко ФИО19 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать Тымочко ФИО20 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взять Тымочко ФИО21 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять после отбытия основного вида наказания.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

диск- DVD+R марки «banana Digital» 4.7 GB/120 MIN с записями от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела; 

автомобиль марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке на территории МО МВД России «Пильнинский», принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства. До обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, сохранить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением Пильнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу оставить на хранении на данной стоянке.

Свидетельство серия № № о регистрации транспортного средства хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО4 в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Пильнинский межрайонный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подпись) Д.В.Соколов 

Копия верна. 

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: А.В.Афанасьева 

Подлинный текст приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-1/2025 УИД: 52RS0043-01-2024-000472-82 в Пильнинском межрайонном суде Нижегородской области.