Дело № год Судья: Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 декабря 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО5 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения отказано. В отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы защитника, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Московским МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, от дачи показаний подозреваемый ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уголовное дело поступило в Московский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО7: меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, полагая постановление незаконным, несправедливым и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и применении к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, продлевая действие меры пресечения в виде содержания под стражей, не учел, что такие основания имеются лишь в случае, если невозможно изменить меру пресечения на иную, более мягкую. 

Суд не принял во внимание, что тяжесть якобы совершенного ФИО1 преступления, отсутствие у него места жительства не могут являться единственным основанием для продления столь строгой меры пресечения.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации по адресу: 

<

адрес>, Волоколамский проспект, 

<

адрес>, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем с трудом передвигается без посторонней помощи, в СИЗО отсутствует надлежащее лечение, что пагубно отражается на состоянии его здоровья.

Приводя правовые позиции Европейского Суда по правам человека, считает, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, не имеется. По мнению защитника, судом при избрании ФИО1 меры пресечения ненадлежащим образом проверена причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. 

Считает, что оснований для выводов о его причастности к инкриминируемому преступлению не имеется, таких доказательств в материалах уголовного дела нет, а несогласие подсудимого с обвинением не может являться основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что у ФИО1 существенно ухудшилось состояние здоровья, в условиях СИЗО ему не оказывается медицинская помощь, тогда как ему необходимо постоянное наблюдение врача. Лечение ФИО1 в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по 

<

адрес> в 

<

адрес> на протяжении почти четырёх недель ему не помогло, состояние его здоровья только ухудшилось.

Вывод суда о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям и потерпевшему, не обоснован, поскольку фактически единственным свидетелем случившегося является супруга убитого - ФИО2, которая уже допрошена следователем в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, её показания зафиксированы в протоколе допроса и приобщены к материалам уголовного дела.

Полагает, что в настоящее время все доказательства органом расследования собраны, дело поступило в суд, доступ к данным материалам дела имеется только у судьи. ФИО1 воспрепятствовать производству по делу не может, равно как и не оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Находясь на более мягкой мере пресечения в виде запрета определённых действий, ФИО1 окажет содействие и помощь суду в установлении истины по уголовному делу. 

Полагает, что выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. в виде запрета определённых действий, не мотивированы и не обоснованы. 

Приводя положения ч.ч. 1,6 ст. 105.1 УПК РФ, п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», указывает, что цели и задачи уголовного судопроизводства на данном этапе могут быть достигнуты применением такой меры пресечения, как запрет определённых действий.

В ходатайстве государственного обвинителя и постановлении суда отсутствуют какие-либо основания для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а те основания, на которые сослался суд в постановлении, не подтверждены доказательствами и являются предположением суда. 

Об апелляционном рассмотрении дела подсудимый ФИО1 извещён надлежащим образом, что он подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч.3 ст. 55 Конституции РФ, а именно для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. 

По смыслу закона, содержание подсудимого под действием меры пресечения, существенным образом ограничивающей его свободу, может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности. 

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на установленный законодателем срок, суд обоснованно принял решение, учитывая положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд выносит соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств. 

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно представленным материалам судебное следствие по делу не начато, уголовное дело назначено слушанием в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. 

Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, из материалов не усматривается. Ходатайство стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения обоснованно отклонено судом. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении на настоящий момент высокой степени риска уклонения подсудимого от правосудия, а поэтому считает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение им указанных в ст. 97 УПК РФ действий, на что обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении. Оснований полагать, что в материалах дела содержатся данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемым ему деяниям, у суда имелись. 

Оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражук, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и всех обстоятельств дела в их совокупности, что опровергает доводы жалобы защитника в этой части. 

Судебное следствие по делу не начато, соответственно, учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1, который по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, осведомлен о местонахождении потерпевшей и свидетелей, у суда имелись основания полагать, что он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названные выше обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не отпали, сохраняют свое значение. 

Проверка обоснованности обвинения является предметом судебного разбирательства уголовного дела, поэтому доводы жалобы защитника в этой части не могут быть признаны заслуживающими внимания. 

Вопреки доводам апелляционный жалобы судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию в городе Твери, страдает рядом хронических заболеваний. 

Вопреки доводам апелляционной эалобы защитника ходатайство стороны защиты о применении к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения судом обоснованно и мотивированно отклонено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 примененной к нему меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку не имеется оснований для выводов о том, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу в суде первой инстанции. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено. 

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, либо данных о том, что в условиях следственного изолятора ему не может быть оказана надлежащая медицинская помощь, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника положительно характеризующие подсудимого данные достаточным основанием для изменения действующей меры пресечения не являются. 

Выводы суда в постановлении основаны на имеющихся в материалах дела фактических данных. 

Содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. 255, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в их реализации сторона защиты не была ограничена, свою позицию по мере пресечения ФИО1 стороны до суда довели. 

При таких данных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО8