№ 1-150/2025

УИД: 75RS0003-01-2025-001265-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 15 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калистратовой Т.А., помощнике судьи Баранчуговой М.И.,

с участием:

государственных обвинителей Горовенко Р.Ю., Зодбоевой Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Румянской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего неофициально на СТО по ... электриком-механиком, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...-а, ранее судимого:

- ... мировым судьей судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год;

- ... Центральным районным судом ... края по ч.1 ст.264.3 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ..., окончательно назначено ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (ограничение свободы отбыто ...);

осужденного:

- ... Железнодорожным районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком 2 года, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от ..., окончательно назначено принудительные работы сроком 2 года, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 7 дней (на ... к наказанию в виде принудительных работ не приступил; снят с учета УИИ ... по дополнительному наказанию, не отбытый срок которого на эту дату составляет 5 месяцев 28 дней);

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же управлял автомобилем, будучи лицом лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ..., вступившим в законную силу ..., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Кроме того, ФИО1 приговором Центрального районного суда ... края от ..., вступившим в законную силу ..., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ..., окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение ФИО1 сдано ....

Согласно сведениям УФССП России по ... исполнительное производство в отношении ФИО1 по административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей прекращено ... на основании п.9 ч.1 ст.47 ФЗ ... «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям УФСИН России по ... ФИО1 снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы ..., состоит на учете по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, ... около 1 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение пп.2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Хонда Ортия» с государственным регистрационным знаком ..., начал движение на нем по улицам ....

В этот же день в 1 час 40 минут по адресу: ..., вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ..., далее в 2 часа ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, инспектор, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После чего, у ФИО1, находящегося по ранее указанному адресу, ... в 2 часа 18 минут при помощи технического средства «PRO-100 touch-K» было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,723 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, согласившись со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, при этом в судебном заседании воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе дознания, ... в вечернее время он употреблял спиртные напитки вместе с друзьями и своей тетей ФАА около дома по адресу: .... Там же находился автомобиль марки «Хонда Ортия» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий его двоюродному брату ФВА Около 1 часа 30 минут ... он решил на данном автомобиле съездить в магазин «Район-24» по адресу: ...-г, при этом его тетя из-за алкогольного опьянения к тому моменту уже спала на переднем пассажирском сидении в машине. Сев за руль автомобиля, он доехал до магазина, купил там пиво, вернулся в машину и поехал обратно, однако около 1 часа 35 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД возле ...-б по ... в .... После представители Госавтоинспекции предложили ему пройти в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством, а потом по предложению сотрудников прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом прибор алкотектор показал результат 0,723 мг/л (л.д.125-130). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, сообщил, что вину изначально не признавал, так как боялся привлечения к ответственности.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность также подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля ТВС, работающего инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ..., оглашенным в судебном заседании, ... около 1 часа 40 минут им и его напарником МЭА около ...-б по ... был остановлен автомобиль марки «Хонда Ортия» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял ФИО1, также на переднем пассажирском сидении автомобиля находилась женщина. В ходе разговора с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта последнего, в связи с чем он пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, где им был составлен протокол об отстранении задержанного от управления транспортным средством, а также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, последний согласился, результат освидетельствования показал 0,723 мг/л. По данному факту был составлен соответствующий акт (л.д.95-100).

Показания свидетеля МЭА, оглашенные в ходе судебного заседания, аналогичны показаниям свидетеля ТВС относительно обстоятельств, произошедших ... в ночное время, установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, в отсутствие законного права на управление им (л.д.101-106).

Из показаний свидетеля ФАА, допрошенной в суде, следует, что весной 2025 года в ночное время она в состоянии алкогольного опьянения возвращалась домой по адресу: ..., около которого встретила своего племянника ФИО1 Также во дворе дома находился автомобиль марки «Хонда Ортия», принадлежащий ее сыну ФВА Из-за своего состояния она заснула на переднем пассажирском сидении данного автомобиля. Проснулась от того, что ее разбудили сотрудники ГИБДД, при этом машина уже находилась около кафе по ..., рядом с транспортным средством на улице стоял ФИО1, который в последующем был сопровожден в патрульный автомобиль. Находился ли племянник в ту ночь в состоянии алкогольного опьянения, она пояснить не может, она подобного не заметила, кроме того, она не видела, как он управлял транспортным средством.

В ходе дознания свидетель ФАА пояснила, что в вечернее время ... она совместно с племянником и его друзьями употребляла алкоголь возле дома, где проживает. Затем она заснула в машине, а проснулась в ней же от того, что ее ослепило светом фар. Далее она увидела, стоящий напротив патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми сигнальными маячками, рядом с ней в салоне машины на водительском сидении находился ФИО1 В дальнейшем ей стало известно, что племянник поехал за пивом в бар «Район-24» по ...-г (л.д.114-117). В данной части свидетель показания не подтвердила, пояснив, что подписала протокол своего допроса не читая.

Допрошенный в ходе судебного заседания и на дознании свидетель ФВА пояснил, что ... около 4 часов, когда он находился на работе ему позвонила его мать, пребывавшая в состоянии алкогольного опьянения, и пояснила, что его машину марки «Хонда Ортия» с государственным регистрационным знаком ... эвакуируют на спец стоянку, так как его двоюродный брат ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на его автомобиле съездил в бар за спиртным (л.д.120-122). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Согласно телефонному сообщению, поступившему от инспектора ОСБ ДПС ТВС, зарегистрированному ... в ОП «Железнодорожный» УМВД по ..., в действиях ФИО1 усматривается ст.264.1 УК РФ по адресу: ...-б (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ...-б (л.д.5-9).

Из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством следует, что ... в 1 час 40 минут в ... ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Хонда Ортия» государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта (л.д.16).

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... в 2 часа 18 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.17).

Согласно квитанции прибора алкотектор «PRO-100 touch-K» ..., тест ... от ... у ФИО1 установлен результат 0,723 мг/л (л.д.23).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ..., вступившего в законную силу ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.25-26, 147).

Согласно акту приема сданного водительского удостоверения ... ФИО1 сдал водительское удостоверение (л.д.27).

Согласно карточке учета транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «Хонда Ортия» государственный регистрационный знак ... является ФВА (л.д.28, 123).

Согласно сведениям из ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... от ... предварительная дата окончания срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 по приговору Центрального районного суда ... от ..., ... (л.д.30).

Согласно копии приговора Центрального районного суда ... края от ..., вступившего в законную силу ..., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.41-45, 140-142).

Согласно сведениям из ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... от ..., ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ... (л.д.49).

Согласно протоколу осмотра документов от ... осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектора «PRO-100 touch-K» (л.д.53-58), которые постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.59).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрен диск с видеозаписями от ..., на которых в том числе запечатлен момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также как последний выходит из машины со стороны водительского сидения (л.д.60-71), данный диск постановлением от ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.72).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрен диск с видеозаписями от ... с участием ФИО1 и его защитника, на которой подсудимый опознал себя, как человека вышедшего из остановленного сотрудниками Госавтоинспекции автомобиля со стороны водительского сидения (л.д.88-94). 

Согласно сведениям, поступившим от Железнодорожного РОСП ... УФССП по ... ... за период нахождения исполнительного производства ...-ИП на исполнении, с ФИО1 частично удержана сумма в счет погашения задолженности по административному штрафу в размере 4986 рублей 78 копеек. На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства ... задолженность по штрафу составила 25013 рублей 22 копейки. Сведения о полном погашении штрафа, минуя депозитный счет Железнодорожного РОСП ..., отсутствуют (л.д.108).

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от ..., исполнительное производство ...-ИП окончено, в связи с истечением срока исковой давности, при этом требования исполнительного документа исполнены частично (л.д.112).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сведения, содержащиеся в протоколе и акте, составленных сотрудниками Госавтоинспекции устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Исследованные иные письменные доказательства, признаются судом относимыми и допустимыми, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Наряду с этим, оснований не доверять показаниям свидетелей ТВС, МЭА, ФВА и ФАА, данным последней в ходе дознания, у суда также не имеется, эти показания являются объективными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, они непротиворечивы, а наоборот дополняют друг друга, позволяя нарисовать картину происходивших событий, восстановить их цепочку и последовательность. При этом оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

При этом, к показаниям свидетеля ФАА, данным в суде, что ФИО1 на водительском сидении в машине рядом с ней, когда она проснулась, не находился, а также, что она не видела, как ФИО1 перед поездкой употреблял алкоголь, и что в последующем он транспортным средством не управлял, суд относится критически, усматривая заинтересованность свидетеля в благополучном для племянника исходе дела, полагая, что эти показания были даны из родственных чувств, с целью помочь близкому родственнику избежать ответственности за содеянное.

Наряду с этим, суд не находит оснований для признания протокола допроса свидетеля ФАА, составленного в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством, поскольку допрос свидетеля произведен в порядке, установленном ст.189 УПК РФ, с разъяснением последней прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ. Протокол допроса соответствует требованиям ст.166 и 190 УПК РФ, подписан свидетелем и следователем, по окончании допроса от допрошенного свидетеля замечаний по поводу проведенного следственного действия и правильности отражения в составленном протоколе данных ею показаний не поступило.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, суд находит их достоверными в части непротиворечащей установленным и описанным обстоятельствам, при этом суд исходит из того, что они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемых ему преступлениях, совершает самооговор, поскольку его причастность к данным деяниям подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом его показания в ходе дознания были получены на основании положений УПК РФ, перед допросом ему разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении данного следственного действия присутствовал адвокат. Также после составления протокола допроса от участников не поступили замечания, относительно содержания процессуального документа. В протоколе имеется рукописная запись о его прочтении и правильной фиксации рассказанного, так же в протоколе имеются подписи, как ФИО1, так и его защитника.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч.2 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.6, 7 и 60 УК РФ, а следовательно принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при этом суд придерживается принципов справедливости и гуманизма. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость (л.д.137, 138), на специализированных учетах у врача-нарколога (л.д.151, 157) и врача-психиатра (л.д.153, 155) не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.160), родственниками – положительно (л.д.116), имеет постоянное место жительства, работает неофициально, проживает с матерью, братом и сестрой, вину признал, в содеянном раскаялся. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по двум составам преступлений суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, а также альтернативных видов наказаний санкций ч.1 ст.264.1 и ч.2 ст.264.3 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по двум составам преступлений в виде лишения свободы, считая данный вид наказания целесообразным и способным обеспечить цели, указанные в ст.43 УК РФ, не усматривая причин для назначения более мягкого вида наказания. Кроме того, суд наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначает ФИО1 по каждому преступлению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующих статей, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом совершения подсудимым преступлений небольшой тяжести, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия отягчающих, данных характеризующих личность ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и возможности применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, то есть заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами, как альтернативным видом наказания, поскольку он наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями ч.1 ст.264.1 и ч.2 ст.264.3 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд в ходе судебного разбирательства не установил.

Наряду с этим, согласно правовой позиции, отраженной в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая решение о замене назначенного ФИО1, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает необходимым назначить последнему по двум преступлениям дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая данное дополнительное наказание, суд приходит к выводу, что лишение возможности ФИО1, заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступных деяний, впоследствии послужит предупреждением возможности вновь совершить аналогичные преступления.

Так как подсудимым ФИО1 совершены преступления относящиеся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу подлежит назначению ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а при назначении по двум преступлениям дополнительного наказания еще и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому преступлению по настоящему уголовному делу.

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО1 совершил до постановления приговора Железнодорожного районного суда ... от ..., в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств настоящего уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек прибора алкотектор, диск с видеозаписями в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.264.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч.2 ст.264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказаниями, назначенными по приговору Железнодорожного районного суда ... от ..., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 22 апреля 2025 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца 9 дней.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ. 

Срок дополнительного наказания на основании ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но исчислять его с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек прибора алкотектор, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова

Приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение к лишению свободы по ч. 1 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.3 УК РФ доп. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, исключить из рез. части приговора указание о зачете в срок наказания отбытое доп. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС по приговору Железнодорожного районного суда от ... сроком 2 месяца 9 дней, определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, - в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, за счет государства самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения.