Дело № 2-1902/2025

УИД 24RS0041-01-2024-007603-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «ФИО2» к Шеденко А8 о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскание неустойки за неисполнение решения суда, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированный застройщик «ФИО2» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу по возврату из жилого помещения по адресу: Х Д, Х демонтированные материалы (обои, натяжные потолки из ПВХ, линолеум, плинтус напольный из пластмассовых материалов, керамическая плитка, дверные блоки, дверная коробка, дверное полотно, наличники, петли, ручки, дверные замки) в количестве и объемах, отраженных в локально-сметном расчёте; в случае неисполнения в установленный судом срок обязательства взыскать судебную неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения в размере 1000 руб. в день.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суд г. Красноярска от 14.05.2024г. с ООО «СЗ «ФИО2» в пользу ответчика взысканы в том числе убытки за устранение строительных недостатков в размере 111 414 руб., неустойка за период с 02 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 3 955 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб. штраф в размере 60 184 руб. 75 коп., нотариальное удостоверение доверенности 2 030 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., судебные расходы за экспертизу в размере 23 000 руб., почтовые расходы 147 руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания убытков за устранение строительных недостатков в размере 111 414 руб. признано исполненным.

Кроме того, ссылаются на то, что решением суда предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 3 955 руб. 50 коп., штрафа в размере 60 184 руб. 75 коп. на срок до 31 декабря 2024 года.

Указывают, что размер стоимости устранения недостатков был установлен судом на основании локального сметного расчёта на сумму 114414 руб., в который входит и стоимость приведения к требованиям проектной документации. 

По мнению истца ООО «СЗ ФИО2» праве требовать возврата исполненного в натуре. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поддержав письменные возражения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 03.08.2021г., ФИО1 передана ХД по Х в Х, что подтверждается актом передачи жилого помещения от 17.02.2022г.

После принятия квартиры в процессе её эксплуатации ФИО1 выявлены строительные недостатки, в связи с чем она обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «ФИО2» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда в г. Красноярске от 14.05.2024г. постановлено: «Исковые требования Шеденко А9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» в пользу Шеденко А10 убытки за устранение строительных недостатков в размере 111 414 руб., неустойку за период с 02 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 3 955 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. штраф в размере 60 184 руб. 75 коп., нотариальное удостоверение доверенности 2 030 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., судебные расходы за экспертизу в размере 23 000 руб., почтовые расходы 147 руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания в пользу Шеденко А11 убытков за устранение строительных недостатков в размере 111 414 руб. считать исполненным.

Предоставить ООО «СЗ «ФИО2» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СЗ «ФИО2» в пользу Шеденко А12 неустойки в размере 3 955 руб. 50 коп., штрафа в размере 60 184 руб. 75 коп. на срок до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 807 руб. 40 коп.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.08.2024г. решение суда оставлено без изменения. 

Платежными поручением от 13.05.2024г. в пользу ответчика во исполнение решения суда перечислено 111414 руб. 

Размер убытков определен судом на основании локального сметного расчёта ответчика на сумму 111414 руб. 

Из локального сметного расчёта следует, что для устранения выявленных недостатков и дефектов необходим комплекс мероприятий, в том числе, снятие обоев, демонтаж: натяжных потолков, линолеума, плинтусов напольных керамической плитки, дверных блоков, дверной коробки, дверного полотна, наличников, петель, ручек, дверных замков.

В обоснование исковых требований ООО «СЗ «ФИО2» ссылаются на положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, п. 3 ст. 1103 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Порядок восстановления нарушенных прав гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор об участии в долевом строительстве для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлен части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя – участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключённого договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", то применению подлежат нормы специального закона.

ФИО1 в качестве способа защиты прав, как участника долевого строительства, ранее были заявлены требования о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, что объект долевого строительства построен застройщиком ООО «СЗ «ФИО2» с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, в связи с чем вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда в г. Красноярске от 14.05.2024г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства.

При этом истец не заявлял требований о безвозмедном изготовлении другой вещи из однородного материала или повторного выполнения работы (абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Во исполнения решения ООО «СЗ «ФИО2» не передавало ФИО1 другой вещи (то есть квартиры, равно как и отдельных ее элементов) и повторно не выполняло обязательства из договора участия в долевом строительстве. То есть, использованный ФИО1 способ защиты права по своей сути является соразмерным уменьшением цены договора с учетом недостатков переданной вещи, и данной вещью является квартира в целом (объект долевого строительства), а не отдельные ее элементы, такие как отделка, покрытия, оконные и дверные заполнения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира, а не отдельные её элементы, суд приходит к выводу, что строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность ответчика на законных основаниях, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества и не подлежат возврату истцу в связи с выплатой денежных средств, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возвратить застройщику демонтированные материалы.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку с спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что судом установлено отсутствие у ответчика обязанности передать ООО «СЗ «ФИО2» демонтированные материалы, исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу ответчик обратился к ФИО4, оплатив в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 23.12.2024 г. за оказание юридические услуги 20000 руб. 

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда в удовлетворении требований отказано, ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (участие представителя в одном судебном заседании), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «ФИО2» к Шеденко А14 о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскание неустойки за неисполнение решения суда -отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО2» в пользу Шеденко А15 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг Шеденко А16 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024г.